Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Daniel Lacalle y Fernando Valladares participaron en un debate en Antena 3 sobre el cambio climático.
Antena 3 juntó a Daniel Lacalle, economista liberal, y a Fernando Valladares, científico de la ecología para hablar de la COP26. «Antena 3 busco debate y lo encontró», matizó Valladares en su web oficial.
Antena 3 busco debate y lo encontró. Nos juntó a Daniel Lacalle, economista neoliberal, y a mi, científico de la ecología, para hablar de la COP26, del cambio climático y del riesgo de apagón. Quienes escuchen el debate, que hagan sus reflexiones. https://t.co/i0ffQU7oTf
— Fernando Valladares (@FernandoVallada) November 4, 2021
«Quienes escuchen el debate, que hagan sus reflexiones. Negar la crisis y confiar en la tecnología ya sabemos a donde nos lleva. Por desgracia y de forma muy cruel, sabemos también a quien beneficia. Toca estar en los debates ásperos y no solo en las amistosos. Y toca refinar argumentos y narrativa. Seguiremos aprendiendo», añadía el científico.
El debate comenzaba con una didáctica intervención de Valladares, donde dice que con conocimiento «podríamos anticiparnos al colapso, porque el ser humano ha sido extraordinariamente potente, reaccionando, adaptándose a los problemas que él mismo generaba o los que iba sufriendo. Pero ahora nos hemos encontrado con la horma de nuestro zapato. El cambio climático es algo demasiado grande, demasiado transversal, toca todos los aspectos de actividad, de salud, de sociología, de humanidad, de bienestar y se nos está yendo de las manos, entonces hay que tomar las medidas rápido, rápido, porque la dinámica en la que estamos metidos es una dinámica exponencial».

Lacalle pasaba a cuestionar el discurso, ya que considera que «primero es entender que las estimaciones son estimaciones. Si nosotros atendemos a las estimaciones del Club de Roma hace 21 años, que decían que nos quedaríamos sin agua, sin petróleo, sin carbón y sin trabajo…. Los economistas sabemos que las estimaciones cuanto más se alargan en el período de tiempo, más probabilidad de error. De tomar. ¿Significa eso que no se debe hacer nada? Absolutamente no, pero la solución no es el alarmismo».
«El ser humano, es capaz de encajar cualquier noticia, pero no de cualquier manera. En la gravedad de la crisis climática la narrativa es tan importante como la propia crisis climática. Entonces no hay que andar con paños calientes», respondía Valladares.
Daniel Lacalle, acertadamente exponía que «no pueden tomarse para empobrecer a la gente», y que «se ha desplazado a la gente que busca soluciones». El economista también asegura que «no somos países ricos, somos países endeudados», y que «hay capacidad de la economía de poder adaptarse» a las circunstancias.
En este choque de posiciones, Fernando Valladares apuesta por tratar de salvar al medio ambiente cambiando la relación del ser humano con la naturaleza, mientras Daniel Lacalle insiste en que la economía forma parte del proceso necesario para que pueda arreglarse el planeta.
El debate se tornó bronco, donde se vio a un Lacalle descolocado tratando frente a un científico reputado.
Las redes sociales atacan a Lacalle
Tras este debate en redes sociales se vislumbró el parecer de la falta de formación de Lacalle al respecto, quien «no entendió que el PIB es parte del problema», explica una usuaria.
¡No es justo el debate entre @FernandoVallada y un señor sin ideas! Eres un abusón. https://t.co/s76gORVG2z
— José Antonio Sánchez Raba (@jasraba) November 5, 2021
Lo que no entiende es que el mercado no es el problema, ni la educación ni el avance científico, sino la soberbia, arrogancia y frivolidad con la que se discute sobre el tema. Los debates deberían ser para resolver problemas, no para imponer posiciones. Grande @FernandoVallada https://t.co/YZONLupVm6
— Checo(S.A.)SalinRodr (@SASalinasRodrig) November 5, 2021
Imposible tener un debate con semejante personaje. Menuda paciencia tienen algunos. https://t.co/9skc9Zy5bs
— Orson Libano (@OrsonLibano) November 5, 2021
El cuarto economista más influyente del Mundo habla de Cambio Climático y pregunta "¿Pero qué tiene que ver la situación del Mar Menor con la plantación de tomates?"
— Rikola Karabatic ???? (@ThreekolaK) November 5, 2021
Pues con eso ya estaría.
Vendedores de agua de fuego.
No hay que hacerles ni caso. https://t.co/Sxfnzn4Jfe
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Related posts
SÍGUENOS
Guerra, gasolina y saqueo: el conflicto con Irán como impuesto oculto a la ciudadanía
Mientras las familias pagan hasta 1.096 dólares más, el negocio fósil y el militarismo se reparten beneficios récord
Rufián y Montero llaman a reconstruir la izquierda frente a la ofensiva reaccionaria
Unidad, principios y movilización social como única vía para frenar a la derecha y recuperar derechos
Vídeo | Netanyahu acelera la barbarie: bombardear para impedir la paz
Es la normalización de una violencia que se presenta como inevitable cuando en realidad responde a decisiones concretas, intereses concretos y responsabilidades concretas.
Vídeo | El ridículo estratégico de Trump sacude el tablero global
Donde prometía destrucción, ahora hay negociación. Donde vendía victoria, hay retroceso.
Vídeo | Alto el fuego selectivo: la paz que excluye a Líbano y normaliza la guerra
Cuando la guerra se normaliza, lo que desaparece no es la violencia, sino la capacidad de escandalizarnos ante ella.
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir