Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Daniel Lacalle y Fernando Valladares participaron en un debate en Antena 3 sobre el cambio climático.
Antena 3 juntó a Daniel Lacalle, economista liberal, y a Fernando Valladares, científico de la ecología para hablar de la COP26. «Antena 3 busco debate y lo encontró», matizó Valladares en su web oficial.
Antena 3 busco debate y lo encontró. Nos juntó a Daniel Lacalle, economista neoliberal, y a mi, científico de la ecología, para hablar de la COP26, del cambio climático y del riesgo de apagón. Quienes escuchen el debate, que hagan sus reflexiones. https://t.co/i0ffQU7oTf
— Fernando Valladares (@FernandoVallada) November 4, 2021
«Quienes escuchen el debate, que hagan sus reflexiones. Negar la crisis y confiar en la tecnología ya sabemos a donde nos lleva. Por desgracia y de forma muy cruel, sabemos también a quien beneficia. Toca estar en los debates ásperos y no solo en las amistosos. Y toca refinar argumentos y narrativa. Seguiremos aprendiendo», añadía el científico.
El debate comenzaba con una didáctica intervención de Valladares, donde dice que con conocimiento «podríamos anticiparnos al colapso, porque el ser humano ha sido extraordinariamente potente, reaccionando, adaptándose a los problemas que él mismo generaba o los que iba sufriendo. Pero ahora nos hemos encontrado con la horma de nuestro zapato. El cambio climático es algo demasiado grande, demasiado transversal, toca todos los aspectos de actividad, de salud, de sociología, de humanidad, de bienestar y se nos está yendo de las manos, entonces hay que tomar las medidas rápido, rápido, porque la dinámica en la que estamos metidos es una dinámica exponencial».

Lacalle pasaba a cuestionar el discurso, ya que considera que «primero es entender que las estimaciones son estimaciones. Si nosotros atendemos a las estimaciones del Club de Roma hace 21 años, que decían que nos quedaríamos sin agua, sin petróleo, sin carbón y sin trabajo…. Los economistas sabemos que las estimaciones cuanto más se alargan en el período de tiempo, más probabilidad de error. De tomar. ¿Significa eso que no se debe hacer nada? Absolutamente no, pero la solución no es el alarmismo».
«El ser humano, es capaz de encajar cualquier noticia, pero no de cualquier manera. En la gravedad de la crisis climática la narrativa es tan importante como la propia crisis climática. Entonces no hay que andar con paños calientes», respondía Valladares.
Daniel Lacalle, acertadamente exponía que «no pueden tomarse para empobrecer a la gente», y que «se ha desplazado a la gente que busca soluciones». El economista también asegura que «no somos países ricos, somos países endeudados», y que «hay capacidad de la economía de poder adaptarse» a las circunstancias.
En este choque de posiciones, Fernando Valladares apuesta por tratar de salvar al medio ambiente cambiando la relación del ser humano con la naturaleza, mientras Daniel Lacalle insiste en que la economía forma parte del proceso necesario para que pueda arreglarse el planeta.
El debate se tornó bronco, donde se vio a un Lacalle descolocado tratando frente a un científico reputado.
Las redes sociales atacan a Lacalle
Tras este debate en redes sociales se vislumbró el parecer de la falta de formación de Lacalle al respecto, quien «no entendió que el PIB es parte del problema», explica una usuaria.
¡No es justo el debate entre @FernandoVallada y un señor sin ideas! Eres un abusón. https://t.co/s76gORVG2z
— José Antonio Sánchez Raba (@jasraba) November 5, 2021
Lo que no entiende es que el mercado no es el problema, ni la educación ni el avance científico, sino la soberbia, arrogancia y frivolidad con la que se discute sobre el tema. Los debates deberían ser para resolver problemas, no para imponer posiciones. Grande @FernandoVallada https://t.co/YZONLupVm6
— Checo(S.A.)SalinRodr (@SASalinasRodrig) November 5, 2021
Imposible tener un debate con semejante personaje. Menuda paciencia tienen algunos. https://t.co/9skc9Zy5bs
— Orson Libano (@OrsonLibano) November 5, 2021
El cuarto economista más influyente del Mundo habla de Cambio Climático y pregunta "¿Pero qué tiene que ver la situación del Mar Menor con la plantación de tomates?"
— Rikola Karabatic ???? (@ThreekolaK) November 5, 2021
Pues con eso ya estaría.
Vendedores de agua de fuego.
No hay que hacerles ni caso. https://t.co/Sxfnzn4Jfe
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Related posts
SÍGUENOS
Las supervivientes de Epstein vuelven a pagar el precio de una impunidad obscena
Durante décadas, la red de Jeffrey Epstein funcionó como suelen funcionar las cloacas del poder: con dinero, contactos, silencio y una arquitectura social diseñada para que las víctimas sean siempre sospechosas y los poderosos, apenas nombres incómodos en un expediente. Mujeres y niñas fueron captadas, explotadas y violadas mientras demasiadas instituciones miraban hacia otro lado. Ahora, cuando la desclasificación de los Archivos Epstein debía servir para empujar verdad, justicia y reparación, muchas supervivientes han recibido otro castigo. Otro más. La maquinaria que no las protegió entonces tampoco las protege ahora.
Instagram borra a Sistema 161: cuando la censura digital apunta SOLO contra el antifascismo
Instagram ha eliminado la cuenta de Sistema 161, un proyecto de investigación antifascista que se había convertido en referencia para miles de personas, colectivos, sindicatos de vivienda, periodistas y vecinas y vecinos que necesitaban información rigurosa sobre organizaciones parapoliciales y redes ultras. El dato no es menor. La fecha importa porque marca otro episodio de una democracia tutelada por plataformas privadas que deciden qué voces pueden existir y cuáles deben ser borradas.
El ganador de la guerra entre EE.UU. e Irán es… Pakistán
La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán ya tiene un ganador inesperado. No es Washington. No es Tel Aviv. Ni siquiera Teherán, aunque haya logrado sobrevivir políticamente y convertir el estrecho de Ormuz en una palanca de presión mundial. El gran beneficiado es Pakistán, ese tercer actor que se colocó en el centro del tablero como mediador mientras el resto hacía lo de siempre: bombardear, amenazar, bloquear, negociar sobre escombros y llamar “diplomacia” a lo que antes fue destrucción planificada.
Vídeo | Estrenamos reportaje contra la guerra cultural de la ultraderecha
Spanish Revolution estrena la primera parte del reportaje “¿Puede la ULTRADERECHA ganar la BATALLA CULTURAL?”, presentado por Patricia Salvador. Y la pregunta no es menor. Tampoco es una provocación para redes. Es una advertencia política en mitad de una época en la que la extrema derecha ya no necesita presentarse siempre con el uniforme completo. A veces le basta con hablar de “libertad”, “familia”, “patria”, “seguridad” o “sentido común” mientras va vaciando esas palabras de contenido democrático.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir