Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
La libertad de no ser madre no debería escandalizar a nadie en 2025. Y sin embargo…
NO QUIEREN HIJOS, QUIEREN RESPETO
Lola Índigo no ha dicho nada que no hayan pensado millones de mujeres, pero lo ha dicho en voz alta y eso desata la histeria colectiva. En 2025 seguimos atrapadas y atrapados en un relato que convierte la maternidad en peaje obligatorio, en rito iniciático de la feminidad, en sentido de la vida por decreto. Que una mujer decida libremente no ser madre todavía se percibe como una amenaza. No para la especie, no para la natalidad. Una amenaza al orden simbólico que impone el deber de reproducirse y cuidar. Y si encima lo hace una artista con voz propia, con influencia, con una mochila lista para largarse sin mirar atrás, la condena no tarda ni medio scroll.
Lo que escuece no es que Lola no quiera hijos, sino que lo diga sin arrepentimiento, sin titubeos, sin pedir perdón.
En su entrevista lo deja claro: no quiere ser madre, le da pánico la pérdida de libertad. Ni más ni menos. Pero el escándalo no ha sido tanto su decisión, sino su argumentación. Porque lo que este país no soporta es que una mujer priorice su libertad por encima de cualquier otra expectativa. Lo llaman egoísmo, pero solo si lo dice ella. Si lo hiciera un cantante, un futbolista o un CEO dirían que es una elección valiente. A ella la llaman vacía. Y a las que la defendemos, desalmadas.
El patriarcado ha aprendido a disfrazar su violencia con la retórica del cuidado. “¿Quién te va a cuidar cuando seas mayor?” “Ya cambiarás de opinión.” “Lo mejor que me ha pasado es tener hijos.” Y si respondes, entonces eres una borde. No es solo machismo, es pedagogía forzada, chantaje emocional, manipulación cultural. Es una maquinaria que lleva siglos funcionando y que aún hoy exige explicaciones a las que deciden no subirse al tiovivo reproductivo.
EL MIEDO CAMBIA DE BANDO CUANDO HABLAMOS CLARO
El problema no es Lola Índigo. Ni Marina Lobo. Ni tú. El problema es todo lo que arrastramos: familias que presionan, ginecólogas que sermonean, suegras que exigen nietos, compañeras que te miran raro, amigas que susurran que te arrepentirás. No hay paz posible para una mujer que dice no quiero. No hay silencio respetuoso ni espacio sin juicio. Hasta las instituciones preguntan si piensas tener hijos cuando cambias de colchón o haces la declaración de la renta. Es acoso estructural, pero con sonrisa de catálogo.
Se escandalizan porque una mujer diga “quiero libertad” y no porque millones pierdan la suya criando solas, precarias y agotadas.
En 2025 todavía hay titulares que presentan la no maternidad como un escándalo. Hay políticas que tuitean compasión por “la generación engañada por el feminismo”. Hay columnistas que usan la expresión “rechazar ser madre” como si estuviéramos hablando de traición a la patria. Pero nadie les responde cuando las madres confiesan que sus parejas se desentienden, que no duermen, que crían solas. Eso, curiosamente, no les escandaliza. Lourdes Montes dice que Fran Rivera ya no se implica como antes y nadie se lleva las manos a la cabeza. Porque los hombres tienen derecho a desentenderse, pero las mujeres no tienen derecho a dudar.
Y sí, hay madres que se arrepienten, aunque esté prohibido decirlo. Porque les prometieron una plenitud que no llegó, una familia que no ayudó y una sociedad que no existe. Porque se tragaron el cuento de que “el reloj biológico” siempre gana. Porque eligieron ser madres sin saber que la maternidad, sin red ni corresponsabilidad, puede ser también cárcel.
Lo peligroso no es que haya mujeres que no quieran parir. Lo peligroso es que no puedan decirlo sin miedo.
El discurso de Lola Índigo incomoda porque es directo. Porque no se esconde en eufemismos. Porque no necesita validación. Porque no promete cambiar de opinión. No lo adorna, no lo negocia. Y eso desmonta siglos de expectativas, de relatos familiares, de monólogos sentimentales sobre “el verdadero sentido de la vida”.
Cada mujer que dice no quiero ser madre sin disfrazar el mensaje, sin dulcificarlo, sin recular, abre una grieta en el mandato patriarcal. Y cada ola de odio que le cae encima demuestra que esa grieta es real. No hay vuelta atrás.
El cuerpo de las mujeres no es un servicio público. Su útero no es patrimonio de la familia, del Estado, ni de ninguna moral cristiana travestida de consejos bienintencionados. Basta de explicaciones. Basta de justificar decisiones privadas ante tribunales populares en el supermercado, en Navidad, en el médico, en las redes.
A veces la mayor muestra de amor hacia la vida es no traer más vida al mundo. O traerla solo si puedes sostenerla. O no traerla nunca y vivir la tuya.
Y si eso molesta, lo siento. Bueno, no. No lo siento. Que les moleste. Porque si hay algo que las mujeres se han ganado a pulso en este siglo, es el derecho a elegir sin tener que dar las gracias, ni disculparse, ni callarse. Y si a alguien le parece “egoísta”, que se aguante. La libertad, como el feminismo, no pide permiso. Ni perdón.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Related posts
6 Comments
Deja una respuesta Cancelar la respuesta
SÍGUENOS
‘MANGOS’, parte 8 | el peligro que se viene
Durante años nos vendieron Silicon Valley como un laboratorio de futuro. Jóvenes brillantes, garajes, innovación, camisetas negras, discursos sobre conectar a la humanidad y mejorar el mundo. La postal era limpia. La realidad, bastante más sucia. Detrás de cada promesa había concentración. Detrás de cada aplicación gratuita, extracción de datos. Detrás de cada “nube”, centros de datos, contratos, energía, agua, minerales, trabajadores y trabajadoras precarizadas, lobbies y dependencias públicas cada vez más profundas.
Ahora esa vieja maquinaria entra en una fase más peligrosa. Los MANGOS —Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX— no quieren dominar solo una red social, un buscador, un sistema de satélites, una nube o un modelo de inteligencia artificial. Quieren colocarse en todos los puntos por los que tendrá que pasar la economía digital de la próxima década. Chips, datos, cómputo, aplicaciones, satélites, sistemas operativos, distribución, defensa, publicidad, centros de datos y modelos generativos. El menú completo.
Y eso cambia la escala del problema.
‘MANGOS’, parte 7 | Google: la inteligencia artificial que no necesita pedir permiso porque ya vive en tu móvil
Google lleva años vendiéndose como una puerta al conocimiento. Una caja blanca. Un logo simpático. Una promesa infantil de acceso universal a la información. Durante mucho tiempo funcionó. Buscar algo en Internet era “googlearlo”, como si una empresa privada hubiera conseguido convertirse en verbo sin que eso pareciera un problema político. Y ahí empezó todo. Cuando una compañía logra confundirse con una acción cotidiana, ya no compite en un mercado. Organiza el mercado.
Ahora Google forma parte de los MANGOS, el nuevo club de gigantes tecnológicos que aspiran a dominar la inteligencia artificial: Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Es, junto a Meta, una de las supervivientes del viejo bloque de las GAFAM. No ha llegado a esta fase desde fuera. No es una recién llegada con hambre de disrupción. Es una de las corporaciones que ya moldeaban Internet antes de que ChatGPT encendiera la fiebre global el 30 de noviembre de 2022.
Su ventaja es brutal. Google no necesita convencer a medio mundo de entrar en su ecosistema porque medio mundo ya vive dentro. El buscador, Gmail, YouTube, Maps, Android, Chrome, Google Docs, la nube, la publicidad. Una arquitectura entera de dependencia cotidiana. La inteligencia artificial no aterriza ahí como un producto nuevo, sino como una capa añadida sobre una infraestructura existente. Gemini no tiene que llamar a la puerta. La puerta es suya.
‘MANGOS’, parte 6 | Nvidia: la fábrica de picos de la fiebre del oro de la inteligencia artificial
Toda fiebre del oro necesita una mentira y una verdad. La mentira es que cualquiera puede hacerse rico si corre lo bastante rápido. La verdad es que casi siempre ganan quienes venden las herramientas. En la inteligencia artificial, esa empresa se llama Nvidia.
Mientras OpenAI, Anthropic, Google, Meta y SpaceX compiten por modelos, asistentes, plataformas, satélites y relatos de futuro, Nvidia ocupa un lugar más frío y mucho más decisivo: el hardware. Los chips. La base material. Sin sus procesadores, no hay entrenamiento masivo de modelos, no hay centros de datos a escala, no hay carrera por la IA generativa, no hay promesa de automatizarlo todo. Hay discursos, sí. Hay presentaciones. Hay CEOs hablando de cambiar el mundo. Pero falta la máquina.
Por eso Nvidia forma parte de los MANGOS, el nuevo acrónimo que agrupa a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX como las empresas llamadas a dominar la cadena de valor de la inteligencia artificial. Su papel es distinto al de las demás. No necesita llegar directamente a 3.500 millones de usuarios activos como Meta. No necesita tener la aplicación más conocida como OpenAI. No necesita controlar Android como Google ni lanzar satélites como SpaceX. Nvidia está antes. Más abajo. En el sótano real del sistema.
Y quien controla el sótano controla el edificio.
Vídeo | Más de 1.000.000 de personas han visto nuestra denuncia ‘Fábrica de obediencia’
Dicen que una bandera arcoíris “adoctrina” a la infancia. Pero meter a menores bajo una carpa para que lloren, griten, se arrodillen y aprendan obediencia lo llaman “avivamiento”.
Estrenamos nuevo reportaje de Spanish Revolution: “Tras la Nakba”, segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”.
La historia de Palestina no empezó el 7 de octubre de 2023. Y tampoco terminó en 1948 con la Nakba. Después vino 1967, la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, los checkpoints, los asentamientos, el muro, el bloqueo y una maquinaria de control que…
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Pues si no debería en 2025, imaginad cómo se veía en 1980. Si no querías ser madre eras un ser antisocial, una especie de loca o de pervertida. Ser madre, a decir de mucho carca era «la scrosanta obligación de la mujer». No había alternativas ni justificación. Rechazar la maternidad era algo propio de locas o de pervertidos. Transité por aquellos años siendo señalada y juzgada. Y no debía ser cierto. Era, según mucho carca trasnochado, porque o yo o mi pareja no podíamos engendrar. Y cuando la relación se acabó fue, según todos, porque no le había dado hijos a mi pareja. Estupideces, críticas y presiones. Si en el presente enjuiciar y crítican, imaginada en los años 80 del pasado siglo. Y no, no me dio la gana tener hijos. Y no me arrepiento en absoluto, pese a los augurios de arrepentimiento y soledad.
Que estupidez, muchos hapyflower no estarían aquí hoy si no hubiesen tenido madres de verdad…
Vuelve a la cueva, te ha dado insolación
Completamente de acuerdo. Tener hijos es una decisión que no solamente conlleva una gran responsabilidad, sino un cambio vital irreversible y radical que no puede imponerse ni tomarse a la ligera. Es así para todo el mundo, pero aún más para las mujeres. Y aún se sigue romantizando la maternidad con el discurso de «el trabajo más importante es ser mamá» y otras moralinas destinadas a edulcorar el quebranto de libertad y limitación de opciones que va a suponer una decisión irrenunciable que muchas veces se permite que otros tomen por ti.
La libertad es genial pero la realidad es que sin hijos no hay futuro, la natalidad Española esta por los suelos no habrá relevo generacional, nuestra cultura y sociedad muere de forma acelerada, es algo inevitable.
¿Sabes con lo que no hay futuro?, con el crecimiento imparable de la población mundial, desde que apareció el ser humano, y hasta nuestros días, con 8.000 millones de personas abarrotando un planeta finito y con unos recursos que se acaban. Hay que ser muy cortito para no querer ver un hecho tan incontestable.