Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
«Hay un claro consenso en que la eurozona ha sido negativa para los países del sur»
El economista Eduardo Garzón, director y presentador del programa Econocrítica, transmitido en el canal de Twitch de Spanish Revolution, brindó un análisis interesante y detallado sobre la influencia de la eurozona en diferentes países. Su análisis se centra en cómo la eurozona, con su moneda común, afecta tanto a países del norte como del sur de Europa.
El impacto de la crisis del euro
«Hace unos 10 años durante la crisis del euro, se inició en Grecia debido a la presentación de unas cuentas que no eran del todo transparentes por parte del Estado griego», dijo Garzón. El economista argumenta que la arquitectura institucional del euro ha perjudicado a países como Grecia y España, en contraposición a otros países como los Países Bajos, Austria o Alemania, que parecen beneficiarse de este diseño.
Garzón señala que este tema, que fue objeto de intenso debate hace una década, ha perdido protagonismo en los años recientes, aunque predice un resurgimiento del mismo en 2024 debido a la recuperación de las reglas fiscales.
La influencia de la moneda común
Garzón establece una distinción clara entre tener una moneda común, que es compartida por varios países con diferentes niveles de desarrollo, y el diseño institucional de dicha moneda. Según él, no es lo mismo simplemente tener una moneda común, que ya de por sí tiene una serie de implicaciones y consecuencias, que analizar el diseño institucional, que incluye las reglas de juego, la legislación, y los fondos y políticas aplicadas.
«Sobre el segundo aspecto», señala Garzón, «hay un claro consenso en que la eurozona ha sido negativa para los países del sur». Atribuye este perjuicio principalmente a las reglas fiscales, que han impuesto restricciones a los países del sur, provocando una especie de «apretón de cinturón».
El tipo de cambio y la exportación
Según Garzón, uno de los factores más influyentes para determinar el impacto de una moneda común es el tipo de cambio. El economista sostiene que si España tuviera su propia moneda, su valor sería inferior al del euro, lo que reflejaría su nivel productivo y exportador.
Por otro lado, Alemania, si tuviera una moneda propia, la tendría mucho más cotizada, lo que le dificultaría vender sus productos en el exterior. «Por lo tanto», argumenta Garzón, «solamente el hecho de tener una moneda común sin meternos en los arreglos institucionales perjudica a algunos países y beneficia a otros».
«El impacto del diseño institucional del Euro»
Hay un claro consenso en que la arquitectura institucional de la Eurozona ha sido negativa para los países del sur, argumenta Garzón. Las reglas fiscales son probablemente las más importantes, suponiendo una forma de apretar el cinturón a los países, pero como es el mismo cinturón para países con muy diferente talla, algunos les quedan mejor ese cinturón que a otros.
Para ilustrar su argumento, Garzón dice, «Alemania le queda mejor poder registrar un déficit público reducido que a otros países como por ejemplo Grecia». Sin embargo, estas son reglas fiscales que no necesariamente tienen que cumplirse en una Unión monetaria, pero solo por el hecho de tener una Unión monetaria también hay consecuencias que pueden favorecer a unos países y perjudicar a otros.
«El factor del tipo de cambio»
Según Garzón, uno de los elementos más importantes a considerar en este análisis es el tipo de cambio. Tener una moneda común impide la devaluación de la moneda, es decir, abaratarla para estimular las exportaciones. Pero más allá de eso, Garzón argumenta que si España tuviese una moneda propia, «tendría un valor inferior al Euro».
En contraste, Alemania tendría una moneda con una cotización mucho más elevada, lo que iría en contra de sus intereses a la hora de vender sus productos en el exterior porque tendría una moneda muy cara. Por lo tanto, concluye Garzón, «solamente el hecho de tener una moneda común sin meternos en los arreglos institucionales perjudica algunos países y beneficia a otros».
Los países que se benefician son aquellos que tienen un nivel productivo por encima de la media de la Eurozona, como los Países Bajos, Austria y Alemania, porque su moneda es más barata ahora que la que tendrían si estuviesen actuando de forma independiente. Por otro lado, los países como Grecia, Portugal, España e incluso Italia tendrían una moneda más barata y, por lo tanto, podrían estimular mucho más sus exportaciones.
«El papel del sector exportador»
El sector exportador es crucial en este análisis. En términos generales, los países con un sector exportador más fuerte y competitivo se benefician de una moneda común, porque sus productos se vuelven más atractivos en términos de precio en los mercados internacionales. Como ya hemos mencionado, Alemania, los Países Bajos y Austria se benefician de esta situación.
Por otro lado, los países con un sector exportador más débil se ven perjudicados, porque sus productos se vuelven más caros en comparación. Esto puede resultar en una pérdida de competitividad y una disminución de las exportaciones, lo que a su vez puede tener un impacto negativo en la economía de estos países.
«La política monetaria común y sus consecuencias»
Otra consecuencia importante de adoptar una moneda común es la política monetaria común. Cuando un país adopta una moneda común, pierde su capacidad para utilizar la política monetaria como una herramienta para gestionar su economía.
Esto significa que no pueden ajustar las tasas de interés para estimular o desacelerar la economía según sea necesario. Además, no pueden utilizar la devaluación de la moneda como una herramienta para aumentar la competitividad de sus exportaciones.
Esta situación puede resultar en una falta de flexibilidad y control sobre la economía de un país, lo que puede ser particularmente problemático en tiempos de crisis económica. Por otro lado, la política monetaria común puede tener beneficios en términos de estabilidad económica y previsibilidad, especialmente para los países con economías más fuertes y estables.
«La necesidad de reformas institucionales»
Para mitigar algunos de los efectos negativos de la adopción de una moneda común, Garzón sugiere la necesidad de implementar reformas institucionales. Estas reformas podrían incluir la introducción de mecanismos de redistribución fiscal para ayudar a equilibrar las disparidades económicas entre los países de la Eurozona.
Además, también podrían incluir la implementación de políticas de inversión y desarrollo para ayudar a los países con economías más débiles a mejorar su competitividad.
Sin embargo, estas reformas requerirían una voluntad política significativa por parte de todos los países de la Eurozona, lo que podría ser un desafío dada la diversidad de intereses y perspectivas entre estos países.
En conclusión, mientras que la adopción de una moneda común tiene una serie de beneficios y desventajas, el impacto exacto de esta decisión depende en gran medida del contexto económico y político específico de cada país.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Related posts
SÍGUENOS
El veto sindical a la Policía Nacional empieza a resquebrajarse
La anomalía democrática ya no cabe debajo de la alfombra. Dos tribunales superiores de justicia, el del País Valencià y el de Madrid, han admitido a trámite sendas demandas de agentes de la Policía Nacional contra una prohibición que huele a otro tiempo: la que les impide afiliarse a sindicatos de clase, interprofesionales, como CNT, CGT, UGT o CCOO. La pelea apunta directamente al artículo 28 de la Constitución, que reconoce la libertad sindical, y al artículo 14, que garantiza la igualdad y la no discriminación. Fechas y cifras importan: la norma que ahora se discute fue aprobada en 2015, bajo el Gobierno de Mariano Rajoy, y afecta a un cuerpo donde la escala básica suma más de 70.000 agentes.
Esta es la democracia estadounidense: 88 corporaciones no pagaron impuestos federales y regaron la política con 852 millones
La democracia estadounidense tiene una liturgia muy solemne. Banderas, discursos sobre la libertad, himnos, padres fundadores, ceremonias patrióticas y presentadores de televisión hablando de “oportunidad”. Luego llega la letra pequeña. Y la letra pequeña dice esto: 88 grandes corporaciones que no pagaron ni un dólar de impuesto federal sobre la renta empresarial en el año fiscal 2025 gastaron unos 852 millones de dólares en lobby y contribuciones electorales durante los últimos ciclos políticos.
No es una anomalía. Es el sistema funcionando.
Trump aprieta el cerco petrolero a Cuba y llama “libertad” al castigo colectivo
El 11 de junio, Marco Rubio anunció nuevas sanciones contra Unión Cuba-Petróleo, CUPET, la empresa estatal cubana de petróleo y gas. No fue un gesto administrativo. No fue una nota técnica del Departamento de Estado. Fue otro giro de tuerca contra una población que ya vive entre apagones, falta de combustible, problemas de transporte, hospitales tensionados y una economía castigada por 65 años de embargo estadounidense. Lo llaman presión. Lo llaman democracia. Lo llaman “apoyo al pueblo cubano”. Pero cuando una sanción corta energía, encarece comida, complica medicinas y deja a la gente sin movilidad, el nombre honesto es otro: castigo colectivo.
Rubio, hijo de inmigrantes cubanos y viejo militante del cambio de régimen, defendió la medida acusando al Gobierno cubano de usar la energía como herramienta de represión, enriquecimiento y control social. El guion es conocido. Primero se asfixia un país. Luego se acusa al país asfixiado de no respirar bien. Después se presentan las consecuencias del bloqueo como prueba de que hacía falta más bloqueo. La maquinaria imperial funciona así: provoca la herida, señala la sangre y vende la amputación como tratamiento.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir