Opinión | La guerra que no se declara 

Estados Unidos ya no necesita declarar guerras. Le basta con fabricar estados de excepción permanentes, erosionar economías, intoxicar el espacio informativo y empujar sociedades enteras hacia el colapso administrado. A eso es a lo que llaman guerra híbrida. Un concepto técnico, aséptico, casi elegante, que sirve para ocultar una realidad mucho más cruda: una estrategia sistemática de dominación sin responsabilidad política, sin cadáveres propios y sin titulares incómodos.

En las últimas semanas, dos escenarios lo han vuelto a demostrar con claridad quirúrgica: Venezuela e Irán. Dos países distintos, dos contextos culturales y políticos diferentes, pero un mismo manual de intervención. Sanciones económicas asfixiantes, ataques militares selectivos o encubiertos, ciberataques, presión diplomática, financiación indirecta de disturbios, campañas de desinformación y una narrativa constante que presenta el caos inducido como consecuencia inevitable de gobiernos “ilegítimos”. Nada nuevo. Nada improvisado. Ambos son proyectos de largo recorrido de la CIA y del aparato de seguridad estadounidense, reactivados o intensificados cuando el tablero geopolítico lo exige.

Lo relevante no es solo lo que ocurre, sino cómo se presenta. La guerra híbrida permite a Washington sostener simultáneamente dos discursos que se contradicen solo en apariencia: la amenaza permanente y la falsa oferta de paz. Trump no oscila entre la guerra y la diplomacia por inestabilidad emocional o incoherencia política. Lo hace porque esa ambigüedad es funcional. La incertidumbre es una herramienta de guerra. Desgasta a los adversarios, divide a sus aliados, confunde a la opinión pública internacional y mantiene a los mercados en un estado de tensión rentable.

En Venezuela, la presión no comenzó ayer ni con Trump. Décadas de sanciones han estrangulado el corazón económico del país, atacando directamente su capacidad de sostener servicios públicos, salarios y estabilidad social. El objetivo nunca fue “restaurar la democracia”, sino hacer inviable cualquier proyecto político que no se alinee con los intereses estratégicos de Estados Unidos. El deterioro social no es un daño colateral. Es el mensaje. Cuando la vida cotidiana se vuelve insoportable, cualquier alternativa parece aceptable, incluso aquellas tuteladas desde el exterior.

Irán lleva años siendo laboratorio de esa misma lógica. Sanciones acumulativas, sabotajes industriales, ciberataques, asesinatos selectivos, aislamiento financiero y una presión constante para provocar fracturas internas. Cada protesta es amplificada cuando conviene, silenciada cuando no. Cada gesto de distensión es respondido con nuevas exigencias imposibles de cumplir. La paz que se ofrece nunca es real: es condicional, reversible y diseñada para fracasar. No busca acuerdos, busca rendiciones.

La guerra híbrida funciona precisamente porque no necesita victorias rápidas. Es una guerra de desgaste, de fatiga social, de normalización del sufrimiento. No hay desembarcos espectaculares ni declaraciones solemnes ante la ONU. Hay inflación inducida, escasez programada, apagones, bloqueos financieros, rumores, filtraciones interesadas y una narrativa mediática que convierte la intervención en responsabilidad ajena. El agresor desaparece del relato. Solo queda el país “fallido”.

En este modelo, el uso limitado de la fuerza militar no contradice la estrategia híbrida, la completa. Un bombardeo puntual, una operación quirúrgica, una demostración de fuerza sirven para recordar quién controla la escalada. No es guerra total, es advertencia constante. Y esa advertencia es suficiente para disciplinar gobiernos, ahuyentar inversiones alternativas y marcar líneas rojas invisibles pero efectivas.

Estados Unidos ha perfeccionado esta forma de conflicto porque le permite mantener su hegemonía en un mundo donde la guerra abierta ya no es viable políticamente. La multipolaridad, el desgaste interno y la resistencia internacional obligan a métodos menos visibles, pero no menos violentos. La guerra híbrida es la adaptación del imperialismo al siglo XXI. Más limpia en apariencia, más sucia en consecuencias.

Lo verdaderamente inquietante no es que esta estrategia exista, sino que se haya normalizado. Que se presente como gestión de crisis, como diplomacia firme, como defensa de valores. Que el caos provocado se utilice luego como prueba de que esos países “no saben gobernarse”. Primero se incendia la casa y luego se señala el humo como argumento.

Mientras esa lógica siga intacta, no habrá estabilidad posible en ninguno de estos escenarios. Solo ciclos de destrucción controlada, pueblos agotados y una narrativa global que seguirá llamando “conflicto” a lo que en realidad es una guerra permanente sin nombre, sin tregua y sin responsables visibles.