Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Cuando la mayor protesta de la historia reciente se convierte en “duda” para proteger al poder
El 28 de marzo, Estados Unidos vivió lo que múltiples estimaciones ya señalan como la mayor movilización de su historia reciente: más de 8 millones de personas salieron a las calles en más de 3.000 protestas simultáneas bajo el lema “No Kings”. Una respuesta masiva contra el autoritarismo, la corrupción y la deriva política que encarna Donald Trump. Una imagen rotunda de poder popular que, sin embargo, fue tratada por parte del aparato mediático como una incómoda anomalía que debía ser relativizada.
La magnitud de la movilización quedó recogida incluso en medios internacionales, que subrayaron el carácter histórico de unas protestas coordinadas en todo el país, como recoge la cobertura sobre las concentraciones masivas contra Trump. Pero frente a esa evidencia, determinados sectores del periodismo estadounidense optaron por una estrategia conocida: cuestionar la relevancia política del acontecimiento en lugar de analizar su significado.
No era una protesta más. Era una señal de ruptura. Y eso, en un ecosistema mediático profundamente atravesado por intereses económicos y políticos, resulta peligroso.
EL DOBLE RASERO MEDIÁTICO COMO HERRAMIENTA DE PODER
El caso más evidente fue el tratamiento de The New York Times, que decidió encuadrar las protestas desde el escepticismo. En lugar de analizar el impacto de movilizar a 8 millones de personas, el enfoque giró en torno a una pregunta que funciona como desactivador político: si esa movilización servirá realmente para cambiar algo. Un marco que, lejos de informar, busca inocular resignación.
En uno de los artículos más criticados, el periodista Jeremy Peters planteaba si semejante despliegue ciudadano sería “suficiente” para influir en la política estadounidense, en una cobertura que puedes revisar en el análisis del New York Times sobre las protestas No Kings. La pregunta no es inocente. Desplaza el foco desde la legitimidad de la protesta hacia su supuesta inutilidad.
La trampa es vieja: cuando la derecha se moviliza, es “la voz del pueblo”; cuando lo hace la izquierda, es ruido sin consecuencias.
Periodistas, analistas y académicos denunciaron rápidamente ese sesgo. El patrón se repite: cualquier movilización progresista es presentada como emocional, efímera o superficial. Se reduce su complejidad a clichés (jóvenes, universitarias, clases medias urbanas) para desactivar su potencia política. Mientras tanto, el mismo periodismo trata con indulgencia fenómenos reaccionarios mucho más minoritarios, elevándolos a categoría de “movimiento social”.
Esta asimetría no es casual. Responde a una lógica estructural en la que los grandes medios actúan como filtros del conflicto social. No se trata solo de lo que se cuenta, sino de cómo se cuenta. Y, sobre todo, de lo que se intenta invisibilizar.
CUANDO MILLONES PROTESTAN Y EL SISTEMA MIRA HACIA OTRO LADO
Lo que ocurrió el 28 de marzo no fue únicamente una protesta contra Trump. Fue una impugnación del modelo político y económico que permite su ascenso. Una crítica directa a la concentración de poder, a la captura de las instituciones y a la normalización de discursos autoritarios.
Sin embargo, el tratamiento mediático dominante evitó abordar esa dimensión estructural. Se prefirió reducir la movilización a una incógnita electoral o a una expresión emocional pasajera. Se despolitiza lo político para que nada cambie.
La paradoja es evidente: mientras millones de personas ocupaban el espacio público, parte de los medios optaban por reducir el acontecimiento a un ejercicio de duda. Una estrategia que no busca comprender la realidad, sino domesticarla.
Frente a ese relato, plataformas independientes y espacios críticos han documentado el alcance real de las protestas. En nuestro vídeo sobre la movilización No Kings muestra lo que muchas portadas decidieron no destacar: calles desbordadas, diversidad social y una energía colectiva difícil de encajar en los marcos tradicionales.
Cuando millones se levantan y el relato dominante los reduce a una pregunta retórica, no estamos ante un fallo periodístico, sino ante una decisión política.
Porque el problema no es que no entiendan lo que está pasando. El problema es que lo entienden perfectamente y aun así eligen contarlo de otra manera.
Y cuando el poder decide que ocho millones de personas no son noticia, lo que está en juego no es la información, es la democracia.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Ayuso convierte la maternidad en trinchera ideológica con su “ley del concebido no nacido”
Isabel Díaz Ayuso ha anunciado que el próximo 2 de julio llevará a la Asamblea de Madrid un pleno extraordinario para debatir y aprobar la llamada “ley del concebido no nacido”. No es una anécdota parlamentaria. No es una medida técnica. Es una pieza más en la ofensiva reaccionaria que intenta reescribir los derechos sexuales y reproductivos con lenguaje administrativo, una carpeta institucional y una sonrisa de superioridad moral.
La propuesta reconoce al “concebido no nacido” como “miembro más de la unidad familiar”. Dicho así parece una fórmula burocrática. Pero no lo es. Es política pura. Y de la más peligrosa: la que pretende colarse por la puerta de las ayudas sociales para instalar una visión ultraconservadora de la maternidad, del cuerpo de las mujeres y de la familia. No están ampliando derechos: están moviendo el marco para que el embarazo pese jurídicamente antes que la vida material de las mujeres.
El pacto entre EE.UU. e Irán redibuja Oriente Medio y deja a Israel mirando el desastre
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán, firmado el 18 de junio por Donald Trump y Masoud Pezeshkian, ya tiene su etiqueta grandilocuente: el “gran pacto”, el “acuerdo del siglo”, la jugada histórica que supuestamente cerraría una etapa de guerra y abriría otra de negociación. La liturgia también fue cuidadosamente escogida. Trump lo formalizó en Versalles, al margen de la cumbre del G7, como si el decorado imperial pudiera maquillar lo evidente: las potencias no reconstruyen el orden internacional, lo reparten.
Es el primer pacto firmado por un presidente estadounidense y un presidente iraní desde la Revolución Islámica de 1979. No es un detalle menor. Tiene 14 puntos, prolonga el alto el fuego durante 60 días, incluye a Líbano y abre la puerta a negociar un arreglo permanente, incluido el programa nuclear iraní. Dicho así parece diplomacia. Pero la diplomacia, cuando llega después de miles de muertos, suele ser el nombre elegante del fracaso moral.
Israel rompe con Kaja Kallas porque ya no soporta que Europa pronuncie la palabra apartheid
El ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, anunció el 18 de junio que rompe “todo contacto” con la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas. La razón, según él, es que Kallas habría comparado a Israel con la Sudáfrica del apartheid durante una visita a México el pasado mayo. No hablamos de una ruptura por una masacre, ni por la expansión colonial en Cisjordania, ni por el asedio a Gaza, ni por la normalización de un régimen de privilegio étnico, militar y territorial. Hablamos de una ruptura por una palabra.
Ahí está el asunto. Israel no rompe con quien bombardea, ocupa, desplaza, bloquea o coloniza. Rompe con quien señala.
Vídeo | Estrenamos este domingo la segunda parte del reportaje “Palestina y la historia que quieren borrar”
Spanish Revolution estrena este domingo a las 15:00 la segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”, el reportaje dirigido y presentado por Patricia Salvador dentro de #ReportajesSR, el proyecto audiovisual dirigido por Patricia Salvador y Lea Guggelman.
Bajo el título “La Nakba eterna”, esta nueva entrega continúa el recorrido iniciado en el primer capítulo, donde se abordaba la Nakba para desmontar la mentira de que la historia de Palestina comienza el 7 de octubre.
Vídeo | El turismo que saquea las ciudades mientras sonríe para la foto
El turismo urbano ya no puede seguir vendiéndose como una postal amable, una maleta con ruedas y una pareja haciéndose fotos frente a una fachada histórica. En demasiadas ciudades se ha convertido en otra cosa. En una forma educada de saqueo. Entra sonriendo, paga tres noches, deja propina si toca, sube una historia a Instagram y se marcha. Lo que queda detrás no sale en la foto: alquileres imposibles, vecinas expulsadas, comercios de barrio sustituidos por locales sin alma y calles que ya no pertenecen a quienes las habitan.
No es turismo. Es extracción.