La IA no viene a salvarte: Naomi Klein, Bernie Sanders y Ro Khanna lo exponen 

Una élite tecnológica acelera una revolución que amenaza empleo, democracia y vida misma

“Sabes que hay un problema cuando no puedes describir la realidad sin sonar como alguien paranoico”. La frase no es de un conspiranoico cualquiera. La pronunció Naomi Klein en un debate reciente junto a Bernie Sanders y Ro Khanna. Y no, no hablaban de ciencia ficción. Hablaban de lo que ya está pasando.

La conversación completa, por cierto, no tiene desperdicio. Aquí puede verse entero: debate sobre el futuro de la inteligencia artificial con Sanders, Klein y Khanna. Y lo que se escucha no tranquiliza precisamente.

Porque el diagnóstico es claro. La inteligencia artificial no es una herramienta neutra que “avanza” por sí sola. Está siendo impulsada —a una velocidad inédita— por una minoría muy concreta. Los nombres se repiten: Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Peter Thiel. Multimillonarios que están invirtiendo cantidades descomunales, cientos de miles de millones, en una carrera tecnológica que puede cambiarlo todo. Para bien. O para bastante peor.

Sanders lo resumía sin rodeos. Esta revolución va a ser más rápida que la industrial y con un impacto mucho mayor. Más rápida. Más profunda. Y con menos margen de reacción.

Pero la pregunta incómoda no es qué puede hacer la tecnología. Es otra. Para qué. Y para quién.

Menos trabajadores, más beneficios

Naomi Klein fue directa. Demasiado directa para que suene cómoda. El objetivo no es crear empleo. Es eliminarlo. No hay ambigüedad. Las propias empresas lo dicen abiertamente: buscan una inteligencia artificial general, una superinteligencia capaz de sustituir funciones humanas de forma masiva.

Y eso tiene una traducción muy concreta. Menos personas trabajando. Menos negociación colectiva. Menos capacidad de resistencia. Una economía diseñada para funcionar con el mínimo de trabajadores posible.

Ro Khanna puso cifras y contexto histórico. Durante los primeros 60 años de la Revolución Industrial, los salarios reales cayeron, incluso mientras el país se enriquecía. Es decir, crecimiento económico sin reparto. El patrón es conocido. La pregunta es si estamos a punto de repetirlo a escala global.

Jeff Bezos, por ejemplo, quiere levantar hasta 100.000 millones de dólares para automatizar fábricas y almacenes. Traducido: eliminar cientos de miles de empleos. En Amazon hablamos de más de 600.000 trabajadores potencialmente sustituibles. Elon Musk, por su parte, ya habla de producir un millón de robots al año.

No es una hipótesis lejana. Es un plan de negocio.

Y aquí aparece una grieta clave. Porque, como señalaba Klein, el problema no sería el mismo en una sociedad con derechos garantizados. Si perder el empleo no implicara perder la vivienda, la sanidad o la dignidad, el debate sería otro. Pero no es el caso. No aquí. No ahora.

La carrera sin frenos

El riesgo no se limita al empleo. Hay algo más profundo. Algo más inquietante. Geoffrey Hinton, uno de los pioneros de la inteligencia artificial, lleva tiempo advirtiendo de que estas tecnologías podrían superar la inteligencia humana. No es una posibilidad remota en décadas. Es una hipótesis que se discute ya en presente.

Y sin embargo, la reacción política es mínima. O inexistente.

Khanna lo comparaba con la carrera nuclear de la Guerra Fría. Si no avanzamos nosotros, avanzarán otros. Ese argumento, repetido una y otra vez, sirve para justificar una carrera sin límites. Sin reglas. Sin pausas.

Mientras tanto, ya estamos viendo efectos concretos. Sistemas de armas autónomas. Algoritmos que deciden objetivos militares. Dependencia creciente de decisiones automatizadas en contextos de vida o muerte. En conflictos recientes, como el de Gaza —donde se han documentado más de 70.000 víctimas—, el uso de tecnología avanzada ha evidenciado una desigualdad brutal entre quienes tienen acceso a estas herramientas y quienes no.

La guerra también se está automatizando. Y eso la hace más fácil para quien tiene el poder.

Pero no hace falta irse al campo de batalla. La vida cotidiana ya está atravesada por estas tecnologías. Reconocimiento facial. Seguimiento de matrículas. Análisis de datos personales. Klein relató casos de activistas en Estados Unidos a los que las autoridades identificaban antes incluso de hablar. Sabían quiénes eran. Dónde vivían.

No es una anécdota. Es un modelo.

Las grandes tecnológicas no solo recopilan datos. Intentan anticipar comportamientos. Modelar decisiones. Maximizar el tiempo de pantalla. Y sí, eso tiene consecuencias. Especialmente en jóvenes. Khanna mencionaba el aumento de trastornos alimentarios, ansiedad y pensamientos suicidas vinculados al consumo de contenidos en redes.

Todo esto ocurre con una regulación prácticamente inexistente. El propio Congreso estadounidense no ha aprobado leyes relevantes sobre privacidad o control de estas plataformas. Y Sanders apunta al motivo sin rodeos: el dinero.

Solo en las elecciones de 2026, la industria de la IA ya ha invertido 400 millones de dólares. Y aún quedan meses de campaña. ¿Quién se atreve a enfrentarse a eso?

Mientras tanto, empiezan a surgir resistencias. Comunidades que rechazan la instalación de centros de datos. Movimientos locales que cuestionan el modelo. Pequeños focos de oposición frente a una maquinaria gigantesca.

Porque, al final, la discusión no es técnica. Es política. Es social. Es profundamente humana.

No se trata de si la inteligencia artificial puede hacerlo todo. Se trata de si vamos a permitir que lo haga sin preguntarnos a quién beneficia.

Y esa conversación, de momento, llega tarde. O peor: llega cuando ya casi no queda margen para decidir.