Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El expresidente comparecerá el 2 de junio como investigado en la Audiencia Nacional mientras crecen las dudas sobre Plus Ultra, las comisiones, Dubái y el dinero que acabó en la empresa de sus hijas.
José Luis Rodríguez Zapatero pasó años construyendo una imagen de político dialogante, moderado, casi inmune al barro. Un expresidente que daba conferencias internacionales, mediaba en conflictos y se movía entre despachos empresariales y foros diplomáticos con esa sonrisa tranquila de quien cree haber salido ileso de la política española. Pero la Audiencia Nacional acaba de colocar una bomba debajo de ese relato. Y no es una bomba pequeña.
El juez José Luis Calama sostiene en un auto de 88 páginas que Zapatero sería el presunto líder de una trama organizada de tráfico de influencias vinculada al rescate público de Plus Ultra. Hablamos de los 53 millones de euros concedidos a la aerolínea durante la pandemia. Dinero público. Dinero de todas y todos. Dinero destinado supuestamente a salvar empresas estratégicas mientras miles de pequeños negocios se hundían sin red.
Y ahora la pregunta ya no es solo judicial. También es política. Moral. Porque cuando un expresidente del Gobierno aparece relacionado con sociedades opacas en Dubái, comisiones millonarias, contactos ministeriales y pagos a la empresa de sus hijas, no basta con refugiarse en comunicados vagos o en el “todo se aclarará”. No. Hay demasiadas preguntas encima de la mesa.
Preguntas muy concretas.
EL “GRUPO ZAPATERO”, LAS COMISIONES Y EL DINERO
El núcleo del caso gira alrededor del empresario Julio Martínez Martínez. Amigo personal de Zapatero. Compañero habitual de carreras, según reconoció el propio expresidente. El juez sostiene que era mucho más que eso. Mucho más.
Según la investigación, Martínez actuaba como captador de clientes y supuesto intermediario de la red. La gran cuestión es sencilla: ¿Zapatero sabía lo que hacía su amigo o todo ocurrió mágicamente a sus espaldas mientras su nombre abría puertas?
Porque aquí aparecen contratos muy concretos. Uno firmado con Plus Ultra apenas un mes después de que el Gobierno aprobara el fondo de rescate para empresas estratégicas durante la pandemia. Otro que contemplaba una comisión del 1% más IVA, es decir, unos 630.000 euros, si la ayuda pública acababa llegando.
Y luego está Dubái. Siempre aparece Dubái cuando alguien necesita que el dinero viaje discretamente.
El juez sostiene que se creó una sociedad opaca allí para canalizar pagos y evitar rastros en España. Una acusación gravísima. De las que no se tapan diciendo que todo es una persecución política. Zapatero tendrá que explicar si dio instrucciones, si conocía la operación o si simplemente decidió no preguntar demasiado. Que también pasa mucho en las élites españolas. Demasiado.
La investigación también apunta a una carta enviada al Banco Santander utilizando supuestamente el nombre de Zapatero para facilitar un crédito ICO a Plus Ultra. Otra vez la misma pregunta: ¿sabía que su influencia se estaba usando para abrir puertas financieras o prefiere que creamos que todo el mundo actuaba invocando su nombre sin consultarle nada?
Y quizá el detalle más demoledor del auto sea casi el más sencillo. Directivos de la trama hablaban internamente del “Grupo Zapatero”. Así. Sin matices. Sin esconderse demasiado.
No parece precisamente el apodo de alguien ajeno a la operación.
PLUS ULTRA, LOS CONTACTOS POLÍTICOS Y LA EMPRESA DE SUS HIJAS
La otra gran pata del caso es el supuesto uso de influencia política para conseguir el rescate de Plus Ultra, aprobado el 9 de marzo de 2021. Ahí es donde la investigación entra en terreno especialmente tóxico para cualquier democracia.
Porque no estamos hablando solo de amistades empresariales. Estamos hablando de posibles contactos directos con ministros y organismos públicos mientras se decidía el destino de decenas de millones de euros públicos.
El juez quiere saber si Zapatero habló del rescate y del aplazamiento de deudas de Plus Ultra con el entonces ministro José Luis Escrivá en una reunión celebrada en septiembre de 2020. Quién pidió el encuentro. Qué se habló realmente. También si contactó con José Luis Ábalos o con miembros de la SEPI para influir en la decisión final.
Y aparece Venezuela. Otra vez. La investigación sostiene que Julio Martínez habría ejercido presiones sobre autoridades aeronáuticas venezolanas para asegurar permisos de aterrizaje de Plus Ultra presuntamente en nombre de Zapatero.
Todo gira alrededor de la misma idea: influencia. Acceso. Poder convertido en negocio. Esa vieja enfermedad española donde los contactos valen más que las reglas y donde demasiados expresidentes acaban orbitando alrededor de consejos de administración, lobbies y operaciones oscuras.
Pero hay un punto especialmente delicado. La empresa de sus hijas.
Whathefav SL, creada en junio de 2019, facturó 1,57 millones de euros hasta 2024 con apenas seis personas en plantilla. Según el juez, recibió 985.219 euros procedentes de empresas relacionadas con la trama entre 2020 y 2025.
La defensa dice que realizaban trabajos de maquetación e informes. El juez habla de posibles indicios de sociedad instrumental. Son dos versiones completamente distintas de la realidad.
Y aquí Zapatero ya no puede refugiarse únicamente en tecnicismos jurídicos. Porque la cuestión política es devastadora: ¿cómo una pequeña empresa vinculada a la familia de un expresidente acaba moviendo semejantes cantidades de dinero dentro de un entramado investigado por tráfico de influencias?
Esa es la pregunta que millones de personas van a hacerse aunque nunca lean el sumario.
Zapatero tiene derecho a la presunción de inocencia. Faltaría más. Pero la ciudadanía también tiene derecho a exigir explicaciones claras cuando un expresidente aparece rodeado de comisiones, rescates públicos, sociedades en Dubái y casi un millón de euros acabando en la empresa de sus hijas.
Porque hay algo obsceno en todo esto. Mientras durante la pandemia miles de autónomas y autónomos hacían colas para sobrevivir, mientras pequeñas empresas quebraban y familias enteras se hundían, otros parecían estar demasiado cerca del lugar donde se repartían los millones.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
1 Comment
Deja una respuesta
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
El PP copia el manual de Trump y Bolsonaro para ensuciar las urnas
Lo que está haciendo el PP con sus bulos sobre el proceso electoral no es nuevo, ni brillante, ni siquiera original. Está calcado del manual que Donald Trump activó en 2020 en Estados Unidos y que Jair Bolsonaro agitó en 2022 en Brasil: sembrar sospechas antes de que ocurra nada, convertir derechos en amenazas, presentar a quienes votan como material sospechoso y dejar flotando la idea de que solo hay democracia cuando gana la derecha.
Ahora el objetivo es el voto exterior, la llamada “ley de nietos” y el crecimiento del censo de personas españolas residentes fuera. Feijóo no necesita decir “pucherazo” con todas las letras para jugar a eso. Le basta con hablar de “ingeniería electoral”, insinuar que el Gobierno está fabricando votantes y colocar bajo sospecha a cientos de miles de personas que han recuperado la nacionalidad por vías legales. El País señala que el PP ha cuestionado el voto de más de 300.000 nuevos ciudadanos registrados al amparo de la Ley de Memoria Democrática y ha extendido dudas sobre el trabajo de funcionarias, funcionarios y personal diplomático encargado de tramitar peticiones de 2,45 millones de descendientes.
Patriotismo de pulsera y deuda con Hacienda: la España de la bandera en la muñeca también aparece en la lista de morosos
La Agencia Tributaria publicó el 30 de junio su decimotercera lista de grandes morosos con Hacienda. Y, otra vez, el retrato es incómodo. No solo por los nombres famosos. No solo por las cifras. También por la estética. Por esa manera tan española, tan de plató, tan de palco, de confundir el amor al país con llevar la bandera en la muñeca mientras la deuda con lo público queda para otro día. Patriotismo de mercadillo para tapar agujeros fiscales.
El Financial Times retrata el Madrid de Ayuso: una capital convertida en escaparate para ricos
El Financial Times ha puesto palabras —y bastante incómodas— a lo que en Madrid se ve desde hace tiempo caminando por sus barrios: la capital se ha convertido en una ciudad de moda, sí, pero también en una máquina de triturar vida cotidiana. El diario británico, fundado en 1888 y con más de dos millones de lectores diarios, ha dedicado un amplio reportaje a la Comunidad de Madrid y a la transformación de una ciudad que ya no se vende solo como capital administrativa, sino como refugio dorado para turistas, inversores, nómadas digitales y fortunas extranjeras.
El enlace al análisis original es este: https://www.ft.com/content/8955cbef-afe8-4c9f-8381-b279c7f4c2c0
La postal es muy bonita, claro. Fachadas luminosas, terrazas llenas, museos, gastronomía, sol, barrios “vibrantes”, ese vocabulario tan de folleto para gente que puede pagar 3.000 euros al mes por vivir donde antes vivía una familia trabajadora. Pero detrás del brillo aparece la pregunta de siempre. La pregunta sucia. ¿Quién gana con este modelo y quién se queda mirando desde fuera?
Porque Madrid crece. Madrid atrae. Madrid se llena de dinero. Pero no todo crecimiento es prosperidad. A veces es simplemente expulsión con camareros sonrientes, copas caras y apartamentos turísticos.
Vídeo | La obscenidad climática de la hija del dueño de Wal Mart: dos barcos y un helicóptero para desayunar
Mientras a la gente corriente se le exige culpa por cada bolsa, cada envase y cada error al reciclar, hay quien vive en otra dimensión: la hija del dueño de Wal Mart tiene dos barcos y un helicóptero para que el desayuno llegue desde una embarcación de servicio sin tener que mezclarse con quienes trabajan para ella. Sí. Ese es el nivel. A ti te cuentan que salves el planeta separando bien el plástico. A ella le organizan la mañana desde el mar con logística de lujo.
Vídeo | Michel Mboladinga, Lumumba y la memoria que Estados Unidos no puede deportar
¿Recordáis a Michel Mboladinga? Es el aficionado congoleño que se hizo viral por quedarse inmóvil durante los partidos de la República Democrática del Congo, brazo en alto, imitando la estatua de Patrice Lumumba en Kinshasa. Quieto. Noventa minutos convertido en una estatua viva. No era una pose para las cámaras ni una extravagancia de grada: era memoria política. Era el homenaje a Lumumba, primer ministro del Congo independiente, líder anticolonial y símbolo de la soberanía africana, asesinado en 1961.
Y, claro, Estados Unidos hizo lo que tantas veces ha hecho cuando la dignidad africana cruza una frontera: cerrarla. Le denegaron el visado y le impidieron seguir con su homenaje en los partidos de este Mundial. Como si una oficina consular pudiera decidir qué recuerdos entran en un estadio. Como si bastara un sello, una negativa administrativa, una puerta cerrada, para apagar lo que Lumumba representa. Pero entonces pasó algo hermoso, de una belleza política brutal: otro aficionado congoleño tomó el relevo. Otro cuerpo se quedó quieto. Otro brazo se levantó. Otra vez Lumumba entró en el estadio.
Porque se puede prohibir la entrada a una persona, pero no a una idea. Se puede cerrar una frontera, pero no deportar una memoria. A Lumumba lo torturaron, lo fusilaron, intentaron borrar su cuerpo y convertir su nombre en una nota menor de la historia colonial. Fracasaron. Congo no olvida. África no olvida. Los pueblos saqueados no olvidan. Y en medio del negocio obsceno del fútbol global, entre patrocinadores, himnos vacíos y diplomacias hipócritas, esa imagen vale más que cualquier gol: un brazo levantado recordando al mundo que el colonialismo mata, pero la memoria vuelve.
Y yo pensaba que era el juez el que tiene que dar indicios válidos, para imputar a alguien… y te atreves poner que el juez ve POSIBLES indicios…vaya chiste, sino fuera lawfare!!!