Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El jurado deliberará sobre el asesinato de Samuel Luiz, mientras las calles recuerdan el crimen homófobo que marcó un antes y un después.
La madrugada del 3 de julio de 2021 marcó una herida en la historia reciente de A Coruña. Samuel Luiz, un joven que sostenía una videollamada frente al paseo marítimo, fue brutalmente atacado al grito de “maricón”. Este crimen, cuya evidente motivación homófoba movilizó a miles, desenmascaró una sociedad que, aunque presume de avances en derechos, continúa albergando prejuicios letales. El sistema judicial, una vez más, está llamado a decidir si el odio será nombrado como tal o si la violencia queda diluida en tecnicismos legales.
Durante semanas, la Audiencia Provincial de A Coruña ha sido el epicentro de un juicio que no solo busca depurar responsabilidades individuales, sino también cuestionar los valores que sostienen un sistema incapaz de proteger a las y los más vulnerables. Los acusados, un grupo de cinco personas, han buscado desligarse de los hechos o minimizar su rol en una noche que terminó con la muerte de Samuel. Pero, como ha recordado la acusación, «lo que te gritan mientras te matan importa». Y a Samuel lo mataron con insultos que dejaban poco margen a la interpretación: fue una cacería homófoba.
Sin embargo, el debate en la sala ha girado en torno a tecnicismos, agravantes y atenuantes, relegando al olvido la naturaleza estructural de esta violencia. La defensa de uno de los principales acusados, Diego Montaña, ha llegado a rechazar el contexto homófobo bajo el pretexto de que el ataque fue fruto de un malentendido por una videollamada. Reducir un crimen de odio a un error de percepción no solo desdibuja la verdad, sino que perpetúa un mensaje de impunidad para quienes ejercen violencia por discriminación.
UN SISTEMA QUE AMPARA LA INDIFERENCIA Y LA VIOLENCIA
El asesinato de Samuel Luiz no es un hecho aislado, sino el reflejo de un sistema que normaliza la violencia hacia quienes se salen de los moldes heteropatriarcales. Este juicio, además, pone en evidencia las grietas de un sistema judicial que, lejos de garantizar justicia, sigue atascado en un modelo que prioriza los derechos de los agresores sobre los de las víctimas. ¿Por qué sigue siendo tan difícil llamar al odio por su nombre?
La homofobia y la misoginia no son meros prejuicios individuales, sino pilares de un modelo social que legitima la discriminación. No se trata solo de los gritos de “maricón” que acompañaron la paliza mortal, sino de cómo las instituciones tratan a las víctimas y sus familias. Desde los procesos judiciales hasta el tratamiento mediático, la carga recae una y otra vez sobre quienes son objeto de odio y violencia.
Mientras tanto, en el juicio, los abogados defensores han recurrido a estrategias que rozan la burla hacia la memoria de la víctima. Uno de ellos llegó a calificar a su cliente como “un chorizo y un tonto”, pero no un asesino. En otro momento, se sugirió que la orientación sexual de Samuel Luiz era irrelevante, como si el insulto que acompañó los golpes pudiera ser desvinculado del contexto. La banalización del odio en las salas de justicia no es solo un insulto a las víctimas, sino un mensaje de permisividad para quienes perpetúan la violencia.
En este escenario, el papel del jurado popular será determinante. Tienen en sus manos la oportunidad de sentar un precedente que nombre al odio por lo que es y otorgue a Samuel Luiz la justicia que merece. Sin embargo, como tantas otras veces, queda la duda de si el peso de las estructuras discriminatorias logrará diluir la responsabilidad de los agresores en un mar de atenuantes.
El grito de “justicia para Samuel” sigue resonando en las calles porque, para miles, su muerte no fue un hecho aislado. Fue el resultado de una sociedad que sigue permitiendo que las vidas no normativas sean tratadas como descartables. Si algo queda claro en este juicio es que la violencia no es solo de quienes la ejercen directamente, sino también de un sistema que la tolera y la perpetúa.
No habrá justicia si se ignora lo que gritaron mientras lo mataban.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Related posts
SÍGUENOS
El veto sindical a la Policía Nacional empieza a resquebrajarse
La anomalía democrática ya no cabe debajo de la alfombra. Dos tribunales superiores de justicia, el del País Valencià y el de Madrid, han admitido a trámite sendas demandas de agentes de la Policía Nacional contra una prohibición que huele a otro tiempo: la que les impide afiliarse a sindicatos de clase, interprofesionales, como CNT, CGT, UGT o CCOO. La pelea apunta directamente al artículo 28 de la Constitución, que reconoce la libertad sindical, y al artículo 14, que garantiza la igualdad y la no discriminación. Fechas y cifras importan: la norma que ahora se discute fue aprobada en 2015, bajo el Gobierno de Mariano Rajoy, y afecta a un cuerpo donde la escala básica suma más de 70.000 agentes.
Esta es la democracia estadounidense: 88 corporaciones no pagaron impuestos federales y regaron la política con 852 millones
La democracia estadounidense tiene una liturgia muy solemne. Banderas, discursos sobre la libertad, himnos, padres fundadores, ceremonias patrióticas y presentadores de televisión hablando de “oportunidad”. Luego llega la letra pequeña. Y la letra pequeña dice esto: 88 grandes corporaciones que no pagaron ni un dólar de impuesto federal sobre la renta empresarial en el año fiscal 2025 gastaron unos 852 millones de dólares en lobby y contribuciones electorales durante los últimos ciclos políticos.
No es una anomalía. Es el sistema funcionando.
Trump aprieta el cerco petrolero a Cuba y llama “libertad” al castigo colectivo
El 11 de junio, Marco Rubio anunció nuevas sanciones contra Unión Cuba-Petróleo, CUPET, la empresa estatal cubana de petróleo y gas. No fue un gesto administrativo. No fue una nota técnica del Departamento de Estado. Fue otro giro de tuerca contra una población que ya vive entre apagones, falta de combustible, problemas de transporte, hospitales tensionados y una economía castigada por 65 años de embargo estadounidense. Lo llaman presión. Lo llaman democracia. Lo llaman “apoyo al pueblo cubano”. Pero cuando una sanción corta energía, encarece comida, complica medicinas y deja a la gente sin movilidad, el nombre honesto es otro: castigo colectivo.
Rubio, hijo de inmigrantes cubanos y viejo militante del cambio de régimen, defendió la medida acusando al Gobierno cubano de usar la energía como herramienta de represión, enriquecimiento y control social. El guion es conocido. Primero se asfixia un país. Luego se acusa al país asfixiado de no respirar bien. Después se presentan las consecuencias del bloqueo como prueba de que hacía falta más bloqueo. La maquinaria imperial funciona así: provoca la herida, señala la sangre y vende la amputación como tratamiento.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir