Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
La guerra contra Irán ha puesto al descubierto una fractura que llevaba años incubándose dentro de la Unión Europea.
La escena es reveladora. Mientras Washington y Tel Aviv intensifican su ofensiva militar contra Irán, Europa discute consigo misma. No sobre cómo frenar la guerra, ni sobre cómo defender el derecho internacional, sino sobre quién tiene legitimidad para hablar en nombre de la Unión. La intervención de Ursula von der Leyen en la que dio por muerto el orden internacional basado en normas, ha actuado como un detonador político dentro de la UE.
Las críticas han llegado desde gobiernos, europarlamentarios y analistas. El reproche no es solo político. Es institucional. Se acusa a la presidenta de la Comisión de haberse extralimitado en política exterior, un terreno que, según los tratados europeos, corresponde principalmente a los Estados miembros y al Consejo Europeo.
Pero reducir el conflicto a una simple disputa burocrática sería ingenuo. Lo que está ocurriendo es mucho más profundo. La guerra de Irán ha reabierto la pregunta que Europa lleva años evitando: qué papel quiere jugar en un mundo cada vez más dominado por la lógica de las potencias militares.
UNA EUROPA ATRAPADA ENTRE WASHINGTON Y SU PROPIA DEBILIDAD
El discurso de Von der Leyen contenía una frase especialmente reveladora: “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial”. La declaración es importante porque implica algo más que un diagnóstico geopolítico. Es una admisión implícita de que la Unión Europea ha renunciado a defender el sistema internacional que durante décadas dijo representar.
Ese sistema, basado en la Carta de Naciones Unidas, el multilateralismo y el derecho internacional, era el principal instrumento de influencia global de la UE. Europa no tenía el poder militar de Estados Unidos ni el músculo geopolítico de China. Su fuerza era normativa.
Pero ese equilibrio lleva años deteriorándose. La invasión rusa de Ucrania en 2022, el genocidio en Gaza iniciado en octubre de 2023 y ahora la guerra contra Irán han evidenciado una contradicción central: Europa exige respeto al derecho internacional cuando lo violan sus adversarios, pero guarda silencio cuando lo vulneran sus aliados.
Ahí reside el verdadero origen del malestar actual.
Cuando Von der Leyen justifica la ofensiva contra Irán y al mismo tiempo declara muerto el orden internacional basado en normas, lo que en realidad está haciendo es asumir la lógica del poder puro. La lógica que durante décadas Europa decía combatir.
Por eso la reacción de varios dirigentes europeos ha sido tan contundente.
El presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, respondió el mismo 11 de marzo de 2026 recordando que el problema no es que el orden internacional haya quedado obsoleto, sino que las potencias lo están violando deliberadamente. En su discurso ante embajadores europeos fue explícito: el nuevo desorden global tiene responsables, y entre ellos señaló tanto a Rusia como a Estados Unidos.
Es un mensaje que rompe con la diplomacia habitual de Bruselas, siempre cuidadosa de no incomodar demasiado a Washington.
LA CRISIS REAL: EUROPA NO TIENE UNA POLÍTICA EXTERIOR
El enfrentamiento institucional entre Von der Leyen, Antonio Costa y la alta representante Kaja Kallas revela algo que los analistas llevan años señalando: la Unión Europea no tiene una política exterior real.
Tiene estructuras, cargos y discursos. Pero no tiene una estrategia común.
La política exterior europea sigue dependiendo de los intereses nacionales de los Estados miembros. Francia defiende su autonomía estratégica. Alemania prioriza la relación transatlántica. Los países del Este ven a Estados Unidos como su principal garante de seguridad frente a Rusia.
El resultado es una Unión incapaz de actuar como actor geopolítico coherente.
Esta debilidad estructural se ha hecho especialmente visible desde el inicio de la guerra en Gaza tras los atentados del 7 de octubre de 2023. En aquel momento, Von der Leyen viajó a Tel Aviv y expresó su apoyo al gobierno de Benjamin Netanyahu en pleno inicio del asedio sobre Gaza. Aquella visita provocó un terremoto diplomático en Bruselas porque no había sido consensuada con los Estados miembros.
La escena se repite ahora con Irán.
Varios gobiernos europeos consideran que la presidenta de la Comisión está actuando como si representara la política exterior de la UE, cuando en realidad esa competencia no le corresponde.
El ministro francés de Exteriores, Jean-Noël Barrot, lo recordó de forma directa citando los tratados europeos: la política exterior común corresponde al Consejo y a la alta representante, no a la Comisión.
El problema no es solo jurídico. Es político.
Porque cuando Von der Leyen habla, lo hace en nombre de una institución que representa a 450 millones de ciudadanos europeos. Sus palabras, aunque no tengan mandato diplomático formal, tienen impacto global.
Y cuando esas palabras parecen alinearse automáticamente con Washington, muchos gobiernos europeos se preguntan si la Comisión actúa como portavoz de la Unión o como extensión política del eje transatlántico.
TRUMP Y LA ESTRATEGIA DE LA FRACTURA
En ese contexto aparece la figura de Donald Trump.
Desde su regreso al poder, el presidente estadounidense ha impulsado una política exterior basada en la presión directa sobre sus aliados. Aranceles comerciales, exigencias militares y decisiones unilaterales forman parte de una estrategia destinada a reforzar el liderazgo estadounidense.
La guerra contra Irán encaja en esa lógica.
No solo redefine el equilibrio de poder en Oriente Medio. También obliga a Europa a posicionarse. Y ahí es donde aparece la fractura.
Algunos gobiernos europeos consideran que la prioridad sigue siendo mantener la alianza con Estados Unidos frente a Rusia y China. Otros creen que la subordinación estratégica a Washington está erosionando la credibilidad internacional de la Unión.
Trump no necesita dividir Europa activamente. Basta con actuar unilateralmente. Las tensiones internas europeas hacen el resto.
La paradoja es evidente. La Unión Europea nació tras la Segunda Guerra Mundial con un objetivo central: evitar que las rivalidades geopolíticas volvieran a arrastrar al continente a una lógica de bloques y conflictos.
Hoy, mientras las bombas caen en Oriente Medio y las potencias compiten por la hegemonía global, Europa vuelve a debatir quién habla en su nombre y qué principios está dispuesta a defender.
El problema no es si el orden internacional ha muerto.
El problema es que Europa parece haber dejado de luchar por mantenerlo vivo.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Xbox despide a 3.200 personas: el riesgo era de los jefes, la factura es de la plantilla
Xbox acaba de confirmar la mayor reestructuración de su historia. El 6 de julio, Asha Sharma comunicó a la plantilla que la división reducirá aproximadamente 3.200 puestos durante el año fiscal 2027, con 1.600 despidos inmediatos y cuatro estudios saliendo de Xbox hacia nueva gestión. Microsoft, en paralelo, recorta unos 4.800 empleos en total, alrededor del 2% de su plantilla global. No es una anécdota. Es una purga empresarial envuelta en lenguaje de consultora.
La frase oficial es casi una confesión: “nuestro negocio hoy no es saludable”. La dirección reconoce márgenes entre 3 y 10 veces inferiores a los de negocios comparables, una base instalada menor, costes más altos y una apuesta por Game Pass, el modelo multiplataforma y una cartera más amplia de contenidos que “no creció al ritmo esperado”. Dicho sin barniz corporativo: los jefes imaginaron una máquina de crecimiento infinito, compraron estudios, multiplicaron equipos, alargaron inversiones y ahora explican que se equivocaron. Pero quienes salen por la puerta no son quienes vendieron la fantasía. Son trabajadoras y trabajadores que hicieron exactamente lo que les dijeron.
Sony quiere matar el disco: juegos digitales para ricos y propiedad de mentira
Sony ya ha puesto fecha al entierro del formato físico. En su propia web de PlayStation avisa de que, desde enero de 2028, los nuevos juegos lanzados para PlayStation se podrán comprar en PlayStation Store y en tiendas, pero solo en formato digital. Los discos de juegos publicados antes de esa fecha seguirán funcionando, sí. Ese matiz importa. Pero el camino está marcado: el futuro que Sony quiere vender no cabe en una estantería, cabe en una cuenta, en una contraseña, en un servidor y en unas condiciones de uso que casi nadie lee porque están escritas precisamente para que casi nadie las lea.
La compañía lo presenta como adaptación al consumo. Reuters informó el 1 de julio de que Sony dejará de producir discos físicos para los nuevos lanzamientos de PlayStation desde enero de 2028, en un giro que llega después de que cerca del 80% de sus ventas completas de juegos en el año fiscal 2025 fueran digitales. La cifra parece aplastante. Lo digital ya domina. Pero una cosa es que millones de personas compren digital porque es cómodo, porque hay rebajas puntuales o porque las empresas empujan el mercado hacia ahí; otra muy distinta es convertir esa tendencia en una jaula.
Organizaciones sociales señalan a Indra por engordar con el negocio de la guerra
La campaña Desarmando Indra llevó el 30 de junio a la Junta General de Accionistas una denuncia incómoda: la empresa crece mientras crecen el rearme, las fronteras militarizadas y el genocidio contra el pueblo palestino. INDRA, BENEFICIOS Y ARMAS: EL NEGOCIO QUE SIEMPRE ENCUENTRA PRESUPUESTO…
Vídeo | Dignidad contra la FIFA: el vídeo que desmonta el antirracismo de escaparate ya supera el millón de reproducciones
Nuestro vídeo sobre el gesto de Hossam Hassan contra el racismo ya supera más de 1 millón de reproducciones en apenas unas horas en nuestras redes. Y no es casualidad. La escena resume, en pocos segundos, una de las grandes hipocresías del fútbol global: la FIFA puede inventar símbolos, campañas y protocolos contra el racismo, pero cuando alguien los usa para denunciar una situación incómoda, el sistema mira hacia otro lado.
Vídeo | Votar al lobo: cuando la clase trabajadora compra el discurso de quienes la quieren más débil
Es el gran éxito político de la derecha: lograr que parte de la clase trabajadora mire hacia abajo con rabia y hacia arriba con obediencia. Que se enfade más con quien cobra una ayuda que con quien especula con su vivienda. Que sospeche más de una baja médica que de los beneficios empresariales. Que crea que pedir derechos es ser vago, pero acumular millones es mérito.
Nuestro vídeo lo resume sin anestesia: votar al lobo tiene consecuencias. No para los de arriba, que siempre tienen salida. Las consecuencias las pagan quienes dependen de un salario, de una sanidad pública, de una pensión, de un convenio, de una baja, de una vivienda digna.
Porque la política no es una camiseta de fútbol. No se vota para quedar bien con el jefe, ni para parecer más “moderado”, ni para repetir lo que dice la tertulia de la mañana. Se vota sabiendo de qué lado cae cada medida cuando llega la factura.
Si trabajas para vivir, no votes a quienes gobiernan para que otros vivan de tu trabajo.