Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
La orden ejecutiva de Trump para blindar la producción de glifosato dinamita su propia coalición “Make America Healthy Again” a meses de las elecciones de mitad de mandato de 2026
El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., ha salido a justificar lo injustificable. Defendió públicamente la orden ejecutiva firmada por Donald Trump que impulsa la producción nacional de glifosato, el herbicida más utilizado en Estados Unidos y principio activo del Roundup, hoy en manos de Bayer tras la compra de Monsanto.
Trump invocó la Ley de Producción para la Defensa con el argumento de la “seguridad nacional”, obligando a reforzar la fabricación doméstica de fósforo elemental y herbicidas a base de glifosato. Según la Casa Blanca, la escasez de estos insumos pondría en riesgo tanto la seguridad alimentaria como la capacidad militar del país. La salud pública queda subordinada a la geopolítica y al agronegocio.
Kennedy, que construyó parte de su carrera denunciando los riesgos de ciertos químicos, afirmó que la orden “pone a América primero” y protege la preparación defensiva y el suministro de alimentos. El mismo Kennedy que, como abogado ambiental, ganó un caso de 290 millones de dólares contra Monsanto por un demandante que atribuía su cáncer al Roundup. El mismo Kennedy que ahora respalda una medida que fortalece la cadena de producción del compuesto que su base política detesta.
La decisión se produjo apenas un día después de que Bayer propusiera pagar 7.250 millones de dólares para cerrar litigios que sostienen que el glifosato provoca cáncer. La cifra no es menor. Tampoco lo es el mensaje: mientras las multinacionales negocian miles de millones para silenciar demandas, el Gobierno acelera la producción del químico cuestionado.
LA FRACTURA DE MAHA ANTE LAS ELECCIONES DE 2026
El movimiento “Make America Healthy Again” fue clave en la victoria electoral de Trump en 2024. Su narrativa mezclaba desconfianza hacia las farmacéuticas, crítica a los aditivos alimentarios y rechazo frontal a pesticidas como el glifosato. Hoy, esa coalición se resquebraja.
Activistas como Kelly Ryerson, conocida como “The Glyphosate Girl”, denunciaron en redes que el presidente está ampliando la producción del “mismo pesticida carcinógeno que más preocupa a MAHA” justo cuando la base comienza a decidir qué hacer en las elecciones legislativas de 2026. Ken Cook, presidente de Environmental Working Group, fue más lejos al afirmar que la medida es “un gesto obsceno hacia cada madre MAHA”.
No es una disputa menor. En noviembre de 2026 se celebran las elecciones de mitad de mandato que podrían erosionar el control republicano del Congreso. El trumpismo necesita cohesión, pero ofrece contradicción.
La propia Marjorie Taylor Greene criticó la orden ejecutiva por proteger un químico que, en sus palabras, causa cáncer en los alimentos. El enfrentamiento ya no es entre demócratas y republicanos. Es interno. Es ideológico. Es electoral.
AGRONEGOCIO, DEFENSA Y LA NORMALIZACIÓN DEL RIESGO
El glifosato es fundamental para cultivos como el maíz y la soja en Estados Unidos. Las y los representantes del sector agrícola lo defienden como insumo crítico. El presidente del Comité de Agricultura de la Cámara, G.T. Thompson, agradeció públicamente a Trump el reconocimiento de la importancia de los herbicidas a base de glifosato.
El argumento oficial es claro: sin producción interna de fósforo elemental y glifosato, la cadena alimentaria y ciertos materiales militares quedarían expuestos a “actores hostiles”. La lógica es militarizar la agricultura y blindar la industria química bajo el paraguas de la seguridad nacional.
Mientras tanto, el Congreso debate una ley agrícola que incluiría disposiciones para impedir que los estados y municipios adopten regulaciones más estrictas sobre pesticidas que las federales. Es decir, centralizar la permisividad. Uniformar por abajo.
La cuestión científica sigue siendo objeto de controversia. Organismos reguladores estadounidenses han defendido que el glifosato es seguro cuando se usa según las indicaciones, mientras que miles de demandas civiles sostienen lo contrario. El debate técnico se convierte en arma política. Y la salud de agricultoras y agricultores, de consumidoras y consumidores, queda atrapada entre informes contradictorios y presiones corporativas.
Aquí no hay romanticismo rural. Hay balances trimestrales. Hay mercados de futuros. Hay exportaciones. Y hay un Gobierno que invoca la defensa nacional para reforzar la producción de un compuesto cuya reputación está erosionada por años de litigios.
La pregunta no es solo si el glifosato es seguro. La pregunta es por qué, ante la duda, se elige siempre el lado de la industria y nunca el de la precaución.
El trumpismo prometió limpiar el sistema alimentario. Hoy prioriza la autosuficiencia estratégica en herbicidas. La coalición que gritaba contra los químicos observa cómo su propio líder firma órdenes que consolidan su producción. Y Kennedy, el antiguo azote de Monsanto, avala la jugada.
En Washington se habla de seguridad nacional. En los campos se habla de rendimiento. En los tribunales se habla de cáncer. En las urnas de 2026 se hablará de coherencia. Porque cuando la retórica sanitaria se dobla ante el complejo agroindustrial, lo que queda no es patriotismo. Es poder sin pudor.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
‘MANGOS’, parte 8 | el peligro que se viene
Durante años nos vendieron Silicon Valley como un laboratorio de futuro. Jóvenes brillantes, garajes, innovación, camisetas negras, discursos sobre conectar a la humanidad y mejorar el mundo. La postal era limpia. La realidad, bastante más sucia. Detrás de cada promesa había concentración. Detrás de cada aplicación gratuita, extracción de datos. Detrás de cada “nube”, centros de datos, contratos, energía, agua, minerales, trabajadores y trabajadoras precarizadas, lobbies y dependencias públicas cada vez más profundas.
Ahora esa vieja maquinaria entra en una fase más peligrosa. Los MANGOS —Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX— no quieren dominar solo una red social, un buscador, un sistema de satélites, una nube o un modelo de inteligencia artificial. Quieren colocarse en todos los puntos por los que tendrá que pasar la economía digital de la próxima década. Chips, datos, cómputo, aplicaciones, satélites, sistemas operativos, distribución, defensa, publicidad, centros de datos y modelos generativos. El menú completo.
Y eso cambia la escala del problema.
‘MANGOS’, parte 7 | Google: la inteligencia artificial que no necesita pedir permiso porque ya vive en tu móvil
Google lleva años vendiéndose como una puerta al conocimiento. Una caja blanca. Un logo simpático. Una promesa infantil de acceso universal a la información. Durante mucho tiempo funcionó. Buscar algo en Internet era “googlearlo”, como si una empresa privada hubiera conseguido convertirse en verbo sin que eso pareciera un problema político. Y ahí empezó todo. Cuando una compañía logra confundirse con una acción cotidiana, ya no compite en un mercado. Organiza el mercado.
Ahora Google forma parte de los MANGOS, el nuevo club de gigantes tecnológicos que aspiran a dominar la inteligencia artificial: Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Es, junto a Meta, una de las supervivientes del viejo bloque de las GAFAM. No ha llegado a esta fase desde fuera. No es una recién llegada con hambre de disrupción. Es una de las corporaciones que ya moldeaban Internet antes de que ChatGPT encendiera la fiebre global el 30 de noviembre de 2022.
Su ventaja es brutal. Google no necesita convencer a medio mundo de entrar en su ecosistema porque medio mundo ya vive dentro. El buscador, Gmail, YouTube, Maps, Android, Chrome, Google Docs, la nube, la publicidad. Una arquitectura entera de dependencia cotidiana. La inteligencia artificial no aterriza ahí como un producto nuevo, sino como una capa añadida sobre una infraestructura existente. Gemini no tiene que llamar a la puerta. La puerta es suya.
‘MANGOS’, parte 6 | Nvidia: la fábrica de picos de la fiebre del oro de la inteligencia artificial
Toda fiebre del oro necesita una mentira y una verdad. La mentira es que cualquiera puede hacerse rico si corre lo bastante rápido. La verdad es que casi siempre ganan quienes venden las herramientas. En la inteligencia artificial, esa empresa se llama Nvidia.
Mientras OpenAI, Anthropic, Google, Meta y SpaceX compiten por modelos, asistentes, plataformas, satélites y relatos de futuro, Nvidia ocupa un lugar más frío y mucho más decisivo: el hardware. Los chips. La base material. Sin sus procesadores, no hay entrenamiento masivo de modelos, no hay centros de datos a escala, no hay carrera por la IA generativa, no hay promesa de automatizarlo todo. Hay discursos, sí. Hay presentaciones. Hay CEOs hablando de cambiar el mundo. Pero falta la máquina.
Por eso Nvidia forma parte de los MANGOS, el nuevo acrónimo que agrupa a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX como las empresas llamadas a dominar la cadena de valor de la inteligencia artificial. Su papel es distinto al de las demás. No necesita llegar directamente a 3.500 millones de usuarios activos como Meta. No necesita tener la aplicación más conocida como OpenAI. No necesita controlar Android como Google ni lanzar satélites como SpaceX. Nvidia está antes. Más abajo. En el sótano real del sistema.
Y quien controla el sótano controla el edificio.
Vídeo | Más de 1.000.000 de personas han visto nuestra denuncia ‘Fábrica de obediencia’
Dicen que una bandera arcoíris “adoctrina” a la infancia. Pero meter a menores bajo una carpa para que lloren, griten, se arrodillen y aprendan obediencia lo llaman “avivamiento”.
Estrenamos nuevo reportaje de Spanish Revolution: “Tras la Nakba”, segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”.
La historia de Palestina no empezó el 7 de octubre de 2023. Y tampoco terminó en 1948 con la Nakba. Después vino 1967, la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, los checkpoints, los asentamientos, el muro, el bloqueo y una maquinaria de control que…