La denuncia de Hazte Oír contra Lalachus y Broncano desata un debate crucial sobre los límites del humor y la censura ideológica.
LA ULTRADERECHA CONTRA EL HUMOR
En un movimiento que combina indignación moral y oportunismo político, la asociación ultraconservadora Hazte Oír ha decidido emprender acciones legales contra Lalachus, David Broncano y el presidente de RTVE, José Pablo López. La chispa que encendió la controversia fue una estampita humorística mostrada por Lalachus en las Campanadas de TVE, donde la mascota del Grand Prix, la célebre vaquilla, aparecía en una representación paródica del Sagrado Corazón de Jesús. Esta sátira inocente ha sido etiquetada por sectores conservadores como un “ataque inadmisible” a los sentimientos religiosos.
Resulta irónico que quienes claman ser defensores de la libertad, sean los primeros en tratar de censurar el humor y la creatividad. La libertad de expresión no puede depender del filtro de sensibilidades individuales, mucho menos cuando se utiliza como herramienta para imponer un discurso único. Las críticas de Hazte Oír evidencian su constante interés por apropiarse del espacio público y marcar los límites de lo que consideran aceptable.
Este tipo de denuncias no solo atentan contra los derechos de artistas y comunicadores, sino que también envían un mensaje peligroso: que el humor está bajo vigilancia, que cualquier expresión crítica puede ser castigada si incomoda a los sectores más retrógrados de la sociedad.
LA NECESARIA REFORMA DEL DELITO DE OFENSAS RELIGIOSAS
El caso de Lalachus y Broncano pone en evidencia la urgencia de actualizar el marco legislativo. El artículo 525 del Código Penal, que penaliza las ofensas a los sentimientos religiosos, es un anacronismo en una sociedad democrática. Su existencia no protege las creencias individuales, sino que refuerza un sistema de privilegios históricos para ciertas confesiones religiosas, especialmente la católica.
España no está sola en este atraso jurídico. Aunque la Unión Europea avanza hacia la despenalización de este tipo de delitos, todavía hay seis países que los mantienen, perpetuando un enfoque autoritario que equipara la crítica, la sátira o el humor con el odio. En un estado laico, los dogmas religiosos no pueden tener un blindaje especial frente a las críticas, del mismo modo que ninguna ideología o institución goza de tal protección.
El Gobierno, en un movimiento acertado, ya ha adelantado su intención de eliminar este delito dentro de su Plan de Acción por la Democracia. Félix Bolaños, ministro de Presidencia, ha señalado que la reforma busca garantizar la libertad de creación y expresión, pilares fundamentales de una sociedad abierta. Sin embargo, este anuncio no ha estado exento de reacciones furibundas por parte de la derecha y sus aliados mediáticos, que intentan confundir libertad de culto con imposición religiosa.
Es fundamental entender que no se trata de atacar creencias personales, sino de garantizar que nadie pueda utilizar su fe como una herramienta de censura. La pluralidad no puede construirse sobre una base de miedos y prohibiciones.
2 Comments
Deja una respuesta
Subscribe 
Blanquear la explotación: Bélgica regula la prostitución y perpetúa una dinámica de desigualdad bajo la fachada de protección
Cuando un Estado organiza el acceso a los cuerpos vulnerables, no garantiza justicia, solo refuerza un modelo patriarcal maquillado con reformas.
Sancionado un profesor de una academia de Policía por negar el Holocausto y llamar “Begoño” a la mujer de Sánchez
La academia de Ávila permitió que durante meses un formador de agentes adoctrinara en teorías conspiranoicas y discursos de odio.
Varsavsky y Musk: la maquinaria del poder mediático en acción para beneficio de la ultraderecha en Alemania
Un multimillonario empuja la agenda de otro en un juego peligroso para la democracia
Vídeo | ¿TE REFERÍAS A ESTO, MACARENA? 🛑 Marina Lobo analiza las denuncias de abuso contra Eduard Cortés
¡Ojo a esto! Un director de renombre nominado a los Goya, Eduard Cortés, está en el punto de mira. 27 mujeres relatan abusos disfrazados de “oportunidades laborales”. Marina Lobo desentraña el caso en HECD.
Vídeo | 🚨 DE LOS POLLOFRES AL ULTRALIBERALISMO: Marina Lobo analiza a Pedro Buerbaum
¿Un ejemplo de esfuerzo y éxito? Pedro Buerbaum, el influencer ultraliberal que va de “self-made man”, esconde un pasado lleno de privilegios y unas afirmaciones económicas que hacen agua por todas partes. Lo que no te cuenta sobre sus negocios y su cruzada contra los impuestos, aquí te lo revelamos.
Ya está bien que Hazte Oír este siempre denunciando todo lo que no le interesa a ka extrema derecha.
Estas acciones hay que cortarlas YA!!!.
Los juzgados no están para que este movimiento fascista se muevan a sus anchas.
Adelante Gobierno de Coalición, de izquierdas….por supuesto.
Es necesario ❤💜❤💜💜❤
Crec que aquest debat toca temes molt rellevants sobre els límits de la llibertat d’expressió i la censura, especialment en el context de la religió. D’una banda, el fet que un grup conservador intenti censurar un acte humorístic com el de Lalachus pot semblar una restricció de la llibertat creativa i d’expressió, dos drets fonamentals en qualsevol societat democràtica. L’humor i la sàtira sempre han estat eines poderoses per qüestionar, criticar i reflectir les realitats socials i polítiques, i no haurien de ser subjectes a censura simplement perquè incomoden o ofenen a certes persones o grups.
D’altra banda, entenc que hi ha qui considera que algunes formes d’humor o sàtira poden ser irrespectuoses, especialment quan es tracta de temes tan sensibles com la religió. Però això no justifica la censura ni la criminalització d’aquesta mena de llibertat creativa. El repte aquí és trobar un equilibri entre el respecte a les creences individuals i el dret a la lliure expressió, sense caure en l’imposició d’una ideologia única o el temor a represàlies per les opinions contràries.
Pel que fa a la reforma del delicte d’ofenses religioses, em sembla una mesura encertada en una societat laica com la nostra. Els dogmes religiosos no haurien de tenir un blindatge especial que els faci immunes a la crítica, com passa amb altres ideologies. Això no vol dir atemptar contra la fe de les persones, sinó garantir que ningú pugui utilitzar la religió per limitar la llibertat d’expressió o la pluralitat d’idees.
En resum, crec que el debat és important i que el canvi legislatiu proposat és una bona oportunitat per avançar cap a una societat més oberta, tolerant i respectuosa amb la diversitat d’opinions i creences.