Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
La denuncia de Hazte Oír contra Lalachus y Broncano desata un debate crucial sobre los límites del humor y la censura ideológica.
LA ULTRADERECHA CONTRA EL HUMOR
En un movimiento que combina indignación moral y oportunismo político, la asociación ultraconservadora Hazte Oír ha decidido emprender acciones legales contra Lalachus, David Broncano y el presidente de RTVE, José Pablo López. La chispa que encendió la controversia fue una estampita humorística mostrada por Lalachus en las Campanadas de TVE, donde la mascota del Grand Prix, la célebre vaquilla, aparecía en una representación paródica del Sagrado Corazón de Jesús. Esta sátira inocente ha sido etiquetada por sectores conservadores como un «ataque inadmisible» a los sentimientos religiosos.
Resulta irónico que quienes claman ser defensores de la libertad, sean los primeros en tratar de censurar el humor y la creatividad. La libertad de expresión no puede depender del filtro de sensibilidades individuales, mucho menos cuando se utiliza como herramienta para imponer un discurso único. Las críticas de Hazte Oír evidencian su constante interés por apropiarse del espacio público y marcar los límites de lo que consideran aceptable.
Este tipo de denuncias no solo atentan contra los derechos de artistas y comunicadores, sino que también envían un mensaje peligroso: que el humor está bajo vigilancia, que cualquier expresión crítica puede ser castigada si incomoda a los sectores más retrógrados de la sociedad.
LA NECESARIA REFORMA DEL DELITO DE OFENSAS RELIGIOSAS
El caso de Lalachus y Broncano pone en evidencia la urgencia de actualizar el marco legislativo. El artículo 525 del Código Penal, que penaliza las ofensas a los sentimientos religiosos, es un anacronismo en una sociedad democrática. Su existencia no protege las creencias individuales, sino que refuerza un sistema de privilegios históricos para ciertas confesiones religiosas, especialmente la católica.
España no está sola en este atraso jurídico. Aunque la Unión Europea avanza hacia la despenalización de este tipo de delitos, todavía hay seis países que los mantienen, perpetuando un enfoque autoritario que equipara la crítica, la sátira o el humor con el odio. En un estado laico, los dogmas religiosos no pueden tener un blindaje especial frente a las críticas, del mismo modo que ninguna ideología o institución goza de tal protección.
El Gobierno, en un movimiento acertado, ya ha adelantado su intención de eliminar este delito dentro de su Plan de Acción por la Democracia. Félix Bolaños, ministro de Presidencia, ha señalado que la reforma busca garantizar la libertad de creación y expresión, pilares fundamentales de una sociedad abierta. Sin embargo, este anuncio no ha estado exento de reacciones furibundas por parte de la derecha y sus aliados mediáticos, que intentan confundir libertad de culto con imposición religiosa.
Es fundamental entender que no se trata de atacar creencias personales, sino de garantizar que nadie pueda utilizar su fe como una herramienta de censura. La pluralidad no puede construirse sobre una base de miedos y prohibiciones.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
2 Comments
Deja una respuesta
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Reportaje | La gran conspiración: cómo Wall Street fabricó al primer billonario de la historia
La salida a bolsa de SpaceX no fue solo una operación financiera: fue la coronación de Elon Musk como dueño simbólico del futuro, pagada con índices, fondos pasivos y ahorros ajenos. EL BILLÓN NO CAYÓ DEL CIELO: LO EMPUJARON DESDE NASDAQ Elon Musk no llegó…
Lo que se viene en Colombia: ultraderecha, cárcel y petróleo
Colombia acaba de asomarse a una etapa peligrosísima. No a un giro moderado. No a una corrección de rumbo. A una entrada de la ultraderecha por la puerta grande, con estética de salvador nacional, discurso de guerra interna y programa económico hecho a medida de quienes siempre confunden patria con propiedad privada. Abelardo De La Espriella, abogado, empresario, millonario, cantante de vallenato, ciudadano de Colombia, Estados Unidos e Italia, se proclama vencedor tras la segunda vuelta del 21 de junio, según el preconteo. Tiene 47 años, cuatro hijos, barba de catálogo, relojes de lujo y un apodo construido para el mitin: “El Tigre”.
Conviene decirlo sin anestesia: esto no es derecha clásica, es ultraderecha latinoamericana con perfume caro y agenda de castigo social.
Que todo arda, que nadie pague: Doñana sigue esperando justicia nueve años después
El 24 de junio de 2017, Doñana sufrió el incendio más grave en décadas. Ardieron más de 8.000 hectáreas en el entorno de Las Peñuelas, en Moguer. Nueve años después, el paisaje ya no humea, pero el expediente judicial sí. Huele a abandono, a burocracia, a esa forma tan española de dejar que el tiempo lo pudra todo hasta que la indignación se canse antes que los tribunales.
Según publicó elDiario.es el 21 de junio, el proceso sigue sin avances reales desde mayo de 2024, cuando el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Moguer dictó un auto para continuar como procedimiento abreviado las diligencias contra tres personas investigadas. Tres investigados. Un incendio monstruoso. Una zona devastada. Y una causa que, a fecha de junio de 2026, ni siquiera ha dado traslado a las partes personadas —las dos acusaciones particulares y la Fiscalía— de la copia de las actuaciones para que puedan calificar el delito y presentar sus escritos de acusación.
Vídeo | Más de 1.000.000 de personas han visto nuestra denuncia ‘Fábrica de obediencia’
Dicen que una bandera arcoíris “adoctrina” a la infancia. Pero meter a menores bajo una carpa para que lloren, griten, se arrodillen y aprendan obediencia lo llaman “avivamiento”.
Estrenamos nuevo reportaje de Spanish Revolution: “Tras la Nakba”, segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”.
La historia de Palestina no empezó el 7 de octubre de 2023. Y tampoco terminó en 1948 con la Nakba. Después vino 1967, la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, los checkpoints, los asentamientos, el muro, el bloqueo y una maquinaria de control que…
Ya está bien que Hazte Oír este siempre denunciando todo lo que no le interesa a ka extrema derecha.
Estas acciones hay que cortarlas YA!!!.
Los juzgados no están para que este movimiento fascista se muevan a sus anchas.
Adelante Gobierno de Coalición, de izquierdas….por supuesto.
Es necesario ❤?❤??❤
Crec que aquest debat toca temes molt rellevants sobre els límits de la llibertat d’expressió i la censura, especialment en el context de la religió. D’una banda, el fet que un grup conservador intenti censurar un acte humorístic com el de Lalachus pot semblar una restricció de la llibertat creativa i d’expressió, dos drets fonamentals en qualsevol societat democràtica. L’humor i la sàtira sempre han estat eines poderoses per qüestionar, criticar i reflectir les realitats socials i polítiques, i no haurien de ser subjectes a censura simplement perquè incomoden o ofenen a certes persones o grups.
D’altra banda, entenc que hi ha qui considera que algunes formes d’humor o sàtira poden ser irrespectuoses, especialment quan es tracta de temes tan sensibles com la religió. Però això no justifica la censura ni la criminalització d’aquesta mena de llibertat creativa. El repte aquí és trobar un equilibri entre el respecte a les creences individuals i el dret a la lliure expressió, sense caure en l’imposició d’una ideologia única o el temor a represàlies per les opinions contràries.
Pel que fa a la reforma del delicte d’ofenses religioses, em sembla una mesura encertada en una societat laica com la nostra. Els dogmes religiosos no haurien de tenir un blindatge especial que els faci immunes a la crítica, com passa amb altres ideologies. Això no vol dir atemptar contra la fe de les persones, sinó garantir que ningú pugui utilitzar la religió per limitar la llibertat d’expressió o la pluralitat d’idees.
En resum, crec que el debat és important i que el canvi legislatiu proposat és una bona oportunitat per avançar cap a una societat més oberta, tolerant i respectuosa amb la diversitat d’opinions i creences.