Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Un presidente que bombardea primero, inventa excusas después y convierte la política internacional en un espectáculo de irresponsabilidad.
Hay líderes peligrosos por su ambición. Otros lo son por su ideología. Donald Trump pertenece a una categoría más inquietante: la de quienes ponen en marcha una guerra sin tener la menor idea de qué están haciendo.
La ofensiva contra Irán iniciada a finales de febrero de 2026 no responde a una estrategia coherente ni a una amenaza comprobada. Es el resultado de una mezcla explosiva de propaganda interna, presión de aliados regionales y una personalidad política marcada por la improvisación permanente. En apenas diez días de guerra, la Casa Blanca ha ofrecido versiones contradictorias sobre el motivo del ataque, sobre su duración, sobre su objetivo político y sobre sus consecuencias.
Lo que debería ser un proceso de análisis estratégico se ha convertido en un espectáculo grotesco de contradicciones públicas. Un presidente que no sabe explicar por qué inicia una guerra tampoco sabe cómo terminarla.
UNA GUERRA SIN OBJETIVO CLARO
Cualquier gobierno mínimamente competente responde primero a una pregunta elemental antes de lanzar misiles: cuál es el objetivo.
Trump nunca lo hizo.
El 28 de febrero, el presidente justificó el ataque citando “47 años de agravios” contra Irán. Ese mismo día aseguró que el bombardeo permitiría destruir misiles iraníes y, al mismo tiempo, abriría una oportunidad para que el pueblo iraní “recupere su país”.
Horas después apareció una explicación distinta: la operación buscaba eliminar “una amenaza nuclear inminente”.
El problema es que esa amenaza no existía.
Responsables del Pentágono informaron a personal del Congreso de que no había inteligencia que indicara que Irán estuviera preparando un ataque contra Estados Unidos. La supuesta urgencia que justificaba la guerra simplemente no estaba respaldada por datos.
La administración continuó cambiando el argumento.
El 2 de marzo, el secretario de Defensa Pete Hegseth habló de represalias por décadas de comportamiento iraní. Poco después, el secretario de Estado Marco Rubio afirmó que Estados Unidos actuaba porque Israel planeaba atacar a Irán y Washington debía adelantarse.
Trump desmintió a su propio gobierno apenas unas horas más tarde. Según él, la decisión fue completamente suya porque creía que Irán atacaría primero si Estados Unidos no actuaba.
Tres versiones distintas en menos de cuarenta y ocho horas.
Ese es el nivel de coherencia estratégica de la Casa Blanca.
El 6 de marzo, Trump volvió a modificar el objetivo. Ahora la guerra terminaría únicamente con la “rendición incondicional” de Irán.
La expresión no es una estrategia. Es una consigna vacía.
Y revela algo mucho más preocupante: Trump no está dirigiendo una operación militar, está improvisando sobre la marcha mientras el conflicto ya está en marcha.
IMPROVISACIÓN, DELIRIO Y PROPAGANDA
La falta de planificación se vuelve todavía más evidente cuando se analizan las preguntas que cualquier dirigente responsable debería responder antes de iniciar una guerra.
La primera es cuánto tiempo durará.
El 1 de marzo, Trump dijo al New York Times que la operación podría durar entre cuatro y cinco semanas. Al día siguiente reconoció que podría prolongarse más. El 4 de marzo, el secretario de Defensa admitía públicamente que el conflicto “apenas estaba comenzando”.
Dos días después, el 6 de marzo, Trump insinuaba que Estados Unidos podría desplegar tropas terrestres si fuese necesario.
En menos de una semana, la narrativa oficial pasó de una operación limitada a la posibilidad de una guerra abierta.
La segunda pregunta evidente es qué ocurrirá después.
Cuando periodistas preguntaron quién gobernaría Irán si los bombardeos eliminaban al ayatolá Ali Jamenei, Trump respondió el 1 de marzo de 2026 que tenía “tres muy buenas opciones”.
Dos días más tarde admitía algo que define perfectamente la ligereza con la que la Casa Blanca aborda el conflicto: “La mayoría de la gente que teníamos en mente está muerta”.
Trump hablaba de la sucesión política de un país de 90 millones de habitantes con la frivolidad de quien comenta un casting televisivo.
Mientras tanto, las consecuencias regionales se multiplican.
El conflicto ya implica directa o indirectamente a más de doce países de Oriente Medio, entre ellos Israel, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Bahréin, Omán, Jordania, Irak, Siria, Líbano y Yemen.
Los efectos humanitarios empiezan a ser devastadores.
En apenas una semana de ataques, más de 100.000 personas han sido desplazadas dentro de Irán por los bombardeos estadounidenses e israelíes. En Líbano, la ofensiva paralela ha obligado a abandonar sus hogares a más de 300.000 personas.
La ONU advirtió que el mundo se encuentra ante “un momento de peligro extremadamente grave”.
Las consecuencias económicas también se extienden por todo el planeta. Irán ha comenzado a interferir el tráfico petrolero en el estrecho de Ormuz, una vía por la que circula alrededor del 20 % del petróleo mundial. El precio de la gasolina en Estados Unidos ya ha subido hasta 3,41 dólares por galón, cuando Trump presumía semanas antes de haberlo reducido a 2 dólares.
La guerra que prometía ser rápida empieza a mostrar su verdadero coste.
Pero Trump sigue encerrado en su burbuja de propaganda.
Cuando periodistas le preguntaron cómo evaluaba su actuación como comandante en jefe, el presidente respondió con una frase que resume toda esta tragedia política.
Se puso nota.
Dijo que su gestión merecía un “15 sobre 10”.
Porque cuando la incompetencia alcanza ese nivel, ni siquiera queda espacio para el ridículo.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
1 Comment
Deja una respuesta
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Ayuso convierte la maternidad en trinchera ideológica con su “ley del concebido no nacido”
Isabel Díaz Ayuso ha anunciado que el próximo 2 de julio llevará a la Asamblea de Madrid un pleno extraordinario para debatir y aprobar la llamada “ley del concebido no nacido”. No es una anécdota parlamentaria. No es una medida técnica. Es una pieza más en la ofensiva reaccionaria que intenta reescribir los derechos sexuales y reproductivos con lenguaje administrativo, una carpeta institucional y una sonrisa de superioridad moral.
La propuesta reconoce al “concebido no nacido” como “miembro más de la unidad familiar”. Dicho así parece una fórmula burocrática. Pero no lo es. Es política pura. Y de la más peligrosa: la que pretende colarse por la puerta de las ayudas sociales para instalar una visión ultraconservadora de la maternidad, del cuerpo de las mujeres y de la familia. No están ampliando derechos: están moviendo el marco para que el embarazo pese jurídicamente antes que la vida material de las mujeres.
El pacto entre EE.UU. e Irán redibuja Oriente Medio y deja a Israel mirando el desastre
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán, firmado el 18 de junio por Donald Trump y Masoud Pezeshkian, ya tiene su etiqueta grandilocuente: el “gran pacto”, el “acuerdo del siglo”, la jugada histórica que supuestamente cerraría una etapa de guerra y abriría otra de negociación. La liturgia también fue cuidadosamente escogida. Trump lo formalizó en Versalles, al margen de la cumbre del G7, como si el decorado imperial pudiera maquillar lo evidente: las potencias no reconstruyen el orden internacional, lo reparten.
Es el primer pacto firmado por un presidente estadounidense y un presidente iraní desde la Revolución Islámica de 1979. No es un detalle menor. Tiene 14 puntos, prolonga el alto el fuego durante 60 días, incluye a Líbano y abre la puerta a negociar un arreglo permanente, incluido el programa nuclear iraní. Dicho así parece diplomacia. Pero la diplomacia, cuando llega después de miles de muertos, suele ser el nombre elegante del fracaso moral.
Israel rompe con Kaja Kallas porque ya no soporta que Europa pronuncie la palabra apartheid
El ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, anunció el 18 de junio que rompe “todo contacto” con la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas. La razón, según él, es que Kallas habría comparado a Israel con la Sudáfrica del apartheid durante una visita a México el pasado mayo. No hablamos de una ruptura por una masacre, ni por la expansión colonial en Cisjordania, ni por el asedio a Gaza, ni por la normalización de un régimen de privilegio étnico, militar y territorial. Hablamos de una ruptura por una palabra.
Ahí está el asunto. Israel no rompe con quien bombardea, ocupa, desplaza, bloquea o coloniza. Rompe con quien señala.
Vídeo | Estrenamos este domingo la segunda parte del reportaje “Palestina y la historia que quieren borrar”
Spanish Revolution estrena este domingo a las 15:00 la segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”, el reportaje dirigido y presentado por Patricia Salvador dentro de #ReportajesSR, el proyecto audiovisual dirigido por Patricia Salvador y Lea Guggelman.
Bajo el título “La Nakba eterna”, esta nueva entrega continúa el recorrido iniciado en el primer capítulo, donde se abordaba la Nakba para desmontar la mentira de que la historia de Palestina comienza el 7 de octubre.
Vídeo | El turismo que saquea las ciudades mientras sonríe para la foto
El turismo urbano ya no puede seguir vendiéndose como una postal amable, una maleta con ruedas y una pareja haciéndose fotos frente a una fachada histórica. En demasiadas ciudades se ha convertido en otra cosa. En una forma educada de saqueo. Entra sonriendo, paga tres noches, deja propina si toca, sube una historia a Instagram y se marcha. Lo que queda detrás no sale en la foto: alquileres imposibles, vecinas expulsadas, comercios de barrio sustituidos por locales sin alma y calles que ya no pertenecen a quienes las habitan.
No es turismo. Es extracción.
Desde luego que sabe para qué y porqué, esta ayuda do a su aliado ha quedarse con todo el monopolio de los rexursos en Oriente Medio. Ni mujeres, ni derechos, ni libertad, ni nada! QUE NO NOS ENGAÑEN!! Si es por algo! Es por dinero, poder y tener el monopolio del suministro de gas a Europa por un solo pueblo. El que se lo está robando a la fuerza a sus vecinos, matando y masacrando a miles de personas inocentes, a bombazos!
En 2010 se descubrieron varios yacimientos de Gas enfrente de las costas de Palestina (Gaza), Libano, Chipre y tb como no Israel….el que lleva 15 años boicoteando que sus vecinos no exploten esos yacimientos, para explotarlos ellos. Y ahora con USA de respaldo HAN INVADIDO GAZA, AHORA LIBANO PARA ROBARLES sus yacimientos y quedásemos por la fuerza. A la vez que reducen a cenizas a su mayor competidor, Irán. La Bolsa mas grande de gas del mundo se encuentra entre Qatar e Irán…Qatar esta de parte de USA y Europa pero Irán no..y ellos suministran en un %alto a Europa, China, etc…NEGOCIO REDONDO. ROBAR LOS YACIMIENTOS A TUS VECINOS PARA EXPLOTARLOS TU Y QUITARSE DE EN MEDIO A SU MAYOR COMPETIDOR…ASI SE QUEDAN CON TODO EL MERCADO …de ahi que no tengan un plan para Irán.solo quieren quitarle su infraestructura para que no puedan vender…y hacerlos ellos….
Esto se llama COLONIALISMO ..es la historia de nuestro planeta…sigue mandando el mas fuerte, el que mas mata…
PERO QUE NO NOS ENGAÑEN CON FALACIAS…