Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Cuando una guerra se dirige con “presentimientos”, lo que está en juego no es solo la geopolítica: es la vida de miles de personas convertida en experimento político.
Durante 10 días de bombardeos en marzo de 2026, la Administración de Donald Trump ha demostrado algo inquietante. No se trata solo de una escalada militar contra Irán. Se trata de una guerra sin un plan claro, sin objetivos definidos y con un discurso que cambia cada pocas horas.
Un día la Casa Blanca asegura que la operación está “casi completada”. Al siguiente afirma que “no ha hecho más que comenzar”. A ratos se habla de una incursión breve. En otras ocasiones, de una campaña que podría durar entre cuatro y cinco semanas, o incluso hasta ocho semanas, según palabras del propio secretario de Defensa, Pete Hegseth.
Mientras tanto, el propio Trump lanza advertencias cada vez más grandilocuentes. Ha afirmado haber destruido 10 barcos minadores en el estrecho de Ormuz y ha amenazado a Irán con “consecuencias nunca vistas” si no retira las supuestas minas colocadas en esa vía estratégica.
Pero en medio de ese lenguaje marcial hay una pregunta que sigue sin respuesta: ¿cuál es exactamente el objetivo de esta guerra?
UNA GUERRA SIN OBJETIVO CLARO
La contradicción central se hizo evidente cuando el senador demócrata Chris Murphy reveló detalles de una sesión informativa de dos horas con la Administración estadounidense.
Según Murphy, los responsables militares confirmaron algo sorprendente: destruir el programa nuclear iraní no está realmente entre los objetivos de la guerra. Algo que contradice directamente la narrativa pública de Trump.
La explicación es simple y preocupante al mismo tiempo. Los ataques aéreos no pueden eliminar el material nuclear iraní, que se encuentra en instalaciones subterráneas o dispersas. Es decir, el argumento principal utilizado para justificar los bombardeos carece de base operativa real.
El otro gran objetivo que desaparece de la lista es el cambio de régimen en Irán. En los primeros días de la ofensiva, Trump insinuó abiertamente la posibilidad de un levantamiento interno contra el gobierno de los ayatolás. Esa retórica ha ido desapareciendo de la narrativa oficial.
Queda entonces un objetivo difuso: destruir misiles, barcos y fábricas de drones.
El problema es evidente. Si Irán reconstruye esas infraestructuras, el conflicto simplemente volverá a empezar.
Murphy lo resumió con crudeza: la lógica militar planteada por la Casa Blanca apunta a bombardeos periódicos indefinidos, una fórmula que en la práctica significa una guerra sin final.
Mientras tanto, el coste humano ya empieza a aparecer. El Pentágono confirmó que 140 militares estadounidenses resultaron heridos en los primeros 10 días de ataques, aunque 108 ya se han reincorporado al servicio.
La cifra es significativa por otra razón. Durante días la Administración Trump evitó ofrecer datos oficiales, y solo confirmó las bajas después de que la agencia Reuters publicara la información.
La opacidad informativa empieza a ser parte de la estrategia de guerra.
LA GUERRA DE LOS “PRESENTIMIENTOS”
Si el caos estratégico resulta inquietante, el origen mismo del conflicto es todavía más perturbador.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, reconoció que la decisión de bombardear Irán estuvo motivada por los “presentimientos” de Donald Trump.
Según explicó la portavoz, el presidente estadounidense tenía la sensación de que Irán estaba a punto de atacar intereses estadounidenses en la región. Ante esa posibilidad, decidió ordenar un ataque preventivo.
La declaración es extraordinaria por una razón evidente: no se ha presentado ningún informe de inteligencia que demuestre la existencia de una amenaza inminente.
En otras palabras, una guerra iniciada por intuición presidencial.
La improvisación también se ha reflejado en la gestión de la crisis energética global. El secretario de Energía, Chris Wright, llegó a anunciar que la Marina estadounidense había escoltado un petrolero a través del estrecho de Ormuz.
La noticia provocó una reacción inmediata en los mercados. El precio del petróleo se desplomó casi un 20%, situando el crudo estadounidense por debajo de 77 dólares por barril.
Horas después se descubrió que la afirmación era falsa. Wright borró el mensaje y la Casa Blanca confirmó que ningún petrolero había sido escoltado.
Ese episodio resume el nivel de improvisación con el que se está gestionando una crisis internacional de enorme magnitud. Un simple error de comunicación provocó una sacudida global en los mercados energéticos.
Mientras tanto, Trump continúa alternando mensajes contradictorios. En cuestión de minutos pasó de afirmar que no había informes sobre minas en Ormuz a asegurar que Estados Unidos había destruido 10 barcos minadores en la zona.
Los mercados reaccionaron con la misma confusión que la opinión pública.
En este contexto, la guerra deja de parecer una estrategia militar coherente y empieza a parecer otra cosa.
Una sucesión de decisiones tomadas sobre la marcha, guiadas por impulsos políticos y mensajes improvisados en redes sociales.
Porque cuando el comandante en jefe afirma que la operación terminará “cuando él determine que se han alcanzado los objetivos”, la estrategia deja de depender de planes militares y pasa a depender del estado de ánimo de un solo hombre.
Y cuando una guerra depende del estado de ánimo de un presidente, la política exterior deja de ser diplomacia para convertirse en una ruleta cargada con misiles.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
González Amador y el negocio privado junto al poder público que Ayuso no podrá justificar jamás
Entre 2021 y 2023, Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, ganó una media de casi 1,5 millones de euros al año. No está mal para un “ciudadano cualquiera”. Tampoco está mal que esos fueran, precisamente, los primeros años de su relación con la presidenta de la Comunidad de Madrid. Casualidades. Siempre casualidades. En Madrid parece que la suerte empresarial cae del cielo, pero solo en ciertos áticos, ciertos despachos y ciertas sociedades con nombres pulidos.
González Amador había creado su consultora en 2016. Al año siguiente empezó a hacer auditorías para Quirónprevención. Entonces sus facturaciones estaban por debajo de los 400.000 euros. Después vino el salto. Y no un salto pequeño. Un salto de esos que en cualquier democracia mínimamente higiénica obligaría a abrir ventanas, expedientes y preguntas públicas. Porque Quirón recibe cada año alrededor de 1.000 millones de euros por su cooperación hospitalaria en la Comunidad de Madrid. Ahí está la línea de puntos. No hace falta ser detective. Basta con no querer mirar hacia otro lado.
¿Ha cruzado Peinado la última línea?
El juez Juan Carlos Peinado ha vuelto a hacer lo que mejor define esta instrucción: estirar el caso hasta convertirlo en un espectáculo político con toga. El 20 de junio, el magistrado envió a juicio a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y le impuso medidas cautelares: retirada del pasaporte, prohibición de salir del territorio nacional y comparecencia quincenal en el juzgado. Hasta ahí, el repertorio habitual de una causa que lleva demasiado tiempo oliendo más a obsesión que a justicia.
Pero esta vez Peinado fue más lejos. Mucho más lejos. En su auto llegó a sugerir que los agentes encargados de escoltar a Begoña Gómez podrían, “bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos”, colaborar en una hipotética fuga. Es decir, el juez no solo dibuja a la investigada como alguien que podría escapar. Dibuja también a policías nacionales como posibles cómplices. Sin una prueba concreta encima de la mesa. Sin individualizar conductas. Sin indicios determinados. Una sombra lanzada sobre servidores públicos porque sí. Porque encaja en el relato.
Israel mata al cámara Ahmed Wishah y vuelve a llamar “terrorista” al periodista muerto
El cámara de Al Jazeera Ahmed Wishah fue asesinado el 20 de junio en un ataque aéreo israelí contra una vivienda del campo de refugiados de Bureij, en el centro de Gaza. No murió en una abstracción bélica. No cayó en “daños colaterales”. Fue alcanzado por un bombardeo en una casa de un campo de refugiados, uno de esos lugares donde la palabra refugio ya suena a burla cruel cuando la maquinaria militar israelí decide que no hay techo, calle, hospital, escuela, convoy, tienda de campaña ni cámara que merezca seguir en pie.
Según Al Jazeera, en el ataque murieron dos personas y al menos otra persona palestina resultó herida. La cadena fue directa: condenó el “asesinato deliberado” de Ahmed Wishah, trabajador de Al Jazeera Mubasher, y recordó que es el 12º trabajador de la red asesinado en Gaza desde que comenzó la guerra genocida de Israel en octubre de 2023. Doce trabajadores de un mismo medio muertos. Doce. Luego vendrán los portavoces con su jerga de expediente, sus frases prefabricadas y sus acusaciones sin pruebas. Pero el dato queda ahí, como una losa sobre la conciencia de un mundo que mira demasiado y actúa demasiado poco.
Vídeo | Estrenamos este domingo la segunda parte del reportaje “Palestina y la historia que quieren borrar”
Spanish Revolution estrena este domingo a las 15:00 la segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”, el reportaje dirigido y presentado por Patricia Salvador dentro de #ReportajesSR, el proyecto audiovisual dirigido por Patricia Salvador y Lea Guggelman.
Bajo el título “La Nakba eterna”, esta nueva entrega continúa el recorrido iniciado en el primer capítulo, donde se abordaba la Nakba para desmontar la mentira de que la historia de Palestina comienza el 7 de octubre.
Vídeo | El turismo que saquea las ciudades mientras sonríe para la foto
El turismo urbano ya no puede seguir vendiéndose como una postal amable, una maleta con ruedas y una pareja haciéndose fotos frente a una fachada histórica. En demasiadas ciudades se ha convertido en otra cosa. En una forma educada de saqueo. Entra sonriendo, paga tres noches, deja propina si toca, sube una historia a Instagram y se marcha. Lo que queda detrás no sale en la foto: alquileres imposibles, vecinas expulsadas, comercios de barrio sustituidos por locales sin alma y calles que ya no pertenecen a quienes las habitan.
No es turismo. Es extracción.