Trump y la guerra de las mentiras: cómo Washington fabrica pretextos para bombardear Irán 

Cuando el relato se derrumba, la maquinaria de guerra improvisa otra excusa. La Casa Blanca cambia de versión mientras los misiles ya caen.

Donald Trump lanzó el ataque contra Irán acompañado de Israel con un relato simple: una amenaza inminente que exigía una respuesta inmediata. Pero bastaron unos pocos días, desde el sábado 28 de febrero de 2026 hasta el martes 3 de marzo, para que esa narrativa empezara a desmoronarse. La Casa Blanca ha ido cambiando de argumento, de plazos y de objetivos a una velocidad que delata lo evidente: no hay una justificación sólida para esta guerra.

Lo que queda es una cadena de contradicciones. Primero sobre la duración de la operación. Después sobre los motivos. Finalmente sobre quién empujó realmente a Estados Unidos a entrar en la guerra.

La consecuencia, mientras tanto, es conocida. Bombas cayendo sobre un país soberano. Una escalada militar sin mandato de Naciones Unidas. Y un relato que se ajusta sobre la marcha para encajar una decisión ya tomada.

UNA GUERRA SIN RELATO

Cuando comenzaron los bombardeos, Trump aseguró que la operación sería breve. “Unos días”, dijo el presidente estadounidense en su primera intervención pública. Poco después, ese plazo ya se había ampliado a “cuatro o cinco semanas”, según reconoció el propio mandatario.

El cambio no es menor. La historia reciente de las intervenciones militares estadounidenses demuestra que las guerras que empiezan como operaciones rápidas suelen convertirse en conflictos largos. Afganistán duró 20 años (2001-2021). Irak se prolongó durante décadas de ocupación y violencia.

El problema para la Casa Blanca no es solo militar. Es narrativo.

Trump lanzó inicialmente un mensaje dirigido a la población iraní: levantarse contra el régimen. El presidente estadounidense llegó a afirmar que “la hora de su libertad está cerca”, instando a la ciudadanía a aprovechar los bombardeos para tomar el control del país.

El planteamiento recuerda demasiado a otras intervenciones fallidas. Bombardear un país mientras se pide a su población que inicie una revolución ha sido una fórmula repetida en la política exterior estadounidense desde la Guerra Fría.

Pero esa narrativa se desinfló rápidamente. En pocos días, el discurso cambió. Ya no se hablaba tanto de revuelta popular sino de imponer un gobierno aliado.

Trump incluso puso como ejemplo lo ocurrido en Venezuela tras la intervención estadounidense y el cambio de poder en Caracas. Según el propio presidente, Estados Unidos ya habría obtenido más de 100 millones de barriles de petróleo venezolano tras esa operación.

La lógica quedó al descubierto: la guerra se presenta como liberación, pero se gestiona como negocio energético.

LAS PRUEBAS QUE NUNCA APARECEN

La segunda gran contradicción afecta al supuesto motivo del ataque: la amenaza iraní.

Washington ha intentado justificar la ofensiva con tres argumentos diferentes: el programa nuclear, el desarrollo de misiles balísticos y la represión interna del régimen de los ayatolás. Tres explicaciones distintas para una misma guerra.

El problema es que los propios servicios de inteligencia estadounidenses contradicen esas justificaciones.

Un informe público de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) publicado en 2025 señalaba que Irán no tendría capacidad para desarrollar un misil balístico intercontinental operativo hasta al menos el año 2035, y eso solo “si Teherán decidiera desarrollar esa capacidad”.

Es decir, no existe una amenaza inmediata contra Estados Unidos.

Algo parecido ocurre con el programa nuclear. Hace apenas ocho meses, en junio de 2025, la propia Administración Trump aseguró haber destruido instalaciones nucleares clave en Irán con bombarderos B-2. El presidente utilizó entonces una palabra muy concreta: “obliterated” (aniquiladas).

Pero ahora el argumento vuelve a aparecer. Según la Casa Blanca, Irán podría estar reconstruyendo su programa nuclear a gran velocidad.

La lógica resulta difícil de sostener. Si las instalaciones fueron destruidas, ¿cómo pueden representar ahora una amenaza urgente?

La explicación es más simple: la guerra empezó primero y las justificaciones llegaron después.

UNA DECISIÓN SIN LEGALIDAD

La tercera contradicción afecta al proceso que llevó a Estados Unidos a atacar.

La Administración Trump ha insistido en que se trató de una acción preventiva ante un posible ataque iraní. Sin embargo, el propio secretario de Estado, Marco Rubio, reconoció en el Capitolio que no existía información de inteligencia sobre un ataque inminente de Irán.

Rubio afirmó algo aún más revelador: Estados Unidos sabía que Israel planeaba atacar primero.

Según su explicación, Washington decidió adelantarse para evitar que una respuesta iraní provocara más bajas estadounidenses. Es decir, la ofensiva se justificó como preventiva frente a una reacción que aún no había ocurrido.

La revelación generó un terremoto político en Washington. La Casa Blanca intentó matizar las declaraciones y el propio Rubio trató de corregir sus palabras al día siguiente.

Pero el daño estaba hecho.

La intervención militar no solo carece de pruebas claras. También se ha realizado sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin una declaración formal de guerra por parte del Congreso estadounidense, algo que plantea dudas jurídicas incluso dentro de Estados Unidos.

Mientras tanto, la Administración Trump ya habla de cambio de régimen y de reorganización del poder en Irán.

Cuando un gobierno necesita cambiar su historia cada cuarenta y ocho horas para justificar una guerra, la pregunta ya no es qué está pasando en el campo de batalla. La pregunta es qué intentan ocultar quienes han decidido empezarla.