Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Cuando el relato se derrumba, la maquinaria de guerra improvisa otra excusa. La Casa Blanca cambia de versión mientras los misiles ya caen.
Donald Trump lanzó el ataque contra Irán acompañado de Israel con un relato simple: una amenaza inminente que exigía una respuesta inmediata. Pero bastaron unos pocos días, desde el sábado 28 de febrero de 2026 hasta el martes 3 de marzo, para que esa narrativa empezara a desmoronarse. La Casa Blanca ha ido cambiando de argumento, de plazos y de objetivos a una velocidad que delata lo evidente: no hay una justificación sólida para esta guerra.
Lo que queda es una cadena de contradicciones. Primero sobre la duración de la operación. Después sobre los motivos. Finalmente sobre quién empujó realmente a Estados Unidos a entrar en la guerra.
La consecuencia, mientras tanto, es conocida. Bombas cayendo sobre un país soberano. Una escalada militar sin mandato de Naciones Unidas. Y un relato que se ajusta sobre la marcha para encajar una decisión ya tomada.
UNA GUERRA SIN RELATO
Cuando comenzaron los bombardeos, Trump aseguró que la operación sería breve. “Unos días”, dijo el presidente estadounidense en su primera intervención pública. Poco después, ese plazo ya se había ampliado a “cuatro o cinco semanas”, según reconoció el propio mandatario.
El cambio no es menor. La historia reciente de las intervenciones militares estadounidenses demuestra que las guerras que empiezan como operaciones rápidas suelen convertirse en conflictos largos. Afganistán duró 20 años (2001-2021). Irak se prolongó durante décadas de ocupación y violencia.
El problema para la Casa Blanca no es solo militar. Es narrativo.
Trump lanzó inicialmente un mensaje dirigido a la población iraní: levantarse contra el régimen. El presidente estadounidense llegó a afirmar que “la hora de su libertad está cerca”, instando a la ciudadanía a aprovechar los bombardeos para tomar el control del país.
El planteamiento recuerda demasiado a otras intervenciones fallidas. Bombardear un país mientras se pide a su población que inicie una revolución ha sido una fórmula repetida en la política exterior estadounidense desde la Guerra Fría.
Pero esa narrativa se desinfló rápidamente. En pocos días, el discurso cambió. Ya no se hablaba tanto de revuelta popular sino de imponer un gobierno aliado.
Trump incluso puso como ejemplo lo ocurrido en Venezuela tras la intervención estadounidense y el cambio de poder en Caracas. Según el propio presidente, Estados Unidos ya habría obtenido más de 100 millones de barriles de petróleo venezolano tras esa operación.
La lógica quedó al descubierto: la guerra se presenta como liberación, pero se gestiona como negocio energético.
LAS PRUEBAS QUE NUNCA APARECEN
La segunda gran contradicción afecta al supuesto motivo del ataque: la amenaza iraní.
Washington ha intentado justificar la ofensiva con tres argumentos diferentes: el programa nuclear, el desarrollo de misiles balísticos y la represión interna del régimen de los ayatolás. Tres explicaciones distintas para una misma guerra.
El problema es que los propios servicios de inteligencia estadounidenses contradicen esas justificaciones.
Un informe público de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) publicado en 2025 señalaba que Irán no tendría capacidad para desarrollar un misil balístico intercontinental operativo hasta al menos el año 2035, y eso solo “si Teherán decidiera desarrollar esa capacidad”.
Es decir, no existe una amenaza inmediata contra Estados Unidos.
Algo parecido ocurre con el programa nuclear. Hace apenas ocho meses, en junio de 2025, la propia Administración Trump aseguró haber destruido instalaciones nucleares clave en Irán con bombarderos B-2. El presidente utilizó entonces una palabra muy concreta: “obliterated” (aniquiladas).
Pero ahora el argumento vuelve a aparecer. Según la Casa Blanca, Irán podría estar reconstruyendo su programa nuclear a gran velocidad.
La lógica resulta difícil de sostener. Si las instalaciones fueron destruidas, ¿cómo pueden representar ahora una amenaza urgente?
La explicación es más simple: la guerra empezó primero y las justificaciones llegaron después.
UNA DECISIÓN SIN LEGALIDAD
La tercera contradicción afecta al proceso que llevó a Estados Unidos a atacar.
La Administración Trump ha insistido en que se trató de una acción preventiva ante un posible ataque iraní. Sin embargo, el propio secretario de Estado, Marco Rubio, reconoció en el Capitolio que no existía información de inteligencia sobre un ataque inminente de Irán.
Rubio afirmó algo aún más revelador: Estados Unidos sabía que Israel planeaba atacar primero.
Según su explicación, Washington decidió adelantarse para evitar que una respuesta iraní provocara más bajas estadounidenses. Es decir, la ofensiva se justificó como preventiva frente a una reacción que aún no había ocurrido.
La revelación generó un terremoto político en Washington. La Casa Blanca intentó matizar las declaraciones y el propio Rubio trató de corregir sus palabras al día siguiente.
Pero el daño estaba hecho.
La intervención militar no solo carece de pruebas claras. También se ha realizado sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin una declaración formal de guerra por parte del Congreso estadounidense, algo que plantea dudas jurídicas incluso dentro de Estados Unidos.
Mientras tanto, la Administración Trump ya habla de cambio de régimen y de reorganización del poder en Irán.
Cuando un gobierno necesita cambiar su historia cada cuarenta y ocho horas para justificar una guerra, la pregunta ya no es qué está pasando en el campo de batalla. La pregunta es qué intentan ocultar quienes han decidido empezarla.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Luciana Gatti entra en política porque el Congreso brasileño está legislando la catástrofe
Luciana Gatti lleva más de 30 años estudiando la Amazonia y los gases que aceleran el calentamiento global. Es investigadora principal del Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil, el INPE, y coordina su Laboratorio de Gases de Efecto Invernadero. No es una tertuliana reciclada, una celebridad buscando foco ni una profesional de la política fabricada en un despacho. Es una científica que ha dedicado décadas a medir cómo uno de los mayores reguladores climáticos del planeta está dejando de funcionar.
Ahora ha decidido presentarse al Congreso.
Gatti anunció el 13 de julio su precandidatura a diputada federal por São Paulo dentro del Partido Socialismo y Libertad, el PSOL. Las candidaturas deberán registrarse oficialmente antes del 15 de agosto y la primera vuelta de las elecciones brasileñas se celebrará el 4 de octubre. Su objetivo es llevar la ciencia al lugar donde se aprueban las leyes que están acelerando el desastre. Porque publicar investigaciones sirve de poco cuando quienes legislan las ignoran, las niegan o directamente trabajan para las empresas responsables.
Ecuador abandona la Amazonia al oro ilegal y deja solos a quienes la protegen
La Amazonia ecuatoriana está siendo devorada por la minería ilegal mientras el Estado llega tarde, responde a medias o directamente mira hacia otro lado. Retroexcavadoras, dragas, campamentos clandestinos y grupos armados avanzan sobre territorios indígenas y áreas protegidas. Frente a ellos, 598 guardaparques abandonados a su suerte, sin capacidad legal para incautar maquinaria y sin medios para enfrentarse a organizaciones que llevan fusiles.
En el Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras, varios trabajadores fueron interceptados durante una inspección por hombres fuertemente armados que afirmaron proporcionar seguridad a los mineros. Les quitaron los teléfonos, el GPS y la cámara. Quienes debían representar la autoridad ambiental terminaron desarmados, retenidos y obligados a explicar qué hacían dentro del espacio que estaban protegiendo. Los delincuentes pedían cuentas a los guardaparques y no al revés.
Ayuso convierte la cultura madrileña en un photocall pagado con dinero público
La política cultural de Isabel Díaz Ayuso tiene una regla bastante sencilla: para las creadoras y creadores corrientes existen formularios, convocatorias, límites presupuestarios y meses de espera; para las celebridades dispuestas a promocionar Madrid y posar junto al poder aparecen patrocinios millonarios, espacios públicos y contratos diseñados específicamente para ellas.
No es mecenazgo. Tampoco es una defensa desinteresada de la cultura. Es dinero público utilizado para comprar prestigio, propaganda turística y fotografías institucionales. La obra artística queda reducida a soporte publicitario y las administraciones se comportan como una agencia de representación financiada por las y los contribuyentes.
Nacho Cano fue durante años el mejor ejemplo de este modelo. Ahora Woody Allen recoge el testigo con un proyecto que recibirá 3 millones de euros de la Comunidad y del Ayuntamiento de Madrid. Dos nombres famosos, dos operaciones presentadas como apoyo cultural y una misma lógica: socializar el coste para que el beneficio político y empresarial quede en pocas manos.
15.000 personas ya han visto cómo la fe se convierte en poder
El último ReportajeSR analiza cómo determinados sectores del evangelismo conservador dejaron de limitarse a los templos para convertirse en una maquinaria política al servicio de la extrema derecha. De Trump a Bolsonaro, de Milei a Vox: redes comunitarias, guerras culturales, dinero, medios y religión convertidos en infraestructura electoral.
Presentado por Léa Gugelmann, el reportaje ya ha superado las 15.000 visualizaciones desde su estreno. Porque para entender el auge de la extrema derecha no basta con mirar a sus candidatos: también hay que observar quién construye sus discursos, moviliza sus bases y presenta el autoritarismo como una misión divina.
Vídeo | Sadismo en primera persona
Un turista graba el encierro de San Fermín como si estuviera en una atracción. Adrenalina, golpes, risas y animales convertidos en decorado para conseguir un vídeo viral. No está viviendo una tradición: está consumiendo sufrimiento como entretenimiento.
Además, corre con una cámara cuando está prohibido hacerlo, poniendo en peligro a quienes tiene alrededor. La turistificación añade otra capa de irresponsabilidad a una barbaridad ya normalizada: venir, beber, molestar, jugar con la vida ajena y marcharse con unos cuantos clics. El sadismo también se graba en primera persona.