Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
A pesar de ser responsables de controlar y dirigir la conversación, su intervención fue escasa, casi nula, dejando a Feijóo mentir en libertad
El reciente debate entre el presidente del Gobierno y candidato del PSOE, Pedro Sánchez, y el líder del Partido Popular y aspirante a la presidencia, Alberto Núñez Feijóo, dejó mucho que desear en términos de moderación. A medida que ambos líderes políticos se lanzaban al combate verbal, era evidente que las tensiones se intensificaban. Los temas clave, desde la economía hasta las políticas sociales y pactos partidistas, se convirtieron en el escenario de un juego de ping pong verbal, en ocasiones caótico.
Con interrupciones constantes y datos contradictorios lanzados sin verificación alguna, el debate, lejos de ser una ilustración clara de las posiciones políticas de cada candidato, parecía más un ring de boxeo. En algunos momentos, resultaba difícil seguir las líneas argumentales debido a la falta de respeto por el turno de palabra.
Este estado de cosas generó un aluvión de críticas en las redes sociales, apuntando a los presentadores y moderadores Ana Pastor y Vicente Vallés. A pesar de ser responsables de controlar y dirigir la conversación, su intervención fue escasa.
Marina Lobo, periodista y presentadora de «Hasta el coño de» en el canal de Twitch de Spanish Revolution, expresó su consternación: «Ahora más allá de los memes y los jajas: no tiene ningún puto sentido que en 2023, en pleno auge de fabricación de bulos y fake news, no se contrasten datos en directo en el único cara a cara que va a haber antes de unas elecciones generales.»
El guionista de Hora Veintipico en la Cadena SER, Jose Cabrera, cuestionó también la falta de contrastación de datos: «Me esperaba de Vicente Vallés que no contrastara ningún dato, y de Ana Pastor también»
Otros críticos cuestionaron la imparcialidad de los moderadores. «En descargo de @sanchezcastejon, he de decir que resulta imposible debatir con alguien que miente todo el rato. Imposible y estéril. Hay que exigir a los moderadores que intervengan (¡tanto fact-check, tanto fact-check!) y si estos no lo hacen, hay que levantarse y marcharse,» tuiteó Max Pradera, connotado periodista y presentador.
Esther Palomera, periodista política, criticó también la falta de intervención de los moderadores: «Sin moderadores, no hay debate… Hay sólo ruido»
La crítica más mordaz vino de Fonsi Loaiza, periodista deportivo y escritor, que tuiteó: «Los mercenarios de la información Vicente Vallés y Ana Pastor permiten como ‘moderadores’ todo tipo de mentiras en prime time.»
Noa Gresiva, activista y comunicadora, criticó la falta de intervención de los moderadores ante las imprecisiones de Feijóo: «La neutralidad de Atresmedia consiste en dejar que Feijóo se invente todo tipo de datos. Y ojo, que ahí hay una tía que tiene una empresa de verificación de datos.»
La crítica generalizada en las redes sociales a la falta de moderación en el debate deja en claro que los espectadores esperan una conversación más controlada y veraz. En tiempos de desinformación y fake news, la necesidad de una verificación de datos en tiempo real durante los debates es más importante que nunca.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
González Amador y el negocio privado junto al poder público que Ayuso no podrá justificar jamás
Entre 2021 y 2023, Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, ganó una media de casi 1,5 millones de euros al año. No está mal para un “ciudadano cualquiera”. Tampoco está mal que esos fueran, precisamente, los primeros años de su relación con la presidenta de la Comunidad de Madrid. Casualidades. Siempre casualidades. En Madrid parece que la suerte empresarial cae del cielo, pero solo en ciertos áticos, ciertos despachos y ciertas sociedades con nombres pulidos.
González Amador había creado su consultora en 2016. Al año siguiente empezó a hacer auditorías para Quirónprevención. Entonces sus facturaciones estaban por debajo de los 400.000 euros. Después vino el salto. Y no un salto pequeño. Un salto de esos que en cualquier democracia mínimamente higiénica obligaría a abrir ventanas, expedientes y preguntas públicas. Porque Quirón recibe cada año alrededor de 1.000 millones de euros por su cooperación hospitalaria en la Comunidad de Madrid. Ahí está la línea de puntos. No hace falta ser detective. Basta con no querer mirar hacia otro lado.
¿Ha cruzado Peinado la última línea?
El juez Juan Carlos Peinado ha vuelto a hacer lo que mejor define esta instrucción: estirar el caso hasta convertirlo en un espectáculo político con toga. El 20 de junio, el magistrado envió a juicio a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y le impuso medidas cautelares: retirada del pasaporte, prohibición de salir del territorio nacional y comparecencia quincenal en el juzgado. Hasta ahí, el repertorio habitual de una causa que lleva demasiado tiempo oliendo más a obsesión que a justicia.
Pero esta vez Peinado fue más lejos. Mucho más lejos. En su auto llegó a sugerir que los agentes encargados de escoltar a Begoña Gómez podrían, “bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos”, colaborar en una hipotética fuga. Es decir, el juez no solo dibuja a la investigada como alguien que podría escapar. Dibuja también a policías nacionales como posibles cómplices. Sin una prueba concreta encima de la mesa. Sin individualizar conductas. Sin indicios determinados. Una sombra lanzada sobre servidores públicos porque sí. Porque encaja en el relato.
Israel mata al cámara Ahmed Wishah y vuelve a llamar “terrorista” al periodista muerto
El cámara de Al Jazeera Ahmed Wishah fue asesinado el 20 de junio en un ataque aéreo israelí contra una vivienda del campo de refugiados de Bureij, en el centro de Gaza. No murió en una abstracción bélica. No cayó en “daños colaterales”. Fue alcanzado por un bombardeo en una casa de un campo de refugiados, uno de esos lugares donde la palabra refugio ya suena a burla cruel cuando la maquinaria militar israelí decide que no hay techo, calle, hospital, escuela, convoy, tienda de campaña ni cámara que merezca seguir en pie.
Según Al Jazeera, en el ataque murieron dos personas y al menos otra persona palestina resultó herida. La cadena fue directa: condenó el “asesinato deliberado” de Ahmed Wishah, trabajador de Al Jazeera Mubasher, y recordó que es el 12º trabajador de la red asesinado en Gaza desde que comenzó la guerra genocida de Israel en octubre de 2023. Doce trabajadores de un mismo medio muertos. Doce. Luego vendrán los portavoces con su jerga de expediente, sus frases prefabricadas y sus acusaciones sin pruebas. Pero el dato queda ahí, como una losa sobre la conciencia de un mundo que mira demasiado y actúa demasiado poco.
Vídeo | Estrenamos este domingo la segunda parte del reportaje “Palestina y la historia que quieren borrar”
Spanish Revolution estrena este domingo a las 15:00 la segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”, el reportaje dirigido y presentado por Patricia Salvador dentro de #ReportajesSR, el proyecto audiovisual dirigido por Patricia Salvador y Lea Guggelman.
Bajo el título “La Nakba eterna”, esta nueva entrega continúa el recorrido iniciado en el primer capítulo, donde se abordaba la Nakba para desmontar la mentira de que la historia de Palestina comienza el 7 de octubre.
Vídeo | El turismo que saquea las ciudades mientras sonríe para la foto
El turismo urbano ya no puede seguir vendiéndose como una postal amable, una maleta con ruedas y una pareja haciéndose fotos frente a una fachada histórica. En demasiadas ciudades se ha convertido en otra cosa. En una forma educada de saqueo. Entra sonriendo, paga tres noches, deja propina si toca, sube una historia a Instagram y se marcha. Lo que queda detrás no sale en la foto: alquileres imposibles, vecinas expulsadas, comercios de barrio sustituidos por locales sin alma y calles que ya no pertenecen a quienes las habitan.
No es turismo. Es extracción.