Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Ideología, lobby cárnico y un atajo político contra la ciencia en las Guías Dietéticas de EE. UU. 2025-2030
El 15 de enero se publicaron las nuevas Guías Dietéticas para Estadounidenses 2025-2030. El ruido mediático se centró en el dibujo, en la estética de una pirámide invertida presentada como ruptura. Pero lo verdaderamente grave no es el grafismo, sino el procedimiento que se saltó la evidencia científica por primera vez desde 1980. En un país con una crisis de salud pública persistente, el poder decidió corregir a la ciencia y hacerlo deprisa.
La operación lleva firma política. La Administración de Donald Trump convirtió una guía de salud en un manifiesto ideológico: más proteína animal arriba, cereales integrales al fondo y legumbres desaparecidas del relato. No es una actualización; es una intervención.
UNA PIRÁMIDE AL REVÉS Y LA CIENCIA BOCA ABAJO
La iconografía importa porque orienta conductas. La nueva representación abandona MyPlate (vigente desde 2010) y recupera la pirámide, pero invertida: arriba lo “recomendado”, abajo lo “limitado”. El problema no es que exista un precedente gráfico (el Instituto Flamenco de Vida Saludable propuso algo similar en 2017), sino qué se coloca en cada escalón y por qué.
La proteína animal asciende al vértice mientras el propio texto mantiene un límite clásico: no superar el 10 % de las calorías procedentes de grasas saturadas. La contradicción es evidente cuando se recomienda consumo habitual de carne de vacuno, sebo, mantequilla y lácteos enteros, y el gráfico refuerza ese mensaje. No es pedagogía; es propaganda.
Más abajo, los cereales integrales quedan penalizados en el vértice inferior pese a que las raciones/día propuestas (2 a 4) son idénticas a las de los alimentos destacados. La imagen desautoriza al texto. Y hay una ausencia que habla por sí sola: las legumbres no aparecen. En patrones saludables reconocidos, su papel es central. Aquí se borran para que el foco no se mueva de la proteína animal.
Esta selección no es neutral. Reordena el sentido común alimentario en un país donde la dieta real ya está dominada por ultraprocesados, no por lentejas. El resultado confunde y desplaza responsabilidades.
UN ATAJO POLÍTICO PARA DOBLEGAR LA EVIDENCIA
Desde 1980, las guías se elaboran con un procedimiento estable: dos años de revisión, transparencia, consulta pública y un Comité Asesor independiente (10–20 personas) que entrega un informe al United States Department of Agriculture y al Department of Health and Human Services. Ese fue el marco durante nueve ediciones en 45 años.
En 2025-2030, ese marco se rompe. Tras recibir el informe del Comité Asesor (421 páginas), la Administración activó una revisión exprés de menos de 6 meses, creó un panel alternativo y publicó un documento de 90 páginas (The Scientific Foundation For The Dietary Guidelines For Americans) sin los mecanismos habituales de participación pública. La ciencia quedó en segundo plano.
La prueba está en la tabla inicial del informe alternativo: 56 recomendaciones del Comité original pasan por una checklist. Solo 14 se aceptan íntegramente, 12 de forma parcial y 30 se rechazan. Más de la mitad, fuera. No es un desacuerdo académico; es una enmienda política.
El gesto es didáctico en su desprecio. “Mira lo que hago con tus recomendaciones” convertido en método. Se añade incluso un apartado específico para “apoyar la salud de la testosterona en los hombres” (página 64), un guiño ideológico irrelevante para la salud pública y coherente con una exaltación de la masculinidad que nada tiene que ver con la evidencia nutricional.
A esto se suma el conflicto de intereses. Varias autorías del informe alternativo mantienen vínculos con la industria láctea y del ganado vacuno (documentados en las páginas 11–18). Quienes salen beneficiados coinciden con quienes redactan. La captura regulatoria no siempre hace ruido; a veces dibuja pirámides.
La coartada final es conocida: culpar a las guías anteriores del desastre sanitario. Se afirma que las recomendaciones federales empujaron a alimentos de baja calidad y provocaron obesidad y enfermedades crónicas. Es una falacia post hoc ergo propter hoc. Ninguna edición previa recomendó refrescos, bollería o snacks ultraprocesados; los desaconsejó. Y el seguimiento histórico de las guías ha sido bajo. Culpar a lo que no se siguió es demagogia.
La evidencia que contradice esta deriva está publicada y accesible. El análisis académico que detalla el quiebro procedimental y las inconsistencias de las GDA 2025-2030 puede consultarse con DOI: https://doi.org/10.64628/AAO.rq73dysqa. Los datos no cambian porque molesten.
Cuando una guía de salud pública se reescribe a golpe de lobby y testosterona, no es la dieta la que enferma: es el poder el que decide qué comemos.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
‘MANGOS’, parte 8 | el peligro que se viene
Durante años nos vendieron Silicon Valley como un laboratorio de futuro. Jóvenes brillantes, garajes, innovación, camisetas negras, discursos sobre conectar a la humanidad y mejorar el mundo. La postal era limpia. La realidad, bastante más sucia. Detrás de cada promesa había concentración. Detrás de cada aplicación gratuita, extracción de datos. Detrás de cada “nube”, centros de datos, contratos, energía, agua, minerales, trabajadores y trabajadoras precarizadas, lobbies y dependencias públicas cada vez más profundas.
Ahora esa vieja maquinaria entra en una fase más peligrosa. Los MANGOS —Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX— no quieren dominar solo una red social, un buscador, un sistema de satélites, una nube o un modelo de inteligencia artificial. Quieren colocarse en todos los puntos por los que tendrá que pasar la economía digital de la próxima década. Chips, datos, cómputo, aplicaciones, satélites, sistemas operativos, distribución, defensa, publicidad, centros de datos y modelos generativos. El menú completo.
Y eso cambia la escala del problema.
‘MANGOS’, parte 7 | Google: la inteligencia artificial que no necesita pedir permiso porque ya vive en tu móvil
Google lleva años vendiéndose como una puerta al conocimiento. Una caja blanca. Un logo simpático. Una promesa infantil de acceso universal a la información. Durante mucho tiempo funcionó. Buscar algo en Internet era “googlearlo”, como si una empresa privada hubiera conseguido convertirse en verbo sin que eso pareciera un problema político. Y ahí empezó todo. Cuando una compañía logra confundirse con una acción cotidiana, ya no compite en un mercado. Organiza el mercado.
Ahora Google forma parte de los MANGOS, el nuevo club de gigantes tecnológicos que aspiran a dominar la inteligencia artificial: Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Es, junto a Meta, una de las supervivientes del viejo bloque de las GAFAM. No ha llegado a esta fase desde fuera. No es una recién llegada con hambre de disrupción. Es una de las corporaciones que ya moldeaban Internet antes de que ChatGPT encendiera la fiebre global el 30 de noviembre de 2022.
Su ventaja es brutal. Google no necesita convencer a medio mundo de entrar en su ecosistema porque medio mundo ya vive dentro. El buscador, Gmail, YouTube, Maps, Android, Chrome, Google Docs, la nube, la publicidad. Una arquitectura entera de dependencia cotidiana. La inteligencia artificial no aterriza ahí como un producto nuevo, sino como una capa añadida sobre una infraestructura existente. Gemini no tiene que llamar a la puerta. La puerta es suya.
‘MANGOS’, parte 6 | Nvidia: la fábrica de picos de la fiebre del oro de la inteligencia artificial
Toda fiebre del oro necesita una mentira y una verdad. La mentira es que cualquiera puede hacerse rico si corre lo bastante rápido. La verdad es que casi siempre ganan quienes venden las herramientas. En la inteligencia artificial, esa empresa se llama Nvidia.
Mientras OpenAI, Anthropic, Google, Meta y SpaceX compiten por modelos, asistentes, plataformas, satélites y relatos de futuro, Nvidia ocupa un lugar más frío y mucho más decisivo: el hardware. Los chips. La base material. Sin sus procesadores, no hay entrenamiento masivo de modelos, no hay centros de datos a escala, no hay carrera por la IA generativa, no hay promesa de automatizarlo todo. Hay discursos, sí. Hay presentaciones. Hay CEOs hablando de cambiar el mundo. Pero falta la máquina.
Por eso Nvidia forma parte de los MANGOS, el nuevo acrónimo que agrupa a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX como las empresas llamadas a dominar la cadena de valor de la inteligencia artificial. Su papel es distinto al de las demás. No necesita llegar directamente a 3.500 millones de usuarios activos como Meta. No necesita tener la aplicación más conocida como OpenAI. No necesita controlar Android como Google ni lanzar satélites como SpaceX. Nvidia está antes. Más abajo. En el sótano real del sistema.
Y quien controla el sótano controla el edificio.
Vídeo | Más de 1.000.000 de personas han visto nuestra denuncia ‘Fábrica de obediencia’
Dicen que una bandera arcoíris “adoctrina” a la infancia. Pero meter a menores bajo una carpa para que lloren, griten, se arrodillen y aprendan obediencia lo llaman “avivamiento”.
Estrenamos nuevo reportaje de Spanish Revolution: “Tras la Nakba”, segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”.
La historia de Palestina no empezó el 7 de octubre de 2023. Y tampoco terminó en 1948 con la Nakba. Después vino 1967, la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, los checkpoints, los asentamientos, el muro, el bloqueo y una maquinaria de control que…