En manos de Pakistán 

Una negociación que nace rota mientras se bombardea a la población civil

El 9 de abril se confirmó lo que ya era evidente para cualquier observador honesto: el supuesto alto el fuego anunciado por Donald Trump no era un acuerdo de paz, sino una operación política frágil, contradictoria y profundamente condicionada por intereses militares. La reapertura del estrecho de Ormuz se vendió como el eje central del pacto, pero el paso sigue parcialmente bloqueado por Irán mientras la violencia se expande sin control en otros frentes.

En paralelo, Israel intensificó su ofensiva sobre Líbano con una campaña que dejó más de 300 personas muertas y un millar de heridas en un solo día, demostrando que la tregua no solo era incompleta, sino selectiva. Lo que se presentó como un alto el fuego global se convierte en una ficción diplomática cuando uno de los actores sigue bombardeando sin consecuencias.

La contradicción no es menor. Según fuentes diplomáticas citadas por medios estadounidenses, el propio Trump habría aceptado inicialmente que el alto el fuego incluyera Líbano. Sin embargo, tras una llamada con Benjamin Netanyahu, la posición de Washington cambió. Una conversación telefónica bastó para redefinir el alcance de la paz. No hubo votaciones, ni organismos multilaterales, ni supervisión internacional. Solo poder.

Ese giro no es anecdótico. Es la prueba de que las reglas del conflicto no se deciden en mesas de negociación, sino en despachos donde la vida de millones depende de alianzas militares y cálculos estratégicos. Mientras tanto, la población civil libanesa sigue siendo tratada como daño colateral en una guerra que ni siquiera reconoce su existencia en los términos oficiales del acuerdo.

LA DIPLOMACIA COMO COARTADA Y LA GUERRA COMO NEGOCIO

La mediación de Pakistán ha sido presentada como un éxito diplomático. Islamabad acogerá las conversaciones previstas para este fin de semana, con un margen de hasta 15 días para intentar consolidar el diálogo. Pero el contexto en el que se producen esas negociaciones es cualquier cosa menos estable. Irán ya ha advertido que podría retirarse si continúan los ataques sobre Líbano, vinculando directamente la diplomacia a la violencia sobre el terreno.

La supuesta “victoria diplomática” es, en realidad, un intento de sostener una negociación que nace viciada. Porque mientras se habla de paz en hoteles de lujo, se bombardean barrios residenciales. Mientras se redactan documentos, se destruyen infraestructuras básicas. Y mientras se invoca el diálogo, se legitima una lógica de fuerza que convierte cualquier acuerdo en papel mojado.

La situación del estrecho de Ormuz añade otra capa de tensión. Por él transita aproximadamente el 20% del comercio mundial de petróleo, y su cierre parcial ya está teniendo efectos económicos inmediatos. En Estados Unidos, los tipos hipotecarios han alcanzado su nivel más alto en siete meses y el encarecimiento de productos básicos empieza a trasladarse al consumo diario. La guerra no solo mata. También empobrece.

Irán ha planteado incluso la posibilidad de cobrar peajes a los petroleros, algo inédito hasta ahora en la zona. Esta medida, que rompe con décadas de libre tránsito, refleja hasta qué punto el conflicto ha alterado el equilibrio global. Lo que antes era un corredor seguro ahora es un instrumento de presión económica.

En este contexto, las amenazas de Trump adquieren un tono especialmente inquietante. El presidente estadounidense ha llegado a hablar de destruir “una civilización entera” en una sola noche, una declaración que ilustra el nivel de escalada retórica y la normalización del lenguaje bélico en la política internacional. No es una exageración. Es una advertencia que se formula desde la impunidad.

Mientras tanto, Israel anuncia negociaciones con Líbano al mismo tiempo que continúa los ataques. El mensaje es claro: se puede negociar y bombardear simultáneamente. Se puede hablar de paz y practicar la guerra. La diplomacia deja de ser una herramienta para resolver conflictos y se convierte en una coartada para gestionarlos.

El Gobierno libanés intenta mantener un equilibrio imposible, distanciándose de Hizbulá y reclamando su papel como interlocutor legítimo. Pero la realidad sobre el terreno es otra. Un Estado debilitado, una población expuesta y una comunidad internacional que observa sin intervenir. La misma lógica que ya se ha visto en otros escenarios: destrucción, silencio y normalización.

En este marco, el relato oficial sobre el alto el fuego se desmorona. Lo que se presenta como un avance hacia la paz es, en realidad, una reorganización del conflicto. Un ajuste de posiciones que permite a las potencias seguir operando sin asumir costes políticos significativos. Un sistema donde la guerra se administra, no se detiene.

La clave está en entender que no se trata de errores de coordinación ni de malentendidos diplomáticos. Se trata de decisiones conscientes. De prioridades claras. De un modelo en el que la vida humana ocupa un lugar secundario frente a los intereses estratégicos. Como ya se ha documentado en análisis sobre la paz selectiva que excluye a Líbano mientras continúan los bombardeos, el problema no es la falta de acuerdos, sino su diseño.

Cuando una tregua permite seguir matando, no es una tregua. Es una forma más sofisticada de guerra.

«`