Desmontamos la pirámide nutricional que Trump quiere imponer 

Ideología, lobby cárnico y un atajo político contra la ciencia en las Guías Dietéticas de EE. UU. 2025-2030

El 15 de enero se publicaron las nuevas Guías Dietéticas para Estadounidenses 2025-2030. El ruido mediático se centró en el dibujo, en la estética de una pirámide invertida presentada como ruptura. Pero lo verdaderamente grave no es el grafismo, sino el procedimiento que se saltó la evidencia científica por primera vez desde 1980. En un país con una crisis de salud pública persistente, el poder decidió corregir a la ciencia y hacerlo deprisa.

La operación lleva firma política. La Administración de Donald Trump convirtió una guía de salud en un manifiesto ideológico: más proteína animal arriba, cereales integrales al fondo y legumbres desaparecidas del relato. No es una actualización; es una intervención.

UNA PIRÁMIDE AL REVÉS Y LA CIENCIA BOCA ABAJO

La iconografía importa porque orienta conductas. La nueva representación abandona MyPlate (vigente desde 2010) y recupera la pirámide, pero invertida: arriba lo “recomendado”, abajo lo “limitado”. El problema no es que exista un precedente gráfico (el Instituto Flamenco de Vida Saludable propuso algo similar en 2017), sino qué se coloca en cada escalón y por qué.

La proteína animal asciende al vértice mientras el propio texto mantiene un límite clásico: no superar el 10 % de las calorías procedentes de grasas saturadas. La contradicción es evidente cuando se recomienda consumo habitual de carne de vacuno, sebo, mantequilla y lácteos enteros, y el gráfico refuerza ese mensaje. No es pedagogía; es propaganda.

Más abajo, los cereales integrales quedan penalizados en el vértice inferior pese a que las raciones/día propuestas (2 a 4) son idénticas a las de los alimentos destacados. La imagen desautoriza al texto. Y hay una ausencia que habla por sí sola: las legumbres no aparecen. En patrones saludables reconocidos, su papel es central. Aquí se borran para que el foco no se mueva de la proteína animal.

Esta selección no es neutral. Reordena el sentido común alimentario en un país donde la dieta real ya está dominada por ultraprocesados, no por lentejas. El resultado confunde y desplaza responsabilidades.

UN ATAJO POLÍTICO PARA DOBLEGAR LA EVIDENCIA

Desde 1980, las guías se elaboran con un procedimiento estable: dos años de revisión, transparencia, consulta pública y un Comité Asesor independiente (10–20 personas) que entrega un informe al United States Department of Agriculture y al Department of Health and Human Services. Ese fue el marco durante nueve ediciones en 45 años.

En 2025-2030, ese marco se rompe. Tras recibir el informe del Comité Asesor (421 páginas), la Administración activó una revisión exprés de menos de 6 meses, creó un panel alternativo y publicó un documento de 90 páginas (The Scientific Foundation For The Dietary Guidelines For Americans) sin los mecanismos habituales de participación pública. La ciencia quedó en segundo plano.

La prueba está en la tabla inicial del informe alternativo: 56 recomendaciones del Comité original pasan por una checklist. Solo 14 se aceptan íntegramente, 12 de forma parcial y 30 se rechazan. Más de la mitad, fuera. No es un desacuerdo académico; es una enmienda política.

El gesto es didáctico en su desprecio. “Mira lo que hago con tus recomendaciones” convertido en método. Se añade incluso un apartado específico para “apoyar la salud de la testosterona en los hombres” (página 64), un guiño ideológico irrelevante para la salud pública y coherente con una exaltación de la masculinidad que nada tiene que ver con la evidencia nutricional.

A esto se suma el conflicto de intereses. Varias autorías del informe alternativo mantienen vínculos con la industria láctea y del ganado vacuno (documentados en las páginas 11–18). Quienes salen beneficiados coinciden con quienes redactan. La captura regulatoria no siempre hace ruido; a veces dibuja pirámides.

La coartada final es conocida: culpar a las guías anteriores del desastre sanitario. Se afirma que las recomendaciones federales empujaron a alimentos de baja calidad y provocaron obesidad y enfermedades crónicas. Es una falacia post hoc ergo propter hoc. Ninguna edición previa recomendó refrescos, bollería o snacks ultraprocesados; los desaconsejó. Y el seguimiento histórico de las guías ha sido bajo. Culpar a lo que no se siguió es demagogia.

La evidencia que contradice esta deriva está publicada y accesible. El análisis académico que detalla el quiebro procedimental y las inconsistencias de las GDA 2025-2030 puede consultarse con DOI: https://doi.org/10.64628/AAO.rq73dysqa. Los datos no cambian porque molesten.

Cuando una guía de salud pública se reescribe a golpe de lobby y testosterona, no es la dieta la que enferma: es el poder el que decide qué comemos.