Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Cuando la guerra se planifica en despachos y se paga con vidas ajenas, la valentía desaparece y aparece la hipocresía.
Durante décadas nos han contado la misma historia. La guerra como sacrificio necesario. Como destino inevitable. Como una especie de obligación histórica que cae del cielo y ante la que solo queda obedecer. Pero cada cierto tiempo aparece alguien que dice lo que todo el mundo sabe y casi nadie se atreve a pronunciar en voz alta.
Esta vez ha sido Eric Cantona.
Sí, el mismo Cantona que muchos recuerdan por su talento en el fútbol. El mismo que se convirtió en icono cultural en el Manchester United en los años noventa. Y sí, también el mismo que en 1995 protagonizó aquella famosa patada voladora contra un aficionado racista que lo insultaba desde la grada. Un gesto polémico, discutido, pero que para muchas personas simbolizó algo que el deporte profesional suele evitar: confrontar de frente el fascismo cotidiano.
Pero Cantona nunca fue solo un futbolista.
Siempre fue una figura incómoda. Un tipo que habla cuando otros prefieren callar. Y ahora vuelve a hacerlo. En un momento histórico en el que el planeta vuelve a normalizar el lenguaje de la guerra como si fuera parte del paisaje político inevitable.
LA GUERRA SIEMPRE LA DECIDEN OTROS
En el vídeo que circula estos días, Cantona lanza una frase tan simple como devastadora.
Si un presidente decide ir a la guerra, dice, que sea él o sus hijos quienes vayan los primeros al frente.
No es una provocación. Es una pregunta moral. Una de esas preguntas que desmontan en segundos toda la arquitectura del discurso militarista.
Porque la realidad es muy distinta a la narrativa heroica que venden los gobiernos.
Las guerras modernas no las deciden las poblaciones. Las deciden élites políticas, económicas y militares desde despachos climatizados, a miles de kilómetros de las trincheras. Son decisiones tomadas por quienes rara vez pagan el precio directo de sus consecuencias.
Los soldados, en cambio, suelen proceder de otros lugares.
De barrios humildes. De familias trabajadoras. De territorios donde el ejército se presenta como una salida laboral cuando no hay otras. Son jóvenes de veinte años enviados a conflictos que no diseñaron, que no controlan y que muchas veces ni siquiera entienden del todo.
Mientras tanto, quienes aprietan el botón del conflicto permanecen lejos. Muy lejos.
En reuniones internacionales. En cumbres de seguridad. En ruedas de prensa donde la palabra guerra se disfraza con términos más cómodos: “operación”, “misión”, “intervención”, “defensa estratégica”.
Cantona corta esa retórica con una frase brutalmente directa.
Si quienes deciden las guerras tuvieran que enviar primero a sus propios hijos, quizá la diplomacia funcionaría mucho mejor.
EL MILITARISMO COMO NORMALIDAD POLÍTICA
La frase no llega en cualquier momento.
Europa vive un proceso acelerado de militarización política. Desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, los gobiernos europeos han disparado el gasto militar y han comenzado a hablar abiertamente de una nueva era de rearme.
La Comisión Europea ha propuesto planes multimillonarios para reforzar la industria armamentística del continente. La OTAN exige a sus países miembros destinar al menos el 2% del PIB al gasto militar. Y figuras como Ursula von der Leyen repiten con frecuencia el mismo mensaje: Europa debe prepararse para una era de confrontación permanente.
El problema es que esta narrativa convierte la guerra en una especie de horizonte inevitable.
Se habla de disuasión. De seguridad. De defensa estratégica. Pero rara vez se plantea la pregunta que formula Cantona: quién paga realmente el precio humano de esas decisiones.
Porque la historia reciente está llena de ejemplos que desmontan el relato épico.
Las guerras de Irak y Afganistán, impulsadas por Estados Unidos tras el 11 de septiembre de 2001, provocaron cientos de miles de muertos y millones de personas desplazadas. Ninguno de los líderes que las promovieron pisó jamás una trinchera.
Los conflictos actuales siguen el mismo patrón.
Las decisiones se toman arriba. Las consecuencias se sufren abajo.
Y en medio queda una maquinaria mediática y política dedicada a convencer a las poblaciones de que la guerra es inevitable. De que es necesaria. De que es incluso honorable.
Cantona no propone una teoría geopolítica compleja. No cita tratados internacionales ni informes militares. Simplemente recuerda algo que debería ser evidente.
La guerra siempre parece más aceptable cuando quien la decide no tiene que morir en ella.
Por eso su frase resulta tan incómoda.
Porque rompe el pacto implícito que sostiene el discurso bélico: el de hablar de sacrificios colectivos mientras los riesgos se distribuyen de forma profundamente desigual.
Quizá por eso figuras como Cantona siguen siendo necesarias. Personas que, desde fuera de la política profesional, se permiten decir lo que muchos dirigentes evitan pronunciar.
Porque a veces basta una pregunta sencilla para desnudar una verdad incómoda.
Si quienes deciden las guerras tuvieran que mandar primero a sus hijos al frente, probablemente habría muchas menos guerras.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Más de medio millón de personas ya han visto nuestro vídeo sobre cómo los centros de datos de la IA nos están dejando sin agua
Más de medio millón de personas han visto ya nuestro vídeo sobre el verdadero coste de los centros de datos de la inteligencia artificial. Más de medio millón. Y no lo han visto porque el asunto sea una curiosidad tecnológica ni porque les interese saber cómo funciona un servidor. Lo han visto porque cada vez más gente entiende que esa cosa aparentemente abstracta llamada IA tiene una existencia muy física: edificios gigantescos, subestaciones eléctricas, tuberías, kilómetros de cableado y millones de litros de agua desapareciendo dentro de sistemas de refrigeración.
La respuesta al vídeo confirma algo que las grandes tecnológicas preferirían seguir escondiendo detrás de anuncios llenos de palabras como innovación, progreso y futuro. La preocupación es real. La gente sabe que no estamos hablando de una nube mágica flotando sobre nuestras cabezas, sino de una industria pesada que quiere apropiarse de recursos públicos para alimentar negocios privados. Y quiere hacerlo deprisa, antes de que las comunidades entiendan qué les están plantando al lado de casa.
Nuestro vídeo reúne las advertencias de Erin Brockovich, la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, un exboxeador estadounidense, Alexandria Ocasio-Cortez y Naciones Unidas. Personas con trayectorias, ideologías y responsabilidades muy distintas. Todas están mirando hacia el mismo lugar. Todas están viendo cómo la expansión descontrolada de los centros de datos amenaza el agua, dispara el consumo eléctrico y concentra todavía más poder en manos de un puñado de corporaciones.
Xbox despide a 3.200 personas: el riesgo era de los jefes, la factura es de la plantilla
Xbox acaba de confirmar la mayor reestructuración de su historia. El 6 de julio, Asha Sharma comunicó a la plantilla que la división reducirá aproximadamente 3.200 puestos durante el año fiscal 2027, con 1.600 despidos inmediatos y cuatro estudios saliendo de Xbox hacia nueva gestión. Microsoft, en paralelo, recorta unos 4.800 empleos en total, alrededor del 2% de su plantilla global. No es una anécdota. Es una purga empresarial envuelta en lenguaje de consultora.
La frase oficial es casi una confesión: “nuestro negocio hoy no es saludable”. La dirección reconoce márgenes entre 3 y 10 veces inferiores a los de negocios comparables, una base instalada menor, costes más altos y una apuesta por Game Pass, el modelo multiplataforma y una cartera más amplia de contenidos que “no creció al ritmo esperado”. Dicho sin barniz corporativo: los jefes imaginaron una máquina de crecimiento infinito, compraron estudios, multiplicaron equipos, alargaron inversiones y ahora explican que se equivocaron. Pero quienes salen por la puerta no son quienes vendieron la fantasía. Son trabajadoras y trabajadores que hicieron exactamente lo que les dijeron.
Sony quiere matar el disco: juegos digitales para ricos y propiedad de mentira
Sony ya ha puesto fecha al entierro del formato físico. En su propia web de PlayStation avisa de que, desde enero de 2028, los nuevos juegos lanzados para PlayStation se podrán comprar en PlayStation Store y en tiendas, pero solo en formato digital. Los discos de juegos publicados antes de esa fecha seguirán funcionando, sí. Ese matiz importa. Pero el camino está marcado: el futuro que Sony quiere vender no cabe en una estantería, cabe en una cuenta, en una contraseña, en un servidor y en unas condiciones de uso que casi nadie lee porque están escritas precisamente para que casi nadie las lea.
La compañía lo presenta como adaptación al consumo. Reuters informó el 1 de julio de que Sony dejará de producir discos físicos para los nuevos lanzamientos de PlayStation desde enero de 2028, en un giro que llega después de que cerca del 80% de sus ventas completas de juegos en el año fiscal 2025 fueran digitales. La cifra parece aplastante. Lo digital ya domina. Pero una cosa es que millones de personas compren digital porque es cómodo, porque hay rebajas puntuales o porque las empresas empujan el mercado hacia ahí; otra muy distinta es convertir esa tendencia en una jaula.
15.000 personas ya han visto cómo la fe se convierte en poder
El último ReportajeSR analiza cómo determinados sectores del evangelismo conservador dejaron de limitarse a los templos para convertirse en una maquinaria política al servicio de la extrema derecha. De Trump a Bolsonaro, de Milei a Vox: redes comunitarias, guerras culturales, dinero, medios y religión convertidos en infraestructura electoral.
Presentado por Léa Gugelmann, el reportaje ya ha superado las 15.000 visualizaciones desde su estreno. Porque para entender el auge de la extrema derecha no basta con mirar a sus candidatos: también hay que observar quién construye sus discursos, moviliza sus bases y presenta el autoritarismo como una misión divina.
Vídeo | Sadismo en primera persona
Un turista graba el encierro de San Fermín como si estuviera en una atracción. Adrenalina, golpes, risas y animales convertidos en decorado para conseguir un vídeo viral. No está viviendo una tradición: está consumiendo sufrimiento como entretenimiento.
Además, corre con una cámara cuando está prohibido hacerlo, poniendo en peligro a quienes tiene alrededor. La turistificación añade otra capa de irresponsabilidad a una barbaridad ya normalizada: venir, beber, molestar, jugar con la vida ajena y marcharse con unos cuantos clics. El sadismo también se graba en primera persona.