Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El presidente responde con arrogancia, propaganda y culpabilización política tras una nueva muerte a tiros a manos de agentes federales
Donald Trump no pidió explicaciones. No mostró prudencia. No bajó el tono. Tras la muerte a tiros de Alex Pretti, ciudadano estadounidense, 37 años, enfermero de UCI y abatido en Mineápolis mientras grababa con su móvil una actuación de agentes federales, el presidente eligió el camino más conocido. Echar la culpa a otros y reafirmarse.
La muerte de Pretti, ocurrida el sábado 24 de enero, es la segunda registrada este mes en Minnesota a manos de fuerzas federales desplegadas en el marco de la campaña migratoria de la Casa Blanca. Dos ciudadanos estadounidenses muertos. Cero autocrítica. Y un presidente que responde con desafío político y exhibición de fuerza.
Trump publicó mensajes acusando a las “ciudades y estados santuario dirigidos por los demócratas” de crear el “caos” que, según él, habría provocado las muertes. No habló de los disparos. No habló del uso letal de la fuerza. No habló del hecho central: un hombre desarmado en las manos fue abatido por agentes del Estado.
UNA EJECUCIÓN Y UNA RESPUESTA DE PODER
Alex Pretti estaba grabando. No atacó. No blandió ningún arma. Las imágenes analizadas por CNN contradicen la versión oficial difundida por el Department of Homeland Security, que aseguró que el agente actuó en defensa propia. Pretti portaba una pistola legal, con licencia, que no llegó a sacar del cinturón.
Aun así, fue reducido, rociado con químicos, inmovilizado y tiroteado cuando ya estaba en el suelo. Las grabaciones muestran a varios agentes rodeándolo. No hay amenaza visible. No hay agresión previa.
La reacción presidencial no fue ordenar una investigación inmediata ni suspender el operativo. Trump demuestra otra cosa. La normalización del uso letal como herramienta política. En conversaciones con su entorno más cercano, su jefe adjunto de gabinete, Stephen Miller, llegó a calificar a la víctima como “asesino en potencia”. La Casa Blanca difundió imágenes de un agente herido en otro incidente, sin contexto, como gesto propagandístico.
Mientras Minnesota ardía en protestas, Trump asistía en la residencia presidencial a la proyección de un documental producido por Melania Trump. La escena resume el momento. Muertes fuera, espectáculo dentro.
LA VIOLENCIA COMO ESTRATEGIA ELECTORAL
No es un hecho aislado. Es un patrón. Desde 2020, tras el asesinato de George Floyd, Trump ha descrito cualquier protesta como terrorismo interno. En septiembre de 2025 firmó una orden ejecutiva declarando a “antifa” organización terrorista, una figura inexistente en la legislación estadounidense. No hay ley federal de terrorismo doméstico. Pero hay un uso político del miedo.
Trump amenaza con la Ley de Insurrección, una norma del siglo XIX que permitiría desplegar al ejército en suelo estadounidense. La mención no es retórica. Es advertencia. Militarizar el conflicto interno para disciplinar a la disidencia.
Incluso cuando algunos republicanos expresaron preocupación por la actuación de los agentes, Trump redobló la apuesta. Dijo que el problema no es que los agentes federales maten a manifestantes. El problema, según él, es que los demócratas “no cooperan con el ICE”. La víctima se convierte en culpable. El Estado, en víctima.
No es la primera vez. Días antes, tras la muerte de Renee Good, 37 años, madre abatida a tiros por agentes federales mientras se alejaba en su vehículo, Trump sugirió que su actitud “irrespetuosa” había contribuido a su muerte. La culpa siempre es del cuerpo caído.
Las cifras importan. Dos ciudadanos estadounidenses muertos en enero de 2026. Cientos de agentes federales desplegados en Mineápolis. Cientos de manifestantes en la calle denunciando una ocupación de estilo militar. Y un presidente que afirma que “a veces el ICE comete errores”. Errores que se miden en cadáveres.
Trump gobierna rodeado de un núcleo que refuerza su visión del mundo. Ya no hay contrapesos internos. En su segundo mandato, ha levantado un muro político y mediático donde solo rebotan los aplausos. Mientras tanto, el país se enfrenta a elecciones de mitad de mandato en noviembre de 2026, con encuestas que muestran descontento económico y desgaste político.
La respuesta del presidente no es calmar. Es tensar. No es proteger derechos. Es exhibir poder. No es un desliz. Es una estrategia.
Y el mensaje es claro: cuando el Estado mata y el presidente se pone chulo, la democracia deja de ser un límite y pasa a ser un obstáculo.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Ayuso convierte la maternidad en trinchera ideológica con su “ley del concebido no nacido”
Isabel Díaz Ayuso ha anunciado que el próximo 2 de julio llevará a la Asamblea de Madrid un pleno extraordinario para debatir y aprobar la llamada “ley del concebido no nacido”. No es una anécdota parlamentaria. No es una medida técnica. Es una pieza más en la ofensiva reaccionaria que intenta reescribir los derechos sexuales y reproductivos con lenguaje administrativo, una carpeta institucional y una sonrisa de superioridad moral.
La propuesta reconoce al “concebido no nacido” como “miembro más de la unidad familiar”. Dicho así parece una fórmula burocrática. Pero no lo es. Es política pura. Y de la más peligrosa: la que pretende colarse por la puerta de las ayudas sociales para instalar una visión ultraconservadora de la maternidad, del cuerpo de las mujeres y de la familia. No están ampliando derechos: están moviendo el marco para que el embarazo pese jurídicamente antes que la vida material de las mujeres.
El pacto entre EE.UU. e Irán redibuja Oriente Medio y deja a Israel mirando el desastre
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán, firmado el 18 de junio por Donald Trump y Masoud Pezeshkian, ya tiene su etiqueta grandilocuente: el “gran pacto”, el “acuerdo del siglo”, la jugada histórica que supuestamente cerraría una etapa de guerra y abriría otra de negociación. La liturgia también fue cuidadosamente escogida. Trump lo formalizó en Versalles, al margen de la cumbre del G7, como si el decorado imperial pudiera maquillar lo evidente: las potencias no reconstruyen el orden internacional, lo reparten.
Es el primer pacto firmado por un presidente estadounidense y un presidente iraní desde la Revolución Islámica de 1979. No es un detalle menor. Tiene 14 puntos, prolonga el alto el fuego durante 60 días, incluye a Líbano y abre la puerta a negociar un arreglo permanente, incluido el programa nuclear iraní. Dicho así parece diplomacia. Pero la diplomacia, cuando llega después de miles de muertos, suele ser el nombre elegante del fracaso moral.
Israel rompe con Kaja Kallas porque ya no soporta que Europa pronuncie la palabra apartheid
El ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, anunció el 18 de junio que rompe “todo contacto” con la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas. La razón, según él, es que Kallas habría comparado a Israel con la Sudáfrica del apartheid durante una visita a México el pasado mayo. No hablamos de una ruptura por una masacre, ni por la expansión colonial en Cisjordania, ni por el asedio a Gaza, ni por la normalización de un régimen de privilegio étnico, militar y territorial. Hablamos de una ruptura por una palabra.
Ahí está el asunto. Israel no rompe con quien bombardea, ocupa, desplaza, bloquea o coloniza. Rompe con quien señala.
Vídeo | Estrenamos este domingo la segunda parte del reportaje “Palestina y la historia que quieren borrar”
Spanish Revolution estrena este domingo a las 15:00 la segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”, el reportaje dirigido y presentado por Patricia Salvador dentro de #ReportajesSR, el proyecto audiovisual dirigido por Patricia Salvador y Lea Guggelman.
Bajo el título “La Nakba eterna”, esta nueva entrega continúa el recorrido iniciado en el primer capítulo, donde se abordaba la Nakba para desmontar la mentira de que la historia de Palestina comienza el 7 de octubre.
Vídeo | El turismo que saquea las ciudades mientras sonríe para la foto
El turismo urbano ya no puede seguir vendiéndose como una postal amable, una maleta con ruedas y una pareja haciéndose fotos frente a una fachada histórica. En demasiadas ciudades se ha convertido en otra cosa. En una forma educada de saqueo. Entra sonriendo, paga tres noches, deja propina si toca, sube una historia a Instagram y se marcha. Lo que queda detrás no sale en la foto: alquileres imposibles, vecinas expulsadas, comercios de barrio sustituidos por locales sin alma y calles que ya no pertenecen a quienes las habitan.
No es turismo. Es extracción.