Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Tres escoltas declaran ante la jueza que el expresident renunció a su protección y llegó al Palau a las 19:50, contradiciendo meses de relato oficial
El 29 de octubre de 2024, mientras la dana avanzaba sobre la Comunitat Valenciana y terminaría dejando 230 personas fallecidas, el entonces president de la Generalitat, Carlos Mazón, comía en el restaurante El Ventorro junto a Maribel Vilaplana. Lo que durante meses fue un relato impreciso y cambiante ha quedado ahora seriamente cuestionado por las declaraciones de tres escoltas ante la jueza que investiga la gestión de aquella jornada.
Según el acta judicial del 9 de febrero de 2026, los agentes confirmaron que Mazón renunció voluntariamente a su escolta poco antes de llegar al restaurante y pidió que lo acompañaran “a bastante distancia” durante el trayecto. La frase exacta, reconstruida por uno de los policías, fue clara: “Iros ya, que es muy tarde, no os preocupéis”.
LA RENUNCIA A LA ESCOLTA EN PLENA ALERTA ROJA
El episodio se produjo alrededor de las 14:45 horas, cuando el dispositivo de seguridad ya lo había acompañado prácticamente hasta la entrada del local, situado en la calle Bonaire. En ese momento, el president les indicó que podían marcharse. Los escoltas insistieron —“presidente, que no pasa nada, da igual la hora”—, pero él mantuvo la decisión.
Los agentes comunicaron la renuncia al subinspector jefe del equipo y regresaron al Palau siguiendo el protocolo. Tal como explicaron ante la magistrada, las “personalidades” tienen la potestad de prescindir de la protección en determinados momentos. No obstante, esa potestad adquiere otra dimensión cuando se ejerce durante una alerta roja meteorológica que acabaría derivando en una de las mayores tragedias recientes en la región.
La comida no constaba en la agenda institucional. Según declararon los escoltas, ellos reciben la agenda oficial el día anterior. Aquella cita privada no figuraba en ella. Habitualmente, el dispositivo realiza inspecciones previas de seguridad tanto en actos oficiales como en el domicilio del president. En este caso, la renuncia impidió cualquier supervisión adicional.
El detalle más llamativo es que no era la primera vez que Mazón prescindía de la escolta antes de acudir a ese restaurante. La práctica, según uno de los testigos, ya se había producido en ocasiones anteriores.
LAS HORAS QUE DESMONTAN EL RELATO
El elemento más comprometedor no es la comida en sí, sino la cronología posterior. Durante meses, Mazón ofreció distintas versiones sobre sus movimientos aquella tarde y sobre su incorporación al centro de coordinación de emergencias.
Sin embargo, los tres escoltas coincidieron ante la jueza en un dato preciso: el president llegó al Palau de la Generalitat entre las 19:45 y las 19:50. Tras una breve estancia en su despacho, el vehículo oficial partió hacia la reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi) en l’Eliana “un poquito antes de las ocho”.
Esa secuencia temporal resulta clave porque contradice la versión sostenida públicamente durante meses, en la que se minimizaba la duración de la sobremesa y se proyectaba una imagen de rápida incorporación a la gestión de la crisis.
En términos políticos y judiciales, la cuestión ya no es solo si Mazón tenía derecho a una comida privada, sino si mintió para ocultar la duración de esa sobremesa en el día más trágico de la legislatura. La declaración de los escoltas aporta un elemento objetivo: una franja horaria concreta que sitúa su regreso casi cinco horas después de haber prescindido del dispositivo de seguridad.
El caso avanza ahora en sede judicial, donde se analiza no solo la cadena de decisiones adoptadas durante la dana, sino también la veracidad de las explicaciones ofrecidas posteriormente. La renuncia a la escolta, la ausencia en la agenda oficial y la hora exacta de llegada al Palau se han convertido en piezas de un rompecabezas que compromete el relato político construido tras la catástrofe.
Porque cuando 230 personas mueren en una jornada marcada por la alerta roja, cada minuto cuenta. Y cada versión también.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
El veto sindical a la Policía Nacional empieza a resquebrajarse
La anomalía democrática ya no cabe debajo de la alfombra. Dos tribunales superiores de justicia, el del País Valencià y el de Madrid, han admitido a trámite sendas demandas de agentes de la Policía Nacional contra una prohibición que huele a otro tiempo: la que les impide afiliarse a sindicatos de clase, interprofesionales, como CNT, CGT, UGT o CCOO. La pelea apunta directamente al artículo 28 de la Constitución, que reconoce la libertad sindical, y al artículo 14, que garantiza la igualdad y la no discriminación. Fechas y cifras importan: la norma que ahora se discute fue aprobada en 2015, bajo el Gobierno de Mariano Rajoy, y afecta a un cuerpo donde la escala básica suma más de 70.000 agentes.
Esta es la democracia estadounidense: 88 corporaciones no pagaron impuestos federales y regaron la política con 852 millones
La democracia estadounidense tiene una liturgia muy solemne. Banderas, discursos sobre la libertad, himnos, padres fundadores, ceremonias patrióticas y presentadores de televisión hablando de “oportunidad”. Luego llega la letra pequeña. Y la letra pequeña dice esto: 88 grandes corporaciones que no pagaron ni un dólar de impuesto federal sobre la renta empresarial en el año fiscal 2025 gastaron unos 852 millones de dólares en lobby y contribuciones electorales durante los últimos ciclos políticos.
No es una anomalía. Es el sistema funcionando.
Trump aprieta el cerco petrolero a Cuba y llama “libertad” al castigo colectivo
El 11 de junio, Marco Rubio anunció nuevas sanciones contra Unión Cuba-Petróleo, CUPET, la empresa estatal cubana de petróleo y gas. No fue un gesto administrativo. No fue una nota técnica del Departamento de Estado. Fue otro giro de tuerca contra una población que ya vive entre apagones, falta de combustible, problemas de transporte, hospitales tensionados y una economía castigada por 65 años de embargo estadounidense. Lo llaman presión. Lo llaman democracia. Lo llaman “apoyo al pueblo cubano”. Pero cuando una sanción corta energía, encarece comida, complica medicinas y deja a la gente sin movilidad, el nombre honesto es otro: castigo colectivo.
Rubio, hijo de inmigrantes cubanos y viejo militante del cambio de régimen, defendió la medida acusando al Gobierno cubano de usar la energía como herramienta de represión, enriquecimiento y control social. El guion es conocido. Primero se asfixia un país. Luego se acusa al país asfixiado de no respirar bien. Después se presentan las consecuencias del bloqueo como prueba de que hacía falta más bloqueo. La maquinaria imperial funciona así: provoca la herida, señala la sangre y vende la amputación como tratamiento.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.