Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El legado de la familia Sackler se debate entre la filantropía para lavar su imagen y la acusación de ser promotores de una de las crisis de salud pública más devastadoras de los Estados Unidos
“La familia más malvada de Estados Unidos”. No es un título que se otorgue a la ligera, y sin embargo, la familia Sackler, magnates de la farmacéutica, parecen llevarlo con una elegancia temeraria. Dicha familia, fundadora y propietaria de Purdue Pharma y Mundipharma, está impregnada de controversia y escándalos vinculados a la epidemia de opioides en Estados Unidos. Han sido calificados de “los peores traficantes de drogas de la Historia”. Esos calificativos, ¿son rimbombantes exageraciones o verdades ineludibles?
Los hermanos Sackler, Arthur, Mortimer y Raymond, se abrieron paso en la medicina y la farmacéutica en los años 30, creciendo en poder e influencia hasta comprar Purdue-Frederick en 1952, que luego se convertiría en Purdue Pharma. Este conglomerado introdujo en 1996 el OxyContin, que se transformó en un emblema de la devastadora crisis de opioides en Estados Unidos.
“Los pioneros en las técnicas de medicación”, como se les suele citar, también lucharon por la integración racial de los bancos de sangre y pusieron fin a las lobotomías, gestos destacables, sí, pero se cuestiona si esas contribuciones al bienestar de la sociedad pueden eclipsar el sombrío legado de dependencia y muerte que les ha seguido.
MARKETING MÉDICO Y FILANTROPÍA
El modus operandi de los Sackler no se basó solo en fabricar medicamentos. Arthur Sackler fue pionero en la publicidad médica, diseñando campañas que apelaban directamente a las y los médicos y reuniendo a profesionales destacados para respaldar los productos de Purdue.
La familia ha sido mecenas de instituciones de renombre como el Museo Metropolitano de Arte, el Museo Americano de Historia Natural y la Universidad de Harvard. Sin embargo, estas donaciones son vistas por muchos como un lavado de imagen, una táctica para desviar la atención de su participación en la crisis de opiáceos.
La respuesta de los Sackler ante la creciente crisis fue una mezcla de negación y defensa. Elizabeth Sackler, hija de Arthur, rechazó cualquier participación de su rama familiar en la crisis, mientras que otros apuntan que las técnicas de marketing implementadas por Arthur no son la causa directa de esta. Sin embargo, varios miembros de las familias Raymond y Mortimer Sackler fueron imputados en demandas presentadas por numerosos estados por su implicación en la crisis.
RECHAZO PÚBLICO
El dinero de los Sackler ha sido rechazado por varias instituciones de prestigio, lo que ha llevado a la eliminación del nombre Sackler de varias instalaciones y programas. La familia Sackler, sin embargo, ha continuado su senda de donaciones y filantropía, llegando a aportar unos 116.000 dólares al Partido Demócrata de Connecticut.
En 2019, las demandas por opiáceos se acumulaban y el papel de Purdue Pharma y de la familia Sackler en la epidemia de opioides era objeto de intensa escrutinio. La indignación pública se manifestaba con expresiones como “son repugnantes” y “adictos al dinero”, y las demandas acusaban a ocho miembros de la familia. Las repercusiones morales son imborrables, como declaró el autor Patrick Radden Keefe: “Nadie quería su dinero”.
RESTRUCTURACIÓN Y REPARACIÓN
Purdue Pharma propuso disolverse y establecer una nueva empresa dedicada a programas para combatir la crisis de los opiáceos, con la familia Sackler pagando 4.200 millones de dólares para resolver varias demandas civiles. Pero, ¿puede esto compensar el daño irreversible causado a tantas personas afectadas por la epidemia de opiáceos? Las vidas humanas perdidas no pueden enterrarse en dinero.
En esta trama de poder, influencia y dolor, el legado de la familia Sackler se debate entre la filantropía y la acusación de ser promotores de una de las crisis de salud pública más devastadoras de los Estados Unidos.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
El veto sindical a la Policía Nacional empieza a resquebrajarse
La anomalía democrática ya no cabe debajo de la alfombra. Dos tribunales superiores de justicia, el del País Valencià y el de Madrid, han admitido a trámite sendas demandas de agentes de la Policía Nacional contra una prohibición que huele a otro tiempo: la que les impide afiliarse a sindicatos de clase, interprofesionales, como CNT, CGT, UGT o CCOO. La pelea apunta directamente al artículo 28 de la Constitución, que reconoce la libertad sindical, y al artículo 14, que garantiza la igualdad y la no discriminación. Fechas y cifras importan: la norma que ahora se discute fue aprobada en 2015, bajo el Gobierno de Mariano Rajoy, y afecta a un cuerpo donde la escala básica suma más de 70.000 agentes.
Esta es la democracia estadounidense: 88 corporaciones no pagaron impuestos federales y regaron la política con 852 millones
La democracia estadounidense tiene una liturgia muy solemne. Banderas, discursos sobre la libertad, himnos, padres fundadores, ceremonias patrióticas y presentadores de televisión hablando de “oportunidad”. Luego llega la letra pequeña. Y la letra pequeña dice esto: 88 grandes corporaciones que no pagaron ni un dólar de impuesto federal sobre la renta empresarial en el año fiscal 2025 gastaron unos 852 millones de dólares en lobby y contribuciones electorales durante los últimos ciclos políticos.
No es una anomalía. Es el sistema funcionando.
Trump aprieta el cerco petrolero a Cuba y llama “libertad” al castigo colectivo
El 11 de junio, Marco Rubio anunció nuevas sanciones contra Unión Cuba-Petróleo, CUPET, la empresa estatal cubana de petróleo y gas. No fue un gesto administrativo. No fue una nota técnica del Departamento de Estado. Fue otro giro de tuerca contra una población que ya vive entre apagones, falta de combustible, problemas de transporte, hospitales tensionados y una economía castigada por 65 años de embargo estadounidense. Lo llaman presión. Lo llaman democracia. Lo llaman “apoyo al pueblo cubano”. Pero cuando una sanción corta energía, encarece comida, complica medicinas y deja a la gente sin movilidad, el nombre honesto es otro: castigo colectivo.
Rubio, hijo de inmigrantes cubanos y viejo militante del cambio de régimen, defendió la medida acusando al Gobierno cubano de usar la energía como herramienta de represión, enriquecimiento y control social. El guion es conocido. Primero se asfixia un país. Luego se acusa al país asfixiado de no respirar bien. Después se presentan las consecuencias del bloqueo como prueba de que hacía falta más bloqueo. La maquinaria imperial funciona así: provoca la herida, señala la sangre y vende la amputación como tratamiento.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.