Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El escándalo del chat filtrado ha dejado en evidencia una administración que trivializa la guerra, maltrata los protocolos de seguridad y se protege tras un muro de lealtades personales.
En el Estados Unidos de Donald Trump, donde las fronteras entre la política y el espectáculo llevan años difuminadas, la seguridad nacional ha pasado a ser un asunto de grupo de WhatsApp. Literalmente. La semana pasada, un error humano reveló deliberaciones internas sobre operaciones militares en Yemen, poniendo al descubierto una estructura de poder en la que la informalidad, la improvisación y el descuido se mezclan peligrosamente con la toma de decisiones bélicas. El escándalo, conocido ya como el SignalGate, ha generado una tormenta política en Washington.
Todo comenzó con una equivocación tan absurda como real: el asesor de seguridad nacional, Michael Waltz, añadió por error a un periodista al chat de Signal donde se discutían, en tiempo real, operaciones militares. Ese periodista no era un cualquiera, sino Jeffrey Goldberg, editor jefe de The Atlantic, quien al percatarse de la gravedad de lo que le llegaba, optó por publicar parte del contenido, guardándose lo más sensible.
Este desliz ha destapado no solo el contenido de una conversación estratégica, sino también la forma en que el Gobierno estadounidense gestiona algunos de sus secretos más delicados. Y lo que se ha revelado es tan alarmante por lo que se dijo como por el modo en que se dijo.
🔥 ¿Qué se dijo exactamente en el chat?
El grupo, conformado por altos cargos del gabinete de Trump —entre ellos el secretario de Defensa, el vicepresidente y asesores clave—, debatía en directo sobre el inminente ataque a la milicia hutí en Yemen. Un ataque que se llevaría a cabo apenas dos horas después de que se discutiera en ese hilo.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, compartió detalles operativos concretos, incluyendo ubicaciones, logística y posibles reacciones esperadas. Aunque la Casa Blanca niega que se compartiera material clasificado, Goldberg asegura que decidió no publicar algunos mensajes por considerarlos “demasiado sensibles”.
⚔️ JD Vance, el díscolo leal
Uno de los elementos más sorprendentes del chat fue la intervención del vicepresidente JD Vance, una de las figuras más alineadas públicamente con Trump. En el hilo, Vance expresó abiertamente su desacuerdo con el ataque. Escribió:
“Creo que estamos cometiendo un error. Los estadounidenses no van a entender esto o por qué es necesario”.
Su argumento no se basaba en consideraciones humanitarias o diplomáticas, sino en términos estrictamente geoestratégicos: solo el 3% del comercio estadounidense pasa por el canal de Suez, frente al 40% del europeo. En otras palabras: ¿por qué arriesgar vidas estadounidenses para defender intereses europeos?
Más adelante, zanjó con una frase que ha provocado una oleada de reacciones:
“Simplemente detesto rescatar de nuevo a Europa”.
Aunque su portavoz ha matizado después que Vance “apoya inequívocamente” la política exterior de Trump, el daño estaba hecho: el mensaje expuso fisuras en el núcleo del poder trumpista.
¿Seguridad nacional por Signal?
La elección de Signal como plataforma para tratar información sensible ha despertado una ola de críticas. Aunque se trata de una aplicación encriptada de extremo a extremo, no cuenta con las garantías ni los protocolos institucionales necesarios para la comunicación gubernamental de alto nivel.
Peor aún: los mensajes estaban configurados para autodestruirse, lo que no solo impide la trazabilidad de decisiones críticas, sino que podría vulnerar leyes sobre registros públicos.
La secretaria de prensa, Karoline Leavitt, defendió la decisión, asegurando que Signal es “segura y eficiente”, y que “la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca ha brindado orientación” sobre su uso. Pero para muchos expertos, esto refuerza la percepción de una Casa Blanca improvisada, opaca y fuera de control.
Un castillo de lealtades frágiles
La filtración también ha revelado las tensiones internas dentro del círculo trumpista. Michael Waltz, el asesor que metió a Goldberg en el grupo, ya venía siendo cuestionado por sectores ultraconservadores, que lo consideran tibio o incluso desleal. Otros, más moderados, le acusan de lo contrario: de estar demasiado supeditado a los caprichos de Trump.
El presidente, por su parte, ha cerrado filas: “Michael Waltz ha aprendido la lección y es un buen hombre”. Fin del asunto.
Pero más allá del perdón presidencial, el episodio ha alimentado un clima de desconfianza entre bandos internos, donde la lealtad personal a Trump parece pesar más que la competencia o la prudencia.
Reacciones y doble rasero
Los demócratas han exigido una investigación inmediata, recordando las durísimas críticas que los republicanos vertieron contra Hillary Clinton por usar un servidor de correo privado siendo secretaria de Estado.
La propia Clinton no tardó en reaccionar. Publicó en redes un escueto mensaje junto a un link al reportaje de The Atlantic:
“Tiene que ser una broma”.
Del otro lado, los republicanos han adoptado un tono más ambiguo. Algunos, como el congresista Brian Fitzpatrick, admiten que es un error grave. Pero la cúpula del partido ha cerrado filas, evitando pedir responsabilidades. El presidente de la Cámara, Mike Johnson, ya ha descartado cualquier investigación.
¿Crisis pasajera o síntoma de algo mayor?
Para los defensores de Trump, todo esto no es más que otra “caza de brujas mediática”. Para sus críticos, es la prueba definitiva de un estilo de gobierno peligrosamente descuidado, donde las decisiones militares se debaten como si fueran memes, y donde un clic equivocado puede comprometer la seguridad global.
El escándalo del chat filtrado ha dejado en evidencia una administración que trivializa la guerra, maltrata los protocolos de seguridad y se protege tras un muro de lealtades personales. La pregunta ahora no es si fue un accidente, sino cuántos más como este podrían haber pasado sin que lo supiéramos.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
2 Comments
Deja una respuesta
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
‘MANGOS’, parte 8 | el peligro que se viene
Durante años nos vendieron Silicon Valley como un laboratorio de futuro. Jóvenes brillantes, garajes, innovación, camisetas negras, discursos sobre conectar a la humanidad y mejorar el mundo. La postal era limpia. La realidad, bastante más sucia. Detrás de cada promesa había concentración. Detrás de cada aplicación gratuita, extracción de datos. Detrás de cada “nube”, centros de datos, contratos, energía, agua, minerales, trabajadores y trabajadoras precarizadas, lobbies y dependencias públicas cada vez más profundas.
Ahora esa vieja maquinaria entra en una fase más peligrosa. Los MANGOS —Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX— no quieren dominar solo una red social, un buscador, un sistema de satélites, una nube o un modelo de inteligencia artificial. Quieren colocarse en todos los puntos por los que tendrá que pasar la economía digital de la próxima década. Chips, datos, cómputo, aplicaciones, satélites, sistemas operativos, distribución, defensa, publicidad, centros de datos y modelos generativos. El menú completo.
Y eso cambia la escala del problema.
‘MANGOS’, parte 7 | Google: la inteligencia artificial que no necesita pedir permiso porque ya vive en tu móvil
Google lleva años vendiéndose como una puerta al conocimiento. Una caja blanca. Un logo simpático. Una promesa infantil de acceso universal a la información. Durante mucho tiempo funcionó. Buscar algo en Internet era “googlearlo”, como si una empresa privada hubiera conseguido convertirse en verbo sin que eso pareciera un problema político. Y ahí empezó todo. Cuando una compañía logra confundirse con una acción cotidiana, ya no compite en un mercado. Organiza el mercado.
Ahora Google forma parte de los MANGOS, el nuevo club de gigantes tecnológicos que aspiran a dominar la inteligencia artificial: Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Es, junto a Meta, una de las supervivientes del viejo bloque de las GAFAM. No ha llegado a esta fase desde fuera. No es una recién llegada con hambre de disrupción. Es una de las corporaciones que ya moldeaban Internet antes de que ChatGPT encendiera la fiebre global el 30 de noviembre de 2022.
Su ventaja es brutal. Google no necesita convencer a medio mundo de entrar en su ecosistema porque medio mundo ya vive dentro. El buscador, Gmail, YouTube, Maps, Android, Chrome, Google Docs, la nube, la publicidad. Una arquitectura entera de dependencia cotidiana. La inteligencia artificial no aterriza ahí como un producto nuevo, sino como una capa añadida sobre una infraestructura existente. Gemini no tiene que llamar a la puerta. La puerta es suya.
‘MANGOS’, parte 6 | Nvidia: la fábrica de picos de la fiebre del oro de la inteligencia artificial
Toda fiebre del oro necesita una mentira y una verdad. La mentira es que cualquiera puede hacerse rico si corre lo bastante rápido. La verdad es que casi siempre ganan quienes venden las herramientas. En la inteligencia artificial, esa empresa se llama Nvidia.
Mientras OpenAI, Anthropic, Google, Meta y SpaceX compiten por modelos, asistentes, plataformas, satélites y relatos de futuro, Nvidia ocupa un lugar más frío y mucho más decisivo: el hardware. Los chips. La base material. Sin sus procesadores, no hay entrenamiento masivo de modelos, no hay centros de datos a escala, no hay carrera por la IA generativa, no hay promesa de automatizarlo todo. Hay discursos, sí. Hay presentaciones. Hay CEOs hablando de cambiar el mundo. Pero falta la máquina.
Por eso Nvidia forma parte de los MANGOS, el nuevo acrónimo que agrupa a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX como las empresas llamadas a dominar la cadena de valor de la inteligencia artificial. Su papel es distinto al de las demás. No necesita llegar directamente a 3.500 millones de usuarios activos como Meta. No necesita tener la aplicación más conocida como OpenAI. No necesita controlar Android como Google ni lanzar satélites como SpaceX. Nvidia está antes. Más abajo. En el sótano real del sistema.
Y quien controla el sótano controla el edificio.
Vídeo | Más de 1.000.000 de personas han visto nuestra denuncia ‘Fábrica de obediencia’
Dicen que una bandera arcoíris “adoctrina” a la infancia. Pero meter a menores bajo una carpa para que lloren, griten, se arrodillen y aprendan obediencia lo llaman “avivamiento”.
Estrenamos nuevo reportaje de Spanish Revolution: “Tras la Nakba”, segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”.
La historia de Palestina no empezó el 7 de octubre de 2023. Y tampoco terminó en 1948 con la Nakba. Después vino 1967, la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, los checkpoints, los asentamientos, el muro, el bloqueo y una maquinaria de control que…
Que desilusión,con los héroes americanos que hay en las pelis, estos de misiones imposibles, de salvemos al presidente con los clint Eastwood de turno, los supercientificos al servicio de la » democracia ejemplar americana», y va un periodista se cuela en Signal nada menos que en una reunión estratégica sobre el bombardeo de Yemen, alucina vecina.
Ya se me han caído todos los mitos de los súper yanquis jajaja.
Salud y anarkia
Estamos en manos de dos desquicíados.