Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El escándalo del chat filtrado ha dejado en evidencia una administración que trivializa la guerra, maltrata los protocolos de seguridad y se protege tras un muro de lealtades personales.
En el Estados Unidos de Donald Trump, donde las fronteras entre la política y el espectáculo llevan años difuminadas, la seguridad nacional ha pasado a ser un asunto de grupo de WhatsApp. Literalmente. La semana pasada, un error humano reveló deliberaciones internas sobre operaciones militares en Yemen, poniendo al descubierto una estructura de poder en la que la informalidad, la improvisación y el descuido se mezclan peligrosamente con la toma de decisiones bélicas. El escándalo, conocido ya como el SignalGate, ha generado una tormenta política en Washington.
Todo comenzó con una equivocación tan absurda como real: el asesor de seguridad nacional, Michael Waltz, añadió por error a un periodista al chat de Signal donde se discutían, en tiempo real, operaciones militares. Ese periodista no era un cualquiera, sino Jeffrey Goldberg, editor jefe de The Atlantic, quien al percatarse de la gravedad de lo que le llegaba, optó por publicar parte del contenido, guardándose lo más sensible.
Este desliz ha destapado no solo el contenido de una conversación estratégica, sino también la forma en que el Gobierno estadounidense gestiona algunos de sus secretos más delicados. Y lo que se ha revelado es tan alarmante por lo que se dijo como por el modo en que se dijo.
🔥 ¿Qué se dijo exactamente en el chat?
El grupo, conformado por altos cargos del gabinete de Trump —entre ellos el secretario de Defensa, el vicepresidente y asesores clave—, debatía en directo sobre el inminente ataque a la milicia hutí en Yemen. Un ataque que se llevaría a cabo apenas dos horas después de que se discutiera en ese hilo.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, compartió detalles operativos concretos, incluyendo ubicaciones, logística y posibles reacciones esperadas. Aunque la Casa Blanca niega que se compartiera material clasificado, Goldberg asegura que decidió no publicar algunos mensajes por considerarlos “demasiado sensibles”.
⚔️ JD Vance, el díscolo leal
Uno de los elementos más sorprendentes del chat fue la intervención del vicepresidente JD Vance, una de las figuras más alineadas públicamente con Trump. En el hilo, Vance expresó abiertamente su desacuerdo con el ataque. Escribió:
“Creo que estamos cometiendo un error. Los estadounidenses no van a entender esto o por qué es necesario”.
Su argumento no se basaba en consideraciones humanitarias o diplomáticas, sino en términos estrictamente geoestratégicos: solo el 3% del comercio estadounidense pasa por el canal de Suez, frente al 40% del europeo. En otras palabras: ¿por qué arriesgar vidas estadounidenses para defender intereses europeos?
Más adelante, zanjó con una frase que ha provocado una oleada de reacciones:
“Simplemente detesto rescatar de nuevo a Europa”.
Aunque su portavoz ha matizado después que Vance “apoya inequívocamente” la política exterior de Trump, el daño estaba hecho: el mensaje expuso fisuras en el núcleo del poder trumpista.
¿Seguridad nacional por Signal?
La elección de Signal como plataforma para tratar información sensible ha despertado una ola de críticas. Aunque se trata de una aplicación encriptada de extremo a extremo, no cuenta con las garantías ni los protocolos institucionales necesarios para la comunicación gubernamental de alto nivel.
Peor aún: los mensajes estaban configurados para autodestruirse, lo que no solo impide la trazabilidad de decisiones críticas, sino que podría vulnerar leyes sobre registros públicos.
La secretaria de prensa, Karoline Leavitt, defendió la decisión, asegurando que Signal es “segura y eficiente”, y que “la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca ha brindado orientación” sobre su uso. Pero para muchos expertos, esto refuerza la percepción de una Casa Blanca improvisada, opaca y fuera de control.
Un castillo de lealtades frágiles
La filtración también ha revelado las tensiones internas dentro del círculo trumpista. Michael Waltz, el asesor que metió a Goldberg en el grupo, ya venía siendo cuestionado por sectores ultraconservadores, que lo consideran tibio o incluso desleal. Otros, más moderados, le acusan de lo contrario: de estar demasiado supeditado a los caprichos de Trump.
El presidente, por su parte, ha cerrado filas: “Michael Waltz ha aprendido la lección y es un buen hombre”. Fin del asunto.
Pero más allá del perdón presidencial, el episodio ha alimentado un clima de desconfianza entre bandos internos, donde la lealtad personal a Trump parece pesar más que la competencia o la prudencia.
Reacciones y doble rasero
Los demócratas han exigido una investigación inmediata, recordando las durísimas críticas que los republicanos vertieron contra Hillary Clinton por usar un servidor de correo privado siendo secretaria de Estado.
La propia Clinton no tardó en reaccionar. Publicó en redes un escueto mensaje junto a un link al reportaje de The Atlantic:
“Tiene que ser una broma”.
Del otro lado, los republicanos han adoptado un tono más ambiguo. Algunos, como el congresista Brian Fitzpatrick, admiten que es un error grave. Pero la cúpula del partido ha cerrado filas, evitando pedir responsabilidades. El presidente de la Cámara, Mike Johnson, ya ha descartado cualquier investigación.
¿Crisis pasajera o síntoma de algo mayor?
Para los defensores de Trump, todo esto no es más que otra “caza de brujas mediática”. Para sus críticos, es la prueba definitiva de un estilo de gobierno peligrosamente descuidado, donde las decisiones militares se debaten como si fueran memes, y donde un clic equivocado puede comprometer la seguridad global.
El escándalo del chat filtrado ha dejado en evidencia una administración que trivializa la guerra, maltrata los protocolos de seguridad y se protege tras un muro de lealtades personales. La pregunta ahora no es si fue un accidente, sino cuántos más como este podrían haber pasado sin que lo supiéramos.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
2 Comments
Deja una respuesta
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Luciana Gatti entra en política porque el Congreso brasileño está legislando la catástrofe
Luciana Gatti lleva más de 30 años estudiando la Amazonia y los gases que aceleran el calentamiento global. Es investigadora principal del Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil, el INPE, y coordina su Laboratorio de Gases de Efecto Invernadero. No es una tertuliana reciclada, una celebridad buscando foco ni una profesional de la política fabricada en un despacho. Es una científica que ha dedicado décadas a medir cómo uno de los mayores reguladores climáticos del planeta está dejando de funcionar.
Ahora ha decidido presentarse al Congreso.
Gatti anunció el 13 de julio su precandidatura a diputada federal por São Paulo dentro del Partido Socialismo y Libertad, el PSOL. Las candidaturas deberán registrarse oficialmente antes del 15 de agosto y la primera vuelta de las elecciones brasileñas se celebrará el 4 de octubre. Su objetivo es llevar la ciencia al lugar donde se aprueban las leyes que están acelerando el desastre. Porque publicar investigaciones sirve de poco cuando quienes legislan las ignoran, las niegan o directamente trabajan para las empresas responsables.
Ecuador abandona la Amazonia al oro ilegal y deja solos a quienes la protegen
La Amazonia ecuatoriana está siendo devorada por la minería ilegal mientras el Estado llega tarde, responde a medias o directamente mira hacia otro lado. Retroexcavadoras, dragas, campamentos clandestinos y grupos armados avanzan sobre territorios indígenas y áreas protegidas. Frente a ellos, 598 guardaparques abandonados a su suerte, sin capacidad legal para incautar maquinaria y sin medios para enfrentarse a organizaciones que llevan fusiles.
En el Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras, varios trabajadores fueron interceptados durante una inspección por hombres fuertemente armados que afirmaron proporcionar seguridad a los mineros. Les quitaron los teléfonos, el GPS y la cámara. Quienes debían representar la autoridad ambiental terminaron desarmados, retenidos y obligados a explicar qué hacían dentro del espacio que estaban protegiendo. Los delincuentes pedían cuentas a los guardaparques y no al revés.
Ayuso convierte la cultura madrileña en un photocall pagado con dinero público
La política cultural de Isabel Díaz Ayuso tiene una regla bastante sencilla: para las creadoras y creadores corrientes existen formularios, convocatorias, límites presupuestarios y meses de espera; para las celebridades dispuestas a promocionar Madrid y posar junto al poder aparecen patrocinios millonarios, espacios públicos y contratos diseñados específicamente para ellas.
No es mecenazgo. Tampoco es una defensa desinteresada de la cultura. Es dinero público utilizado para comprar prestigio, propaganda turística y fotografías institucionales. La obra artística queda reducida a soporte publicitario y las administraciones se comportan como una agencia de representación financiada por las y los contribuyentes.
Nacho Cano fue durante años el mejor ejemplo de este modelo. Ahora Woody Allen recoge el testigo con un proyecto que recibirá 3 millones de euros de la Comunidad y del Ayuntamiento de Madrid. Dos nombres famosos, dos operaciones presentadas como apoyo cultural y una misma lógica: socializar el coste para que el beneficio político y empresarial quede en pocas manos.
15.000 personas ya han visto cómo la fe se convierte en poder
El último ReportajeSR analiza cómo determinados sectores del evangelismo conservador dejaron de limitarse a los templos para convertirse en una maquinaria política al servicio de la extrema derecha. De Trump a Bolsonaro, de Milei a Vox: redes comunitarias, guerras culturales, dinero, medios y religión convertidos en infraestructura electoral.
Presentado por Léa Gugelmann, el reportaje ya ha superado las 15.000 visualizaciones desde su estreno. Porque para entender el auge de la extrema derecha no basta con mirar a sus candidatos: también hay que observar quién construye sus discursos, moviliza sus bases y presenta el autoritarismo como una misión divina.
Vídeo | Sadismo en primera persona
Un turista graba el encierro de San Fermín como si estuviera en una atracción. Adrenalina, golpes, risas y animales convertidos en decorado para conseguir un vídeo viral. No está viviendo una tradición: está consumiendo sufrimiento como entretenimiento.
Además, corre con una cámara cuando está prohibido hacerlo, poniendo en peligro a quienes tiene alrededor. La turistificación añade otra capa de irresponsabilidad a una barbaridad ya normalizada: venir, beber, molestar, jugar con la vida ajena y marcharse con unos cuantos clics. El sadismo también se graba en primera persona.
Que desilusión,con los héroes americanos que hay en las pelis, estos de misiones imposibles, de salvemos al presidente con los clint Eastwood de turno, los supercientificos al servicio de la » democracia ejemplar americana», y va un periodista se cuela en Signal nada menos que en una reunión estratégica sobre el bombardeo de Yemen, alucina vecina.
Ya se me han caído todos los mitos de los súper yanquis jajaja.
Salud y anarkia
Estamos en manos de dos desquicíados.