Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El correo entre el príncipe Andrés y Jeffrey Epstein demuestra que el poder no se rompe: se protege.
CÓMPLICES, NO VÍCTIMAS
En febrero de 2011, mientras el mundo descubría la fotografía que mostraba al príncipe Andrés con el brazo alrededor de la adolescente Virginia Giuffre, el hijo de Isabel II escribió un correo a Jeffrey Epstein. “Estamos en esto juntos”, le dijo. Una frase breve, pero suficiente para desenmascarar décadas de hipocresía real y complicidades entre élites. Porque no hablaba solo un duque. Hablaba una institución acostumbrada a que el escándalo nunca llegue al trono.
El mensaje fue enviado el 28 de febrero de 2011, un día después de que la foto se hiciera pública. En él, Andrés tranquilizaba al magnate: “No te preocupes por mí. Parece que estamos juntos en esto y tendremos que superarlo”. Añadía un saludo de confianza: “Mantente en contacto y jugaremos un poco más pronto”. Firmaba como “A, HRH The Duke of York, KG”. Era una declaración de lealtad entre depredadores.
El detalle es crucial: en 2019, el propio Andrés aseguró en la BBC que había roto toda relación con Epstein en diciembre de 2010. Mintió. Mintió ante las cámaras, mintió ante la ciudadanía y mintió a la justicia. La correspondencia demuestra que la supuesta ruptura fue una maniobra de relaciones públicas. Una jugada más del teatro monárquico, donde los delitos se maquillan con títulos y los abusos se esconden tras la palabra “honor”.
La monarquía británica no se escandaliza por la explotación sexual, sino por el hecho de ser descubierta.
LA RED DE IMPUNIDAD
Epstein fue hallado muerto en su celda de Manhattan en agosto de 2019, mientras esperaba juicio por tráfico sexual. Oficialmente fue suicidio. Ofensivamente fue silencio. Antes, en 2008, ya había sido condenado por prostitución y prostitución con menores. Cumplió apenas unos meses en una cárcel de lujo. En ese tiempo, siguió recibiendo visitas de empresarios, políticos y miembros de la realeza. Nadie cortó la relación con él. Nadie quiso saber demasiado.
En enero de este año, parte de aquel correo apareció en documentos judiciales relacionados con la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA) y el exdirector de Barclays, Jes Staley, acusado de mentir sobre su vínculo con Epstein. Entonces se hablaba de un “miembro de la familia real” no identificado. Hoy ya no hay dudas: era Andrés.
Pero el caso no termina en los muros del palacio. Este mismo fin de semana se supo que Tony Blair recibió a Epstein en Downing Street el 14 de mayo de 2002, cuando aún era primer ministro. La cita fue organizada por Peter Mandelson, político laborista, posteriormente nombrado embajador en Estados Unidos y destituido por su cercanía al magnate. Mandelson describió a Epstein como un “amigo” y una persona “segura”.
La élite política y económica británica compartía cócteles y secretos con un proxeneta que traficaba con niñas. No por ingenuidad, sino porque el sistema los une. El dinero, la influencia y el silencio son las tres religiones de las élites globales. Y en ese altar, Epstein fue sacerdote y oferente.
LA MENTIRA COMO LEGADO
El príncipe Andrés insistió en 2019 que había mantenido contacto con Epstein solo para “romper la relación”. Según su relato, viajó a Nueva York para decirle personalmente que no quería volver a verlo. Lo hizo, según él, por “liderazgo”. En realidad, las fotos de ambos paseando por Central Park prueban lo contrario: lo hizo por amistad y protección.
Desde entonces, Buckingham Palace ha intentado cerrar filas. Se suspendieron sus funciones oficiales, se borró su agenda pública, se eliminaron menciones de su perfil institucional. Pero la monarquía no lo expulsó. Simplemente lo escondió, como quien guarda un retrato incómodo en un cajón.
Cada nueva revelación hunde un poco más la credibilidad de una institución que se alimenta de mito y dinero público. La misma que sermonea sobre moral, patria y deber, mientras calla ante el abuso, el tráfico sexual y la complicidad criminal.
El “estamos en esto juntos” no era solo una frase entre amigos. Era una confesión. Andrés sabía que no era un caso aislado, sino un eslabón más de una cadena de poder que compra el silencio, manipula la prensa y pervierte la justicia. El mensaje es claro: el poder no se destruye entre ellos, se protege.
El duque mintió. Epstein murió. Las víctimas siguen esperando justicia. Y la corona, como siempre, permanece intacta. Porque ninguna monarquía sobrevive sin servidumbre, ni ninguna servidumbre sin miedo.
El problema no es un príncipe. Es un sistema entero que confunde impunidad con realeza.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
El museo de la mentira: la ultraderecha chilena quiere maquillar el golpe de Pinochet
La ultraderecha chilena ha encontrado una nueva forma de insultar a la memoria democrática: proponer un “museo de la verdad” para reinterpretar los años de Salvador Allende antes del golpe de Augusto Pinochet. No es una ocurrencia inocente. No es una disputa académica. No es un debate sereno sobre archivos, testimonios y complejidades históricas. Es otra cosa. Es una operación política para envolver el pinochetismo en papel institucional y venderlo como neutralidad.
Del uribismo a la ultraderecha TikTok: Colombia cambia de caudillo, no de amenaza
No es el fin del uribismo. Es su versión tuneada para la era Milei. Esa es la trampa. Presentar la pérdida de centralidad de Álvaro Uribe como una derrota limpia de su proyecto político permite olvidar lo esencial: muchas de sus obsesiones siguen intactas. La seguridad entendida como castigo. La patria convertida en propiedad privada. El enemigo interno como combustible electoral. La izquierda tratada no como adversaria democrática, sino como amenaza existencial. Cambia el rostro. No cambia el veneno.
El enigma León XIV: la izquierda aplaude al Vaticano sin que la Iglesia cambie una coma
El paso de León XIV por España ha dejado una imagen difícil de digerir: siete minutos de aplausos en el Congreso de los Diputados tras el sermón del pontífice. Siete minutos. No en una basílica, no en una plaza vaticana, no en un acto privado de creyentes. En la sede de la soberanía popular. Allí donde deberían hablar las leyes comunes, no los dogmas. Solo Podemos y BNG rechazaron la presencia de un líder religioso en ese espacio. El resto, de derecha y de izquierda, se puso a batir palmas como si la aconfesionalidad del Estado fuera un adorno constitucional para domingos sin misa.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.