Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
La maquinaria del Estado se pone en marcha para revisar una condena incómoda mientras la derecha convierte el caso en munición política y el sistema judicial exhibe sus contradicciones.
La primera petición de indulto para Álvaro García Ortiz, ex fiscal general del Estado, no es un gesto aislado ni una anécdota administrativa. Es un movimiento político en un tablero donde la justicia, el poder y la utilidad pública se disputan el relato. Dos ciudadanos particulares han solicitado el indulto total tras la condena impuesta por el Tribunal Supremo en noviembre de 2025: dos años de inhabilitación y 17.200 euros de multa e indemnización por la revelación de secretos vinculados a Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso.
El Ministerio de Justicia ha hecho lo que la ley obliga. Ha activado el procedimiento. Ha pedido informe al Supremo. Ha puesto en marcha una maquinaria que, cada vez que se activa, provoca un ruido ensordecedor en los mismos sectores que llevan años exigiendo mano dura selectiva. El indulto no es una excepción legal, es una herramienta prevista en el ordenamiento, aunque solo resulte escandalosa cuando beneficia a alguien que no pertenece al bloque conservador.
EL INDULTO COMO CAMPO DE BATALLA POLÍTICA
La Ley del Indulto establece que cualquier petición debe ser tramitada. No hay margen para el capricho. El tribunal sentenciador debe informar sobre la situación personal del condenado, su conducta posterior, la existencia o no de arrepentimiento y el posible perjuicio a terceros. También deben pronunciarse la Fiscalía y la parte considerada víctima. Todo ello sin carácter vinculante. La decisión final es política, no judicial, y recae en el Consejo de Ministros.
En este caso, el Supremo deberá volver a pronunciarse sobre una condena que ya fue controvertida en su origen. La Fiscalía, que defendió la inocencia de García Ortiz durante todo el proceso, tendrá que reiterar o matizar su posición. González Amador podrá oponerse. Y el ministro de Justicia, Félix Bolaños, elevará una propuesta que el Gobierno podrá aceptar, modular o rechazar.
La media de resolución de estos expedientes ronda los seis meses, aunque no existen plazos legales. El tiempo, como casi siempre, juega a favor del desgaste mediático y de la confusión interesada. Mientras tanto, la derecha política y mediática ya ha dictado sentencia. No sobre el indulto, sino sobre el propio sistema cuando deja de servirles sin pudor.
Conviene recordarlo: el indulto no borra el delito, no reescribe la sentencia y no anula la responsabilidad penal. Es una medida de gracia excepcional que responde a criterios de justicia, equidad o utilidad pública. Exactamente los mismos conceptos que se invocan cuando interesa pacificar territorios, cerrar crisis institucionales o corregir decisiones judiciales que generan más daño que reparación.
EL PRECEDENTE DEL PROCÉS Y EL DOBLE RASERO
El precedente más citado es el de los indultos concedidos el 22 de junio de 2021 a los líderes del procés catalán. El Gobierno de Pedro Sánchez indultó las penas de prisión de Oriol Junqueras y otros nueve condenados, manteniendo las inhabilitaciones hasta 2031. Lo hizo con informes en contra del Supremo y de la Fiscalía, alegando razones de utilidad pública y la necesidad de abrir una nueva etapa política en Catalunya.
Entonces, el argumento fue claro: la convivencia democrática no se restablece solo con castigos. Hoy, quienes aplaudieron la dureza judicial contra el independentismo claman contra un indulto que ni siquiera ha sido concedido. El ruido no responde a principios jurídicos, sino a intereses partidistas.
El 4 de julio de 2024, Justicia recibió nuevas peticiones para indultar las inhabilitaciones que aún pesan sobre Junqueras, Raül Romeva, Dolors Bassa y Jordi Turull. El Supremo volvió a oponerse. La Fiscalía cambió de criterio y habló de una sanción “excesiva”. La Abogacía del Estado evitó posicionarse. La coherencia institucional volvió a brillar por su ausencia.
En paralelo, García Ortiz ha activado otra vía: un incidente de nulidad ante el Supremo, paso previo obligado para acudir al Tribunal Constitucional. Estos recursos tardan entre seis meses y un año en resolverse. El calendario judicial se superpone al político, y ambos se utilizan como armas arrojadizas.
Lo que está en juego no es solo el futuro de un ex fiscal general. Es la credibilidad de un sistema que presume de neutralidad mientras aplica el castigo con una vara ideológica, que demoniza el indulto cuando lo solicita alguien incómodo y lo normaliza cuando sirve para apagar incendios que amenazan al poder establecido.
El problema no es que exista el indulto, sino que el Estado solo lo defienda cuando beneficia a los de siempre.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Ayuso convierte la maternidad en trinchera ideológica con su “ley del concebido no nacido”
Isabel Díaz Ayuso ha anunciado que el próximo 2 de julio llevará a la Asamblea de Madrid un pleno extraordinario para debatir y aprobar la llamada “ley del concebido no nacido”. No es una anécdota parlamentaria. No es una medida técnica. Es una pieza más en la ofensiva reaccionaria que intenta reescribir los derechos sexuales y reproductivos con lenguaje administrativo, una carpeta institucional y una sonrisa de superioridad moral.
La propuesta reconoce al “concebido no nacido” como “miembro más de la unidad familiar”. Dicho así parece una fórmula burocrática. Pero no lo es. Es política pura. Y de la más peligrosa: la que pretende colarse por la puerta de las ayudas sociales para instalar una visión ultraconservadora de la maternidad, del cuerpo de las mujeres y de la familia. No están ampliando derechos: están moviendo el marco para que el embarazo pese jurídicamente antes que la vida material de las mujeres.
El pacto entre EE.UU. e Irán redibuja Oriente Medio y deja a Israel mirando el desastre
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán, firmado el 18 de junio por Donald Trump y Masoud Pezeshkian, ya tiene su etiqueta grandilocuente: el “gran pacto”, el “acuerdo del siglo”, la jugada histórica que supuestamente cerraría una etapa de guerra y abriría otra de negociación. La liturgia también fue cuidadosamente escogida. Trump lo formalizó en Versalles, al margen de la cumbre del G7, como si el decorado imperial pudiera maquillar lo evidente: las potencias no reconstruyen el orden internacional, lo reparten.
Es el primer pacto firmado por un presidente estadounidense y un presidente iraní desde la Revolución Islámica de 1979. No es un detalle menor. Tiene 14 puntos, prolonga el alto el fuego durante 60 días, incluye a Líbano y abre la puerta a negociar un arreglo permanente, incluido el programa nuclear iraní. Dicho así parece diplomacia. Pero la diplomacia, cuando llega después de miles de muertos, suele ser el nombre elegante del fracaso moral.
Israel rompe con Kaja Kallas porque ya no soporta que Europa pronuncie la palabra apartheid
El ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, anunció el 18 de junio que rompe “todo contacto” con la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas. La razón, según él, es que Kallas habría comparado a Israel con la Sudáfrica del apartheid durante una visita a México el pasado mayo. No hablamos de una ruptura por una masacre, ni por la expansión colonial en Cisjordania, ni por el asedio a Gaza, ni por la normalización de un régimen de privilegio étnico, militar y territorial. Hablamos de una ruptura por una palabra.
Ahí está el asunto. Israel no rompe con quien bombardea, ocupa, desplaza, bloquea o coloniza. Rompe con quien señala.
Vídeo | Estrenamos este domingo la segunda parte del reportaje “Palestina y la historia que quieren borrar”
Spanish Revolution estrena este domingo a las 15:00 la segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”, el reportaje dirigido y presentado por Patricia Salvador dentro de #ReportajesSR, el proyecto audiovisual dirigido por Patricia Salvador y Lea Guggelman.
Bajo el título “La Nakba eterna”, esta nueva entrega continúa el recorrido iniciado en el primer capítulo, donde se abordaba la Nakba para desmontar la mentira de que la historia de Palestina comienza el 7 de octubre.
Vídeo | El turismo que saquea las ciudades mientras sonríe para la foto
El turismo urbano ya no puede seguir vendiéndose como una postal amable, una maleta con ruedas y una pareja haciéndose fotos frente a una fachada histórica. En demasiadas ciudades se ha convertido en otra cosa. En una forma educada de saqueo. Entra sonriendo, paga tres noches, deja propina si toca, sube una historia a Instagram y se marcha. Lo que queda detrás no sale en la foto: alquileres imposibles, vecinas expulsadas, comercios de barrio sustituidos por locales sin alma y calles que ya no pertenecen a quienes las habitan.
No es turismo. Es extracción.