Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Un ensayo de cómo aplicar la mano dura contra las ciudades que le plantan cara
La operación de Donald Trump en la capital estadounidense no es una medida de seguridad. Es un aviso. Washington D.C., ciudad santuario, bastión demócrata y espacio que históricamente ha resistido las políticas más agresivas contra la población migrante, se ha convertido en el escenario elegido para un experimento político: comprobar hasta dónde puede llegar el presidente al imponer control federal en un territorio que no se somete a su agenda.
El 11 de agosto, Trump anunció el despliegue de la Guardia Nacional y el control directo sobre la policía local, amparándose en la sección 740 del District of Columbia Home Rule Act, una herramienta excepcional que convierte a la capital en un enclave sin autonomía real en materia de seguridad. No lo hizo en respuesta a una crisis objetiva —el crimen violento ha bajado un 26% respecto al año anterior y los homicidios un 12%— sino para imponer una narrativa falsa de decadencia y caos. La estrategia es conocida: exagerar o inventar el problema para justificar la “solución” autoritaria.
LAS CIUDADES SANTUARIO COMO OBJETIVO POLÍTICO
El mensaje iba mucho más allá de las calles de Washington. “Después miraremos Nueva York, y si es necesario, también Chicago”, advirtió. No se trataba de una simple amenaza: era un anticipo de que cualquier ciudad que ofrezca refugio a personas migrantes o que frene las deportaciones masivas será intervenida. Los términos “ciudad santuario” y “estado santuario” —que en el contexto estadounidense significan protección frente a la cooperación con las autoridades migratorias federales— son para Trump etiquetas de enemigo interno.
Nueva York, Chicago, Los Ángeles y Washington comparten algo más que su condición de santuarios: son centros de poder político y cultural demócrata. Trump las usa como chivos expiatorios de todos los males sociales para galvanizar a su base electoral. Lo que presenta como un plan contra el crimen es, en realidad, una campaña de disciplinamiento político y cultural.
No es casualidad que estas ciudades sean, además, referentes en políticas de integración, derechos LGTBI, protección de minorías y acceso a servicios sociales. Atacarlas implica enviar un mensaje al resto del país: si no te alineas, te someto. El despliegue en Washington es la prueba de que puede hacerlo con respaldo legal y cobertura mediática.
DE LA SEGURIDAD A LA GUERRA INTERNA
Trump lo plantea como una “liberación” de la capital, con un lenguaje que mezcla la jerga militar y la propaganda electoral: “El crimen, el salvajismo, la inmundicia y la escoria desaparecerán”. La elección de términos no es inocente. No habla de personas sin hogar, migrantes o jóvenes desempleados. Habla de “escoria”. En ese marco, las políticas sociales dejan de ser una opción y se sustituyen por operaciones de limpieza, en el sentido más literal y peligroso del término.
El precedente es inquietante: en Los Ángeles, aplicó un guion similar, criminalizando a comunidades enteras y militarizando el espacio urbano. El resultado no fue una reducción sostenible del crimen, sino la normalización de la presencia militar en las calles y la consolidación de un modelo en el que la fuerza sustituye al diálogo y la cohesión social.
Washington es hoy el laboratorio. Mañana puede ser cualquier otra ciudad que se atreva a decir no. En ese ensayo, el enemigo ya no es la delincuencia real, sino todo aquello que contradice la visión de país que Trump quiere imponer.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Ayuso convierte la maternidad en trinchera ideológica con su “ley del concebido no nacido”
Isabel Díaz Ayuso ha anunciado que el próximo 2 de julio llevará a la Asamblea de Madrid un pleno extraordinario para debatir y aprobar la llamada “ley del concebido no nacido”. No es una anécdota parlamentaria. No es una medida técnica. Es una pieza más en la ofensiva reaccionaria que intenta reescribir los derechos sexuales y reproductivos con lenguaje administrativo, una carpeta institucional y una sonrisa de superioridad moral.
La propuesta reconoce al “concebido no nacido” como “miembro más de la unidad familiar”. Dicho así parece una fórmula burocrática. Pero no lo es. Es política pura. Y de la más peligrosa: la que pretende colarse por la puerta de las ayudas sociales para instalar una visión ultraconservadora de la maternidad, del cuerpo de las mujeres y de la familia. No están ampliando derechos: están moviendo el marco para que el embarazo pese jurídicamente antes que la vida material de las mujeres.
El pacto entre EE.UU. e Irán redibuja Oriente Medio y deja a Israel mirando el desastre
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán, firmado el 18 de junio por Donald Trump y Masoud Pezeshkian, ya tiene su etiqueta grandilocuente: el “gran pacto”, el “acuerdo del siglo”, la jugada histórica que supuestamente cerraría una etapa de guerra y abriría otra de negociación. La liturgia también fue cuidadosamente escogida. Trump lo formalizó en Versalles, al margen de la cumbre del G7, como si el decorado imperial pudiera maquillar lo evidente: las potencias no reconstruyen el orden internacional, lo reparten.
Es el primer pacto firmado por un presidente estadounidense y un presidente iraní desde la Revolución Islámica de 1979. No es un detalle menor. Tiene 14 puntos, prolonga el alto el fuego durante 60 días, incluye a Líbano y abre la puerta a negociar un arreglo permanente, incluido el programa nuclear iraní. Dicho así parece diplomacia. Pero la diplomacia, cuando llega después de miles de muertos, suele ser el nombre elegante del fracaso moral.
Israel rompe con Kaja Kallas porque ya no soporta que Europa pronuncie la palabra apartheid
El ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, anunció el 18 de junio que rompe “todo contacto” con la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas. La razón, según él, es que Kallas habría comparado a Israel con la Sudáfrica del apartheid durante una visita a México el pasado mayo. No hablamos de una ruptura por una masacre, ni por la expansión colonial en Cisjordania, ni por el asedio a Gaza, ni por la normalización de un régimen de privilegio étnico, militar y territorial. Hablamos de una ruptura por una palabra.
Ahí está el asunto. Israel no rompe con quien bombardea, ocupa, desplaza, bloquea o coloniza. Rompe con quien señala.
Vídeo | Estrenamos este domingo la segunda parte del reportaje “Palestina y la historia que quieren borrar”
Spanish Revolution estrena este domingo a las 15:00 la segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”, el reportaje dirigido y presentado por Patricia Salvador dentro de #ReportajesSR, el proyecto audiovisual dirigido por Patricia Salvador y Lea Guggelman.
Bajo el título “La Nakba eterna”, esta nueva entrega continúa el recorrido iniciado en el primer capítulo, donde se abordaba la Nakba para desmontar la mentira de que la historia de Palestina comienza el 7 de octubre.
Vídeo | El turismo que saquea las ciudades mientras sonríe para la foto
El turismo urbano ya no puede seguir vendiéndose como una postal amable, una maleta con ruedas y una pareja haciéndose fotos frente a una fachada histórica. En demasiadas ciudades se ha convertido en otra cosa. En una forma educada de saqueo. Entra sonriendo, paga tres noches, deja propina si toca, sube una historia a Instagram y se marcha. Lo que queda detrás no sale en la foto: alquileres imposibles, vecinas expulsadas, comercios de barrio sustituidos por locales sin alma y calles que ya no pertenecen a quienes las habitan.
No es turismo. Es extracción.