Epstein no era una anomalía: era el sistema 

La nueva desclasificación de más de tres millones de documentos vuelve a señalar que el pederasta no operó en los márgenes, sino en el corazón del poder político, económico y mediático

La liberación de más de 3.000.000 de documentos sobre Jeffrey Epstein, anunciada el 31 de enero de 2026, no ha servido para cerrar heridas ni para esclarecer responsabilidades. Ha servido, sobre todo, para confirmar algo que las víctimas llevan décadas denunciando y que demasiados medios siguen tratando como una anomalía incómoda. Epstein no fue un depredador aislado. Fue un intermediario. Un engranaje. Un facilitador dentro de una red de poder perfectamente integrada.

Los archivos llegan con más de un mes de retraso respecto al plazo legal que tenía el Departamento de Justicia. Llegan por presión del Congreso, no por voluntad política. Y llegan, como siempre, fragmentados, con censuras, con advertencias preventivas y con un relato oficial que intenta separar los nombres del contexto. Una estrategia de control del daño, no de búsqueda de verdad.

Epstein murió en 2019, oficialmente por suicidio, mientras esperaba juicio. Su cómplice, Ghislaine Maxwell, cumple condena. Pero el sistema que los protegió sigue intacto. Las víctimas siguen esperando. Y los papeles confirman que la impunidad no fue un fallo, sino una condición de funcionamiento.

EL PODER SE PROTEGE A SÍ MISMO

Entre los nombres que vuelven a aparecer destaca, de nuevo, el del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Los documentos recogen unas 4.500 menciones al actual mandatario, con referencias cruzadas, conversaciones indirectas y un elemento especialmente grave. Un correo interno del FBI, fechado en agosto de 2025, recopila acusaciones de agresiones sexuales a menores atribuidas a Trump. No verificadas. No investigadas. Archivadas.

El propio Departamento de Justicia se adelantó a cualquier lectura incómoda calificando esas acusaciones como “falsas y sensacionalistas”, insistiendo en que, de haber tenido credibilidad, se habrían usado antes contra él. Ese argumento no es jurídico. Es político. Parte de una premisa perversa. Que la verdad depende de si fue útil electoralmente.

Las acusaciones mencionan hechos ocurridos entre 1995 y 1996 en un campo de golf de Trump en California y otro episodio en Nueva Jersey hace aproximadamente 35 años. Nada de esto se investiga ahora. Se encapsula. Se neutraliza. Se diluye en el ruido.

No es un caso aislado. Los archivos incluyen intercambios con Elon Musk, invitaciones a la isla privada de Epstein y contactos que Musk asegura haber rechazado. Aparece también Howard Lutnick, con pruebas de relación posterior a la fecha en la que dijo haber roto vínculos. Y, de forma especialmente relevante, Steve Bannon, con miles de mensajes intercambiados entre 2018 y 2019, cuando Epstein ya era un pederasta convicto.

La coartada habitual de “no sabíamos nada” deja de ser creíble. No en esas fechas. No con ese volumen de contacto. No con ese historial público.

Nada de esto implica automáticamente delitos penales. Pero sí certifica una normalización obscena de la proximidad al abuso, una tolerancia estructural cuando el abusador es útil, influyente o rentable.

CUANDO EL SILENCIO ES IDEOLÓGICO

Los nuevos documentos también han tenido eco en el Estado español. Aparece el nombre de José María Aznar, asociado a un pago de 1.050 euros y al envío de dos paquetes a su nombre. Hechos ocurridos antes de que los escándalos de Epstein fueran ampliamente conocidos. Hechos que, aun así, han generado una reacción reveladora.

No tanto por lo que dicen los papeles, sino por lo que no dicen muchos medios. El silencio. La minimización. La ausencia de tertulias inflamadas. Las redes lo han resumido con crudeza. Si el nombre hubiera sido otro, el tratamiento habría sido radicalmente distinto.

Aquí no se está afirmando culpabilidad. Se está señalando el doble rasero mediático. La forma en que ciertos nombres son protegidos por defecto. La rapidez con la que se exige prudencia cuando el implicado pertenece al bloque correcto.

La pregunta no es quién aparece en los papeles. La pregunta es quién decide cómo se cuenta.

Las víctimas han vuelto a denunciar el proceso. La desclasificación no está pensada para reparar. Está pensada para gestionar. Para cumplir formalmente mientras se protege el núcleo. Décadas después de las primeras denuncias, el mensaje sigue siendo el mismo. Habrá papeles, pero no justicia. Habrá nombres, pero no responsabilidades. Habrá titulares, pero no consecuencias.

Epstein no cayó del cielo. Fue cultivado, protegido y utilizado por una élite que hoy sigue marcando la agenda, decidiendo qué escándalos importan y cuáles se archivan como ruido de fondo.