Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El presidente estadounidense vuelve a agitar el arma comercial para castigar la negativa española a colaborar en la guerra contra Irán, pero las leyes internacionales, la UE y los propios datos del comercio muestran que su amenaza es más propaganda que realidad.
La política exterior de Donald Trump funciona a menudo como un espectáculo de intimidación. Primero lanza amenazas maximalistas. Después espera que el miedo haga el resto. Esta semana le ha tocado a España convertirse en objetivo de ese teatro geopolítico. El motivo es conocido: la negativa del Gobierno español a permitir que Estados Unidos utilice las bases de Rota y Morón para la ofensiva contra Irán tras el ataque lanzado el pasado fin de semana.
Trump reaccionó con su estilo habitual. El martes 3 de marzo de 2026, durante una reunión con el canciller alemán Friedrich Merz en la Casa Blanca, aseguró que había pedido a su secretario del Tesoro, Scott Bessent, “cortar todas las relaciones comerciales con España”. El presidente estadounidense calificó al país como un aliado “terrible” y afirmó que “España no tiene absolutamente nada que nos interese”.
La amenaza sonó fuerte. Pero cuando se examina con detalle la arquitectura jurídica y económica del comercio internacional, el castigo prometido por Trump aparece más como una bravuconada política que como una opción realista.
Porque una cosa es la retórica imperial y otra muy distinta es el derecho internacional y la estructura económica de la Unión Europea.
LA DIPLOMACIA DEL CHANTAJE EN LA ERA TRUMP
La crisis actual entre Washington y Madrid no surge de la nada. Desde que Trump regresó a la Casa Blanca para su segundo mandato ha mantenido varios choques con el Gobierno español. El principal gira en torno a la presión estadounidense para que los países europeos aumenten su gasto militar.
En la cumbre de la OTAN celebrada el año pasado se planteó elevar ese gasto hasta el 5% del PIB, una cifra que supondría una militarización sin precedentes de las economías europeas. España se ha negado a aceptar ese salto, manteniendo su posición tradicional de no incrementar drásticamente el gasto militar.
El choque se agravó cuando Estados Unidos decidió bombardear Irán sin autorización del Congreso estadounidense y sin mandato de Naciones Unidas, una decisión que abrió una grave crisis internacional. El Gobierno español respondió negándose a facilitar el uso de las bases militares de Rota y Morón, dos instalaciones conjuntas utilizadas por las fuerzas estadounidenses en territorio español.
Para Trump, acostumbrado a tratar la política exterior como una jerarquía de obediencia, esa negativa fue interpretada como una afrenta. De ahí las amenazas.
Pero la diplomacia del chantaje tiene límites. Y en este caso esos límites son jurídicos, económicos y políticos.
Estados Unidos no puede castigar a un país de la Unión Europea como si fuera un Estado aislado.
EL MURO LEGAL Y ECONÓMICO QUE FRENA LAS SANCIONES
El principal obstáculo para una represalia comercial directa es el propio funcionamiento del mercado europeo. España forma parte de un **mercado único de 27 países, con cadenas de valor profundamente interconectadas. Cualquier sanción comercial contra un solo Estado miembro terminaría afectando al conjunto del bloque.
Por eso Bruselas reaccionó con rapidez. La Comisión Europea advirtió que “garantizará la plena protección de los intereses de la Unión Europea” si Washington decide aplicar represalias. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, fue aún más claro: “Cualquier amenaza contra un Estado miembro es una amenaza contra la Unión Europea.”
En otras palabras: sancionar a España significaría abrir un conflicto comercial con toda la UE.
La administración estadounidense podría intentar justificar sanciones utilizando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), aprobada en 1977 durante la presidencia de Jimmy Carter. Esa ley permite imponer sanciones económicas si el presidente declara que existe una “amenaza inusual y extraordinaria” para la seguridad nacional.
Pero aquí aparece un problema evidente.
La IEEPA se ha utilizado históricamente contra Irán, Corea del Norte, Rusia, Venezuela, Cuba, Siria, Myanmar o Afganistán. Es decir, contra adversarios declarados de Estados Unidos. Aplicarla contra España implicaría afirmar que un aliado de la OTAN constituye una amenaza para la seguridad estadounidense, una afirmación jurídicamente absurda.
Hay además otro precedente reciente. Hace apenas dos semanas, el Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró inconstitucionales algunos aranceles impuestos por Trump a aliados internacionales precisamente por invocar de forma abusiva esta misma ley.
Otra vía sería recurrir a la **Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, utilizada para justificar aranceles contra China o determinados productos europeos. Pero ese procedimiento requiere una investigación previa del Departamento de Comercio y una negociación con el país afectado. No es un arma inmediata ni sencilla.
Y, sobre todo, los propios datos comerciales muestran que la amenaza tiene poco recorrido real.
En 2025, las exportaciones españolas a Estados Unidos ascendieron a 16.716 millones de euros, mientras que las importaciones desde EE.UU. alcanzaron 30.174 millones. El déficit comercial español con Estados Unidos fue de 13.458,4 millones de euros. Además, solo el 4,3% de las exportaciones españolas tienen como destino el mercado estadounidense.
Es decir, la relación comercial existe, pero no es estructural para la economía española ni dominante para la estadounidense.
Por eso las amenazas de Trump recuerdan más a su estrategia habitual: elevar la tensión mediática, fabricar una crisis política y utilizar la intimidación como instrumento de presión diplomática.
Una política exterior basada en el ruido, la amenaza y el desprecio al derecho internacional.
El problema es que cuando la geopolítica se convierte en un espectáculo de matón, el mundo deja de parecer una comunidad de países soberanos y empieza a parecer un patio de recreo imperial donde algunos creen tener derecho a dictar órdenes.
Y España, esta vez, simplemente ha dicho que no.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
El veto sindical a la Policía Nacional empieza a resquebrajarse
La anomalía democrática ya no cabe debajo de la alfombra. Dos tribunales superiores de justicia, el del País Valencià y el de Madrid, han admitido a trámite sendas demandas de agentes de la Policía Nacional contra una prohibición que huele a otro tiempo: la que les impide afiliarse a sindicatos de clase, interprofesionales, como CNT, CGT, UGT o CCOO. La pelea apunta directamente al artículo 28 de la Constitución, que reconoce la libertad sindical, y al artículo 14, que garantiza la igualdad y la no discriminación. Fechas y cifras importan: la norma que ahora se discute fue aprobada en 2015, bajo el Gobierno de Mariano Rajoy, y afecta a un cuerpo donde la escala básica suma más de 70.000 agentes.
Esta es la democracia estadounidense: 88 corporaciones no pagaron impuestos federales y regaron la política con 852 millones
La democracia estadounidense tiene una liturgia muy solemne. Banderas, discursos sobre la libertad, himnos, padres fundadores, ceremonias patrióticas y presentadores de televisión hablando de “oportunidad”. Luego llega la letra pequeña. Y la letra pequeña dice esto: 88 grandes corporaciones que no pagaron ni un dólar de impuesto federal sobre la renta empresarial en el año fiscal 2025 gastaron unos 852 millones de dólares en lobby y contribuciones electorales durante los últimos ciclos políticos.
No es una anomalía. Es el sistema funcionando.
Trump aprieta el cerco petrolero a Cuba y llama “libertad” al castigo colectivo
El 11 de junio, Marco Rubio anunció nuevas sanciones contra Unión Cuba-Petróleo, CUPET, la empresa estatal cubana de petróleo y gas. No fue un gesto administrativo. No fue una nota técnica del Departamento de Estado. Fue otro giro de tuerca contra una población que ya vive entre apagones, falta de combustible, problemas de transporte, hospitales tensionados y una economía castigada por 65 años de embargo estadounidense. Lo llaman presión. Lo llaman democracia. Lo llaman “apoyo al pueblo cubano”. Pero cuando una sanción corta energía, encarece comida, complica medicinas y deja a la gente sin movilidad, el nombre honesto es otro: castigo colectivo.
Rubio, hijo de inmigrantes cubanos y viejo militante del cambio de régimen, defendió la medida acusando al Gobierno cubano de usar la energía como herramienta de represión, enriquecimiento y control social. El guion es conocido. Primero se asfixia un país. Luego se acusa al país asfixiado de no respirar bien. Después se presentan las consecuencias del bloqueo como prueba de que hacía falta más bloqueo. La maquinaria imperial funciona así: provoca la herida, señala la sangre y vende la amputación como tratamiento.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.