Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El presidente estadounidense vuelve a agitar el arma comercial para castigar la negativa española a colaborar en la guerra contra Irán, pero las leyes internacionales, la UE y los propios datos del comercio muestran que su amenaza es más propaganda que realidad.
La política exterior de Donald Trump funciona a menudo como un espectáculo de intimidación. Primero lanza amenazas maximalistas. Después espera que el miedo haga el resto. Esta semana le ha tocado a España convertirse en objetivo de ese teatro geopolítico. El motivo es conocido: la negativa del Gobierno español a permitir que Estados Unidos utilice las bases de Rota y Morón para la ofensiva contra Irán tras el ataque lanzado el pasado fin de semana.
Trump reaccionó con su estilo habitual. El martes 3 de marzo de 2026, durante una reunión con el canciller alemán Friedrich Merz en la Casa Blanca, aseguró que había pedido a su secretario del Tesoro, Scott Bessent, “cortar todas las relaciones comerciales con España”. El presidente estadounidense calificó al país como un aliado “terrible” y afirmó que “España no tiene absolutamente nada que nos interese”.
La amenaza sonó fuerte. Pero cuando se examina con detalle la arquitectura jurídica y económica del comercio internacional, el castigo prometido por Trump aparece más como una bravuconada política que como una opción realista.
Porque una cosa es la retórica imperial y otra muy distinta es el derecho internacional y la estructura económica de la Unión Europea.
LA DIPLOMACIA DEL CHANTAJE EN LA ERA TRUMP
La crisis actual entre Washington y Madrid no surge de la nada. Desde que Trump regresó a la Casa Blanca para su segundo mandato ha mantenido varios choques con el Gobierno español. El principal gira en torno a la presión estadounidense para que los países europeos aumenten su gasto militar.
En la cumbre de la OTAN celebrada el año pasado se planteó elevar ese gasto hasta el 5% del PIB, una cifra que supondría una militarización sin precedentes de las economías europeas. España se ha negado a aceptar ese salto, manteniendo su posición tradicional de no incrementar drásticamente el gasto militar.
El choque se agravó cuando Estados Unidos decidió bombardear Irán sin autorización del Congreso estadounidense y sin mandato de Naciones Unidas, una decisión que abrió una grave crisis internacional. El Gobierno español respondió negándose a facilitar el uso de las bases militares de Rota y Morón, dos instalaciones conjuntas utilizadas por las fuerzas estadounidenses en territorio español.
Para Trump, acostumbrado a tratar la política exterior como una jerarquía de obediencia, esa negativa fue interpretada como una afrenta. De ahí las amenazas.
Pero la diplomacia del chantaje tiene límites. Y en este caso esos límites son jurídicos, económicos y políticos.
Estados Unidos no puede castigar a un país de la Unión Europea como si fuera un Estado aislado.
EL MURO LEGAL Y ECONÓMICO QUE FRENA LAS SANCIONES
El principal obstáculo para una represalia comercial directa es el propio funcionamiento del mercado europeo. España forma parte de un **mercado único de 27 países, con cadenas de valor profundamente interconectadas. Cualquier sanción comercial contra un solo Estado miembro terminaría afectando al conjunto del bloque.
Por eso Bruselas reaccionó con rapidez. La Comisión Europea advirtió que “garantizará la plena protección de los intereses de la Unión Europea” si Washington decide aplicar represalias. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, fue aún más claro: “Cualquier amenaza contra un Estado miembro es una amenaza contra la Unión Europea.”
En otras palabras: sancionar a España significaría abrir un conflicto comercial con toda la UE.
La administración estadounidense podría intentar justificar sanciones utilizando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), aprobada en 1977 durante la presidencia de Jimmy Carter. Esa ley permite imponer sanciones económicas si el presidente declara que existe una “amenaza inusual y extraordinaria” para la seguridad nacional.
Pero aquí aparece un problema evidente.
La IEEPA se ha utilizado históricamente contra Irán, Corea del Norte, Rusia, Venezuela, Cuba, Siria, Myanmar o Afganistán. Es decir, contra adversarios declarados de Estados Unidos. Aplicarla contra España implicaría afirmar que un aliado de la OTAN constituye una amenaza para la seguridad estadounidense, una afirmación jurídicamente absurda.
Hay además otro precedente reciente. Hace apenas dos semanas, el Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró inconstitucionales algunos aranceles impuestos por Trump a aliados internacionales precisamente por invocar de forma abusiva esta misma ley.
Otra vía sería recurrir a la **Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, utilizada para justificar aranceles contra China o determinados productos europeos. Pero ese procedimiento requiere una investigación previa del Departamento de Comercio y una negociación con el país afectado. No es un arma inmediata ni sencilla.
Y, sobre todo, los propios datos comerciales muestran que la amenaza tiene poco recorrido real.
En 2025, las exportaciones españolas a Estados Unidos ascendieron a 16.716 millones de euros, mientras que las importaciones desde EE.UU. alcanzaron 30.174 millones. El déficit comercial español con Estados Unidos fue de 13.458,4 millones de euros. Además, solo el 4,3% de las exportaciones españolas tienen como destino el mercado estadounidense.
Es decir, la relación comercial existe, pero no es estructural para la economía española ni dominante para la estadounidense.
Por eso las amenazas de Trump recuerdan más a su estrategia habitual: elevar la tensión mediática, fabricar una crisis política y utilizar la intimidación como instrumento de presión diplomática.
Una política exterior basada en el ruido, la amenaza y el desprecio al derecho internacional.
El problema es que cuando la geopolítica se convierte en un espectáculo de matón, el mundo deja de parecer una comunidad de países soberanos y empieza a parecer un patio de recreo imperial donde algunos creen tener derecho a dictar órdenes.
Y España, esta vez, simplemente ha dicho que no.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Luciana Gatti entra en política porque el Congreso brasileño está legislando la catástrofe
Luciana Gatti lleva más de 30 años estudiando la Amazonia y los gases que aceleran el calentamiento global. Es investigadora principal del Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil, el INPE, y coordina su Laboratorio de Gases de Efecto Invernadero. No es una tertuliana reciclada, una celebridad buscando foco ni una profesional de la política fabricada en un despacho. Es una científica que ha dedicado décadas a medir cómo uno de los mayores reguladores climáticos del planeta está dejando de funcionar.
Ahora ha decidido presentarse al Congreso.
Gatti anunció el 13 de julio su precandidatura a diputada federal por São Paulo dentro del Partido Socialismo y Libertad, el PSOL. Las candidaturas deberán registrarse oficialmente antes del 15 de agosto y la primera vuelta de las elecciones brasileñas se celebrará el 4 de octubre. Su objetivo es llevar la ciencia al lugar donde se aprueban las leyes que están acelerando el desastre. Porque publicar investigaciones sirve de poco cuando quienes legislan las ignoran, las niegan o directamente trabajan para las empresas responsables.
Ecuador abandona la Amazonia al oro ilegal y deja solos a quienes la protegen
La Amazonia ecuatoriana está siendo devorada por la minería ilegal mientras el Estado llega tarde, responde a medias o directamente mira hacia otro lado. Retroexcavadoras, dragas, campamentos clandestinos y grupos armados avanzan sobre territorios indígenas y áreas protegidas. Frente a ellos, 598 guardaparques abandonados a su suerte, sin capacidad legal para incautar maquinaria y sin medios para enfrentarse a organizaciones que llevan fusiles.
En el Parque Nacional Sumaco Napo-Galeras, varios trabajadores fueron interceptados durante una inspección por hombres fuertemente armados que afirmaron proporcionar seguridad a los mineros. Les quitaron los teléfonos, el GPS y la cámara. Quienes debían representar la autoridad ambiental terminaron desarmados, retenidos y obligados a explicar qué hacían dentro del espacio que estaban protegiendo. Los delincuentes pedían cuentas a los guardaparques y no al revés.
Ayuso convierte la cultura madrileña en un photocall pagado con dinero público
La política cultural de Isabel Díaz Ayuso tiene una regla bastante sencilla: para las creadoras y creadores corrientes existen formularios, convocatorias, límites presupuestarios y meses de espera; para las celebridades dispuestas a promocionar Madrid y posar junto al poder aparecen patrocinios millonarios, espacios públicos y contratos diseñados específicamente para ellas.
No es mecenazgo. Tampoco es una defensa desinteresada de la cultura. Es dinero público utilizado para comprar prestigio, propaganda turística y fotografías institucionales. La obra artística queda reducida a soporte publicitario y las administraciones se comportan como una agencia de representación financiada por las y los contribuyentes.
Nacho Cano fue durante años el mejor ejemplo de este modelo. Ahora Woody Allen recoge el testigo con un proyecto que recibirá 3 millones de euros de la Comunidad y del Ayuntamiento de Madrid. Dos nombres famosos, dos operaciones presentadas como apoyo cultural y una misma lógica: socializar el coste para que el beneficio político y empresarial quede en pocas manos.
15.000 personas ya han visto cómo la fe se convierte en poder
El último ReportajeSR analiza cómo determinados sectores del evangelismo conservador dejaron de limitarse a los templos para convertirse en una maquinaria política al servicio de la extrema derecha. De Trump a Bolsonaro, de Milei a Vox: redes comunitarias, guerras culturales, dinero, medios y religión convertidos en infraestructura electoral.
Presentado por Léa Gugelmann, el reportaje ya ha superado las 15.000 visualizaciones desde su estreno. Porque para entender el auge de la extrema derecha no basta con mirar a sus candidatos: también hay que observar quién construye sus discursos, moviliza sus bases y presenta el autoritarismo como una misión divina.
Vídeo | Sadismo en primera persona
Un turista graba el encierro de San Fermín como si estuviera en una atracción. Adrenalina, golpes, risas y animales convertidos en decorado para conseguir un vídeo viral. No está viviendo una tradición: está consumiendo sufrimiento como entretenimiento.
Además, corre con una cámara cuando está prohibido hacerlo, poniendo en peligro a quienes tiene alrededor. La turistificación añade otra capa de irresponsabilidad a una barbaridad ya normalizada: venir, beber, molestar, jugar con la vida ajena y marcharse con unos cuantos clics. El sadismo también se graba en primera persona.