Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
La excusa de la ignorancia es insuficiente cuando los intereses privados se entrelazan de manera tan evidente con la actividad parlamentaria.
El Parlamento Europeo enfrenta una nueva sombra de corrupción con el escándalo de Luis “Alvise” Pérez, un eurodiputado cuyo caso pone en evidencia la fragilidad de los mecanismos de transparencia y control en la institución. La trama, que involucra la recogida de 100.000 euros en efectivo para financiar actividades que bordean la ilegalidad, expone la contradicción entre la retórica del Parlamento y su incapacidad para prevenir conflictos de intereses. El sistema de autocontrol ha demostrado ser insuficiente y, peor aún, permisivo con las irregularidades.
LOS VACÍOS DE LA DECLARACIÓN DE INTERESES
Desde el escándalo del Qatargate, que reveló la compra de voluntades por parte de gobiernos extranjeros, el Parlamento Europeo prometió medidas más estrictas. Sin embargo, la realidad es que las declaraciones de intereses de sus miembros no se verifican de manera rigurosa. Luis “Alvise” Pérez, autodefinido como “analista y consultor político sin remuneración”, dejó en blanco su situación actual en los registros oficiales, a pesar de ser evidente que maneja fondos provenientes de fuentes dudosas.
El 27 de mayo de 2024, en plena campaña electoral, Pérez retiró 100.000 euros en efectivo de una sucursal vinculada a un empresario investigado por estafa piramidal. Este dinero fue entregado bajo la promesa de futuras influencias en el Parlamento Europeo. No es sólo una omisión: es una prueba palpable de cómo la opacidad alimenta la corrupción.
La Eurocámara insiste en que son los propios miembros quienes deben identificar y declarar sus conflictos de intereses. Este sistema de autocontrol no solo resulta ineficaz, sino también irresponsable. De los 720 eurodiputados, apenas cuatro han reconocido potenciales conflictos en sus actividades, un dato que roza lo absurdo considerando la magnitud de las irregularidades que se han destapado.
LOS INGRESOS EXTRAPARLAMENTARIOS Y LA HIPOCRESÍA DE LA TRANSPARENCIA
Más allá de los fondos declarados, un informe de Transparencia Internacional revela que tres de cada cuatro eurodiputados realizan actividades paralelas. Estas generaron más de 6 millones de euros en ingresos adicionales durante la legislatura, siendo algunos de ellos superiores al salario que reciben del Parlamento. En el caso español, destaca el representante de Vox, Juan Carlos Girauta, con unos ingresos anuales de 84.000 euros como columnista, seguido por Jorge Buxadé con 36.000 euros derivados de actividades legales y otras fuentes.
La disparidad en las cifras y la falta de verificación efectiva dejan clara la connivencia institucional con este sistema de privilegios. Además, no hay un criterio uniforme para registrar estos ingresos: algunos declaran pagos brutos, otros netos, y muchos simplemente omiten datos clave. Este caos contable es un terreno fértil para la corrupción.
El caso de Kathleen Van Brempt, vicepresidenta de la Comisión de Comercio Internacional, subraya la amplitud del problema. A pesar de ser socia de una consultora fundada con su pareja, Van Brempt no declaró esta actividad en su legislatura anterior. Aunque asegura que no hay interferencias, su empresa opera desde su domicilio personal. La excusa de la ignorancia es insuficiente cuando los intereses privados se entrelazan de manera tan evidente con la actividad parlamentaria.
EL PRECIO DE LA INACCIÓN
A pesar de las promesas de reforma tras el Qatargate, los problemas persisten. El Parlamento Europeo carece de capacidad para solicitar documentación adicional o investigar a fondo las actividades de sus miembros. Esta falta de verificación no es una casualidad: es una estrategia deliberada para mantener intactos los privilegios de una élite política que vive al margen de las reglas.
El caso de Alvise Pérez simboliza un sistema que prioriza la protección de sus propios intereses sobre la integridad. Las declaraciones de transparencia son poco más que una formalidad, incapaces de garantizar que quienes legislan para la ciudadanía actúen con honestidad. Mientras tanto, la desconfianza en las instituciones crece y el coste lo pagan las y los ciudadanos que estas instituciones deberían servir.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
1 Comment
Deja una respuesta
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Xbox despide a 3.200 personas: el riesgo era de los jefes, la factura es de la plantilla
Xbox acaba de confirmar la mayor reestructuración de su historia. El 6 de julio, Asha Sharma comunicó a la plantilla que la división reducirá aproximadamente 3.200 puestos durante el año fiscal 2027, con 1.600 despidos inmediatos y cuatro estudios saliendo de Xbox hacia nueva gestión. Microsoft, en paralelo, recorta unos 4.800 empleos en total, alrededor del 2% de su plantilla global. No es una anécdota. Es una purga empresarial envuelta en lenguaje de consultora.
La frase oficial es casi una confesión: “nuestro negocio hoy no es saludable”. La dirección reconoce márgenes entre 3 y 10 veces inferiores a los de negocios comparables, una base instalada menor, costes más altos y una apuesta por Game Pass, el modelo multiplataforma y una cartera más amplia de contenidos que “no creció al ritmo esperado”. Dicho sin barniz corporativo: los jefes imaginaron una máquina de crecimiento infinito, compraron estudios, multiplicaron equipos, alargaron inversiones y ahora explican que se equivocaron. Pero quienes salen por la puerta no son quienes vendieron la fantasía. Son trabajadoras y trabajadores que hicieron exactamente lo que les dijeron.
Sony quiere matar el disco: juegos digitales para ricos y propiedad de mentira
Sony ya ha puesto fecha al entierro del formato físico. En su propia web de PlayStation avisa de que, desde enero de 2028, los nuevos juegos lanzados para PlayStation se podrán comprar en PlayStation Store y en tiendas, pero solo en formato digital. Los discos de juegos publicados antes de esa fecha seguirán funcionando, sí. Ese matiz importa. Pero el camino está marcado: el futuro que Sony quiere vender no cabe en una estantería, cabe en una cuenta, en una contraseña, en un servidor y en unas condiciones de uso que casi nadie lee porque están escritas precisamente para que casi nadie las lea.
La compañía lo presenta como adaptación al consumo. Reuters informó el 1 de julio de que Sony dejará de producir discos físicos para los nuevos lanzamientos de PlayStation desde enero de 2028, en un giro que llega después de que cerca del 80% de sus ventas completas de juegos en el año fiscal 2025 fueran digitales. La cifra parece aplastante. Lo digital ya domina. Pero una cosa es que millones de personas compren digital porque es cómodo, porque hay rebajas puntuales o porque las empresas empujan el mercado hacia ahí; otra muy distinta es convertir esa tendencia en una jaula.
Organizaciones sociales señalan a Indra por engordar con el negocio de la guerra
La campaña Desarmando Indra llevó el 30 de junio a la Junta General de Accionistas una denuncia incómoda: la empresa crece mientras crecen el rearme, las fronteras militarizadas y el genocidio contra el pueblo palestino. INDRA, BENEFICIOS Y ARMAS: EL NEGOCIO QUE SIEMPRE ENCUENTRA PRESUPUESTO…
Vídeo | Dignidad contra la FIFA: el vídeo que desmonta el antirracismo de escaparate ya supera el millón de reproducciones
Nuestro vídeo sobre el gesto de Hossam Hassan contra el racismo ya supera más de 1 millón de reproducciones en apenas unas horas en nuestras redes. Y no es casualidad. La escena resume, en pocos segundos, una de las grandes hipocresías del fútbol global: la FIFA puede inventar símbolos, campañas y protocolos contra el racismo, pero cuando alguien los usa para denunciar una situación incómoda, el sistema mira hacia otro lado.
Vídeo | Votar al lobo: cuando la clase trabajadora compra el discurso de quienes la quieren más débil
Es el gran éxito político de la derecha: lograr que parte de la clase trabajadora mire hacia abajo con rabia y hacia arriba con obediencia. Que se enfade más con quien cobra una ayuda que con quien especula con su vivienda. Que sospeche más de una baja médica que de los beneficios empresariales. Que crea que pedir derechos es ser vago, pero acumular millones es mérito.
Nuestro vídeo lo resume sin anestesia: votar al lobo tiene consecuencias. No para los de arriba, que siempre tienen salida. Las consecuencias las pagan quienes dependen de un salario, de una sanidad pública, de una pensión, de un convenio, de una baja, de una vivienda digna.
Porque la política no es una camiseta de fútbol. No se vota para quedar bien con el jefe, ni para parecer más “moderado”, ni para repetir lo que dice la tertulia de la mañana. Se vota sabiendo de qué lado cae cada medida cuando llega la factura.
Si trabajas para vivir, no votes a quienes gobiernan para que otros vivan de tu trabajo.
Y la mayoria dominante en el parlamento europeo,derechas y ultraderechas,les viene de casta…