Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
España mantiene su negativa a apoyar la ofensiva contra Irán mientras Donald Trump lanza amenazas y Europa empieza a tomar distancia de una guerra que huele a desastre
La escena es reveladora. Un presidente de Estados Unidos insultando públicamente a un país aliado porque se niega a participar en una guerra. Y un Gobierno europeo recordando algo que debería ser obvio: que la política exterior no se decide por intimidación ni por la presión de la Casa Blanca.
Eso es lo que ha ocurrido en marzo de 2026, cuando Donald Trump volvió a atacar al Ejecutivo de Pedro Sánchez por negarse a autorizar el uso de las bases militares de Rota y Morón para los bombardeos contra Irán. En declaraciones al New York Post, el presidente estadounidense fue directo: “España es una perdedora”, acusando al país de ser “hostil con la OTAN” y de “no jugar en equipo”.
No es una frase cualquiera. Es el lenguaje de una potencia acostumbrada a que sus aliados funcionen como extensiones logísticas de sus guerras.
Pero esta vez algo no ha salido como esperaba Washington.
LA SOBERANÍA COMO PROBLEMA PARA EL IMPERIO
El Gobierno español ha sido claro desde el primer momento. No habrá autorización para utilizar las bases de Rota y Morón en la ofensiva contra Irán. La ministra de Defensa, Margarita Robles, lo reiteró públicamente en una entrevista en la Cadena SER el 5 de marzo de 2026.
“Nuestra posición es clara, contundente y sin matices. La violencia no es el camino”, afirmó.
El mensaje tiene un trasfondo político mucho más profundo de lo que parece. Porque las bases de Rota (Cádiz) y Morón (Sevilla) forman parte de un acuerdo militar con Estados Unidos que durante décadas ha convertido a España en una pieza clave de la arquitectura militar norteamericana en Europa.
En otras palabras: son infraestructuras que Washington da por descontadas cuando decide bombardear medio mundo.
Que un país aliado diga no rompe ese automatismo.
No es extraño que la reacción de Trump haya sido tan agresiva. Durante años, la lógica de la OTAN ha funcionado bajo una premisa tácita: cuando Estados Unidos decide una operación militar, los aliados deben alinearse o al menos facilitarla.
Pero aquí aparece el problema jurídico y político que el Gobierno español ha querido subrayar.
La ofensiva contra Irán no cuenta con un mandato internacional ni con el respaldo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Y actuar al margen de ese marco supone, sencillamente, participar en una guerra unilateral.
La diferencia no es menor.
Porque el derecho internacional se inventó precisamente para evitar que las grandes potencias bombardearan países a voluntad.
Lo que Washington exige ahora es exactamente lo contrario: normalizar las guerras preventivas como si fueran decisiones administrativas.
EUROPA EMPIEZA A DESMARCARSE
El otro elemento que está cambiando el tablero es la reacción europea.
Durante los primeros días de los bombardeos contra Irán, muchos gobiernos europeos mantuvieron una posición ambigua. La prudencia habitual cuando Washington entra en guerra.
Pero esa ambigüedad está empezando a romperse.
Las amenazas comerciales de Trump contra España y su retórica agresiva hacia aliados europeos han tenido un efecto inesperado: han reforzado la idea de que la Unión Europea no puede actuar como simple satélite militar de Estados Unidos.
El respaldo diplomático ha llegado rápidamente.
El presidente del Consejo Europeo, António Costa, expresó públicamente su apoyo a España tras mantener una conversación con Pedro Sánchez. Recordó que la Unión Europea protegerá a sus Estados miembros frente a cualquier presión externa.
También desde la Comisión Europea, el vicepresidente Stéphane Séjourné lanzó un mensaje contundente: una amenaza comercial contra un país europeo es una amenaza contra toda la UE.
Es decir, lo que Trump planteó como una presión bilateral se está transformando en un conflicto político con toda la Unión.
Incluso gobiernos ideológicamente alejados de Sánchez están marcando distancias con la guerra.
La primera ministra italiana Giorgia Meloni, líder de la ultraderecha europea, declaró que Italia “no está en guerra” ni desea entrar en ella, y recordó que cualquier uso de bases militares en su territorio para acciones bélicas requeriría debate parlamentario.
No es un detalle menor.
Significa que incluso los gobiernos más alineados con Washington empiezan a percibir el riesgo político de implicarse en una guerra cuya duración es cada vez más incierta.
Porque ese es otro factor que está inquietando a las capitales europeas.
Cuando comenzó la ofensiva, Trump habló de “unos pocos días” de ataques. Después la estimación pasó a “cuatro o cinco semanas”. Y ahora, dentro de la propia administración estadounidense, ya se habla de operaciones que podrían prolongarse hasta ocho semanas.
En geopolítica, esos cambios de calendario suelen significar una cosa.
Que nadie sabe realmente cómo va a terminar la guerra.
Y cuando el conflicto afecta a una región por donde circula buena parte del comercio energético mundial, las consecuencias económicas pueden ser enormes. El Estrecho de Ormuz, uno de los corredores marítimos más importantes del planeta, ya se encuentra bajo amenaza de cierre, lo que podría disparar el precio de los combustibles y alterar el comercio global.
En ese contexto, la posición española ha empezado a adquirir otro significado.
Lo que al principio parecía un gesto aislado se está transformando en un punto de referencia para quienes en Europa empiezan a cuestionar la lógica de la escalada militar.
Porque el verdadero conflicto aquí no es diplomático.
Es político.
Por un lado está la idea de que las guerras son decisiones estratégicas que las potencias pueden imponer a sus aliados.
Por otro, la idea de que decir no a una guerra también es una forma legítima de ejercer soberanía.
Washington parece no haber asumido todavía esa segunda posibilidad.
Tal vez porque el problema no es que España se haya vuelto hostil.
El problema es que por una vez alguien ha recordado que las bases militares no obligan a obedecer órdenes de guerra.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Trumpismo teocrático: los republicanos de Carolina del Norte ya plantean legalizar asesinatos para impedir abortos
Quieren que parezca una “defensa de la vida”. Pero lo que están escribiendo en Carolina del Norte es otra cosa: una puerta legal para justificar violencia contra mujeres, personal sanitario y cualquiera que ayude a abortar.
Sí. Legisladores republicanos han presentado una propuesta que podría amparar el uso de fuerza letal para impedir abortos. No es una exageración. Está en el texto.
El trumpismo ya no discute derechos reproductivos. Está construyendo un proyecto teocrático donde el cuerpo de las mujeres deja de pertenecerles y el fanatismo religioso empieza a infiltrarse en las leyes. Primero fueron las prohibiciones. Luego los anticonceptivos. Ahora esto.
Y lo peor es que estas barbaridades nunca aparecen de golpe. Primero parecen imposibles. Después “debatibles”. Luego llegan las víctimas.
Trump amenaza a Omán mientras hace negocios millonarios en el Golfo: la diplomacia mafiosa de “o obedecéis o os bombardeamos”
Trump amenaza con “volar por los aires” a Omán mientras hace negocios millonarios allí. Sí. El mismo Trump que prometía acabar con las guerras eternas. El mismo que vende el personaje de presidente pacifista mientras convierte Oriente Medio en una mezcla de casino, petróleo y amenazas militares.
Y lo peor no es solo la frase. Es la normalidad con la que ya se acepta que un presidente de Estados Unidos amenace públicamente a un aliado histórico porque intenta negociar con Irán el control del estrecho de Ormuz. Diplomacia mafiosa. O haces lo que digo o te destruyo.
Mientras tanto, su empresa levanta un resort de lujo de 500 millones de dólares en Omán. Bombas arriba. Campos de golf abajo. El capitalismo convertido en chantaje geopolítico televisado.
Lo contamos en este artículo. Sin maquillaje. Sin la propaganda del “presidente anti guerras”.
El Rocío vuelve a convertirse en una romería de muerte animal mientras las instituciones miran hacia otro lado
¿Cuántos animales tienen que morir para que alguien diga basta en El Rocío?
Este año ya van 18. Caballos desplomados. Mulas abrasadas en un camión. Bueyes atados al sol sin agua. Y mientras tanto, las instituciones maquillando cifras y hablando de “cólicos” para no llamar a las cosas por su nombre.
No es tradición si el sufrimiento forma parte del espectáculo. No es cultura si nadie responde por los animales que revientan en mitad del camino. Y no, no son “casos aislados”. Llevamos años viendo lo mismo. Año tras año. Cadáver tras cadáver.
Hemos contado todo lo que no aparece en los comunicados oficiales. Las cifras. La opacidad. Las inspecciones sin explicación. El negocio que se esconde detrás de una romería convertida en postal intocable.
Vídeo | Palantir en España: el contrato opaco que mete a Silicon Valley en el corazón de Defensa
Defensa entregó a una empresa nacida en el ecosistema de la CIA una pieza sensible de la inteligencia militar española, sin publicidad, con una sola oferta y bajo una capa de secreto que huele demasiado a negocio blindado.
Vídeo | Palantir en España: el contrato opaco que mete el tecnofascismo en Defensa
Mientras nos hablan de modernización, eficiencia y seguridad, el Estado español abre la puerta de su inteligencia militar a una de las empresas más vinculadas al negocio global de la vigilancia, la guerra y el poder algorítmico. Te lo contamos en #ReportajesSR. Presentado por Patricia Salvador.