Malas noticias para Trump: crece el ‘no a la guerra’ 

España mantiene su negativa a apoyar la ofensiva contra Irán mientras Donald Trump lanza amenazas y Europa empieza a tomar distancia de una guerra que huele a desastre

La escena es reveladora. Un presidente de Estados Unidos insultando públicamente a un país aliado porque se niega a participar en una guerra. Y un Gobierno europeo recordando algo que debería ser obvio: que la política exterior no se decide por intimidación ni por la presión de la Casa Blanca.

Eso es lo que ha ocurrido en marzo de 2026, cuando Donald Trump volvió a atacar al Ejecutivo de Pedro Sánchez por negarse a autorizar el uso de las bases militares de Rota y Morón para los bombardeos contra Irán. En declaraciones al New York Post, el presidente estadounidense fue directo: “España es una perdedora”, acusando al país de ser “hostil con la OTAN” y de “no jugar en equipo”.

No es una frase cualquiera. Es el lenguaje de una potencia acostumbrada a que sus aliados funcionen como extensiones logísticas de sus guerras.

Pero esta vez algo no ha salido como esperaba Washington.

LA SOBERANÍA COMO PROBLEMA PARA EL IMPERIO

El Gobierno español ha sido claro desde el primer momento. No habrá autorización para utilizar las bases de Rota y Morón en la ofensiva contra Irán. La ministra de Defensa, Margarita Robles, lo reiteró públicamente en una entrevista en la Cadena SER el 5 de marzo de 2026.

“Nuestra posición es clara, contundente y sin matices. La violencia no es el camino”, afirmó.

El mensaje tiene un trasfondo político mucho más profundo de lo que parece. Porque las bases de Rota (Cádiz) y Morón (Sevilla) forman parte de un acuerdo militar con Estados Unidos que durante décadas ha convertido a España en una pieza clave de la arquitectura militar norteamericana en Europa.

En otras palabras: son infraestructuras que Washington da por descontadas cuando decide bombardear medio mundo.

Que un país aliado diga no rompe ese automatismo.

No es extraño que la reacción de Trump haya sido tan agresiva. Durante años, la lógica de la OTAN ha funcionado bajo una premisa tácita: cuando Estados Unidos decide una operación militar, los aliados deben alinearse o al menos facilitarla.

Pero aquí aparece el problema jurídico y político que el Gobierno español ha querido subrayar.

La ofensiva contra Irán no cuenta con un mandato internacional ni con el respaldo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Y actuar al margen de ese marco supone, sencillamente, participar en una guerra unilateral.

La diferencia no es menor.

Porque el derecho internacional se inventó precisamente para evitar que las grandes potencias bombardearan países a voluntad.

Lo que Washington exige ahora es exactamente lo contrario: normalizar las guerras preventivas como si fueran decisiones administrativas.

EUROPA EMPIEZA A DESMARCARSE

El otro elemento que está cambiando el tablero es la reacción europea.

Durante los primeros días de los bombardeos contra Irán, muchos gobiernos europeos mantuvieron una posición ambigua. La prudencia habitual cuando Washington entra en guerra.

Pero esa ambigüedad está empezando a romperse.

Las amenazas comerciales de Trump contra España y su retórica agresiva hacia aliados europeos han tenido un efecto inesperado: han reforzado la idea de que la Unión Europea no puede actuar como simple satélite militar de Estados Unidos.

El respaldo diplomático ha llegado rápidamente.

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, expresó públicamente su apoyo a España tras mantener una conversación con Pedro Sánchez. Recordó que la Unión Europea protegerá a sus Estados miembros frente a cualquier presión externa.

También desde la Comisión Europea, el vicepresidente Stéphane Séjourné lanzó un mensaje contundente: una amenaza comercial contra un país europeo es una amenaza contra toda la UE.

Es decir, lo que Trump planteó como una presión bilateral se está transformando en un conflicto político con toda la Unión.

Incluso gobiernos ideológicamente alejados de Sánchez están marcando distancias con la guerra.

La primera ministra italiana Giorgia Meloni, líder de la ultraderecha europea, declaró que Italia “no está en guerra” ni desea entrar en ella, y recordó que cualquier uso de bases militares en su territorio para acciones bélicas requeriría debate parlamentario.

No es un detalle menor.

Significa que incluso los gobiernos más alineados con Washington empiezan a percibir el riesgo político de implicarse en una guerra cuya duración es cada vez más incierta.

Porque ese es otro factor que está inquietando a las capitales europeas.

Cuando comenzó la ofensiva, Trump habló de “unos pocos días” de ataques. Después la estimación pasó a “cuatro o cinco semanas”. Y ahora, dentro de la propia administración estadounidense, ya se habla de operaciones que podrían prolongarse hasta ocho semanas.

En geopolítica, esos cambios de calendario suelen significar una cosa.

Que nadie sabe realmente cómo va a terminar la guerra.

Y cuando el conflicto afecta a una región por donde circula buena parte del comercio energético mundial, las consecuencias económicas pueden ser enormes. El Estrecho de Ormuz, uno de los corredores marítimos más importantes del planeta, ya se encuentra bajo amenaza de cierre, lo que podría disparar el precio de los combustibles y alterar el comercio global.

En ese contexto, la posición española ha empezado a adquirir otro significado.

Lo que al principio parecía un gesto aislado se está transformando en un punto de referencia para quienes en Europa empiezan a cuestionar la lógica de la escalada militar.

Porque el verdadero conflicto aquí no es diplomático.

Es político.

Por un lado está la idea de que las guerras son decisiones estratégicas que las potencias pueden imponer a sus aliados.

Por otro, la idea de que decir no a una guerra también es una forma legítima de ejercer soberanía.

Washington parece no haber asumido todavía esa segunda posibilidad.

Tal vez porque el problema no es que España se haya vuelto hostil.

El problema es que por una vez alguien ha recordado que las bases militares no obligan a obedecer órdenes de guerra.