Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Si algo ha quedado claro en el juicio es que el beso no fue un acto aislado. Lo que vino después fue un intento brutal de presión para que la futbolista callara.
El juicio contra Luis Rubiales ha comenzado y con él se ha expuesto algo que muchas veces se intenta ocultar: el abuso de poder y la impunidad con la que operan algunos hombres en los espacios de trabajo. Jenni Hermoso ha dejado claro lo que ya se sabía: el beso no fue buscado, no fue deseado, no fue consentido. No importa cuántas veces se intente enredar el relato o cuántas estrategias utilice la defensa del expresidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) para desacreditarla.
Durante dos horas de declaración, la futbolista relató con firmeza los hechos y expuso cómo el abuso de poder de Rubiales se manifestó de la manera más evidente: una acción no consentida, en un contexto laboral, por parte de su superior. Un abuso que se tradujo, después, en un intento constante de presión para que minimizara los hechos y se convirtiera en cómplice de su propio silenciamiento.
NO HAY QUE LLORAR PARA SER VÍCTIMA
La estrategia de la defensa de Rubiales no es nueva. Se ha visto en otros casos de agresión sexual: poner en duda la reacción de la víctima, escudriñar su comportamiento antes, durante y después de la agresión, intentar convertirla en sospechosa. Lo hicieron con la víctima de La Manada, lo intentaron con la joven que denunció a Dani Alves y ahora con Hermoso.
La abogada de Rubiales le preguntó si en mensajes previos se había despedido con un «besote» o si había usado emoticonos de besos, como si eso pudiera ser una invitación al contacto físico no consentido. También cuestionó por qué Hermoso no reaccionó de inmediato con rechazo público. Como si la única manera de validar una agresión fuera el llanto inmediato o una escena de confrontación.
«No tengo que estar llorando en una habitación ni tirarme al suelo cuando pasó el acto para dar a entender que eso no me gustó», respondió Hermoso. Y es que las víctimas de agresión sexual no tienen por qué responder de una manera predefinida. La reacción ante un abuso no es un molde, pero el machismo judicial sigue esperando que las víctimas cumplan con un estereotipo para ser creídas.
PRESIÓN, SILENCIAMIENTO Y UNA FEDERACIÓN CÓMPLICE
Si algo ha quedado claro en el juicio es que el beso no fue un acto aislado. Lo que vino después fue un intento brutal de presión para que la futbolista callara. Primero en el vestuario, después en el avión de regreso y luego en los días siguientes, con viajes organizados para que aceptara colaborar en la versión oficial.
Rubiales y su entorno le insistieron en que saliera a «quitar hierro al asunto». Incluso utilizaron la excusa de que sus declaraciones podrían afectar a las hijas de su agresor. Y mientras la presionaban, la Federación optaba por mirar a otro lado.
«Me sentí desprotegida por la Federación. Tenía que ser mi lugar seguro y nadie preguntó cómo estaba», afirmó Hermoso. La RFEF, que tenía un protocolo contra la violencia sexual aprobado dos meses antes, jamás lo aplicó. Se preocupó más por limpiar la imagen de Rubiales que por defender a una de sus jugadoras campeonas del mundo.
El juicio sigue y con él se expone una cultura de impunidad que ha permitido que personajes como Rubiales se crean intocables. Pero Jenni Hermoso ha dejado claro que ni el poder, ni la presión, ni la manipulación pueden cambiar una verdad simple: el consentimiento no se asume, se pide.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
‘MANGOS’, parte 8 | el peligro que se viene
Durante años nos vendieron Silicon Valley como un laboratorio de futuro. Jóvenes brillantes, garajes, innovación, camisetas negras, discursos sobre conectar a la humanidad y mejorar el mundo. La postal era limpia. La realidad, bastante más sucia. Detrás de cada promesa había concentración. Detrás de cada aplicación gratuita, extracción de datos. Detrás de cada “nube”, centros de datos, contratos, energía, agua, minerales, trabajadores y trabajadoras precarizadas, lobbies y dependencias públicas cada vez más profundas.
Ahora esa vieja maquinaria entra en una fase más peligrosa. Los MANGOS —Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX— no quieren dominar solo una red social, un buscador, un sistema de satélites, una nube o un modelo de inteligencia artificial. Quieren colocarse en todos los puntos por los que tendrá que pasar la economía digital de la próxima década. Chips, datos, cómputo, aplicaciones, satélites, sistemas operativos, distribución, defensa, publicidad, centros de datos y modelos generativos. El menú completo.
Y eso cambia la escala del problema.
‘MANGOS’, parte 7 | Google: la inteligencia artificial que no necesita pedir permiso porque ya vive en tu móvil
Google lleva años vendiéndose como una puerta al conocimiento. Una caja blanca. Un logo simpático. Una promesa infantil de acceso universal a la información. Durante mucho tiempo funcionó. Buscar algo en Internet era “googlearlo”, como si una empresa privada hubiera conseguido convertirse en verbo sin que eso pareciera un problema político. Y ahí empezó todo. Cuando una compañía logra confundirse con una acción cotidiana, ya no compite en un mercado. Organiza el mercado.
Ahora Google forma parte de los MANGOS, el nuevo club de gigantes tecnológicos que aspiran a dominar la inteligencia artificial: Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX. Es, junto a Meta, una de las supervivientes del viejo bloque de las GAFAM. No ha llegado a esta fase desde fuera. No es una recién llegada con hambre de disrupción. Es una de las corporaciones que ya moldeaban Internet antes de que ChatGPT encendiera la fiebre global el 30 de noviembre de 2022.
Su ventaja es brutal. Google no necesita convencer a medio mundo de entrar en su ecosistema porque medio mundo ya vive dentro. El buscador, Gmail, YouTube, Maps, Android, Chrome, Google Docs, la nube, la publicidad. Una arquitectura entera de dependencia cotidiana. La inteligencia artificial no aterriza ahí como un producto nuevo, sino como una capa añadida sobre una infraestructura existente. Gemini no tiene que llamar a la puerta. La puerta es suya.
‘MANGOS’, parte 6 | Nvidia: la fábrica de picos de la fiebre del oro de la inteligencia artificial
Toda fiebre del oro necesita una mentira y una verdad. La mentira es que cualquiera puede hacerse rico si corre lo bastante rápido. La verdad es que casi siempre ganan quienes venden las herramientas. En la inteligencia artificial, esa empresa se llama Nvidia.
Mientras OpenAI, Anthropic, Google, Meta y SpaceX compiten por modelos, asistentes, plataformas, satélites y relatos de futuro, Nvidia ocupa un lugar más frío y mucho más decisivo: el hardware. Los chips. La base material. Sin sus procesadores, no hay entrenamiento masivo de modelos, no hay centros de datos a escala, no hay carrera por la IA generativa, no hay promesa de automatizarlo todo. Hay discursos, sí. Hay presentaciones. Hay CEOs hablando de cambiar el mundo. Pero falta la máquina.
Por eso Nvidia forma parte de los MANGOS, el nuevo acrónimo que agrupa a Meta, Anthropic, Nvidia, Google, OpenAI y SpaceX como las empresas llamadas a dominar la cadena de valor de la inteligencia artificial. Su papel es distinto al de las demás. No necesita llegar directamente a 3.500 millones de usuarios activos como Meta. No necesita tener la aplicación más conocida como OpenAI. No necesita controlar Android como Google ni lanzar satélites como SpaceX. Nvidia está antes. Más abajo. En el sótano real del sistema.
Y quien controla el sótano controla el edificio.
Vídeo | Más de 1.000.000 de personas han visto nuestra denuncia ‘Fábrica de obediencia’
Dicen que una bandera arcoíris “adoctrina” a la infancia. Pero meter a menores bajo una carpa para que lloren, griten, se arrodillen y aprendan obediencia lo llaman “avivamiento”.
Estrenamos nuevo reportaje de Spanish Revolution: “Tras la Nakba”, segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”.
La historia de Palestina no empezó el 7 de octubre de 2023. Y tampoco terminó en 1948 con la Nakba. Después vino 1967, la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, los checkpoints, los asentamientos, el muro, el bloqueo y una maquinaria de control que…