Un juez contra el muro: desacato, cuando el poder ignora la ley en nombre de la frontera 

La amenaza de desacato en Minnesota expone el choque entre los tribunales y una maquinaria migratoria que actúa como si estuviera por encima del derecho.

El pulso que se vive en Minnesota no es un conflicto técnico entre despachos. Es un síntoma político. El juez federal jefe del distrito, Patrick Schiltz, ha citado al director interino del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para exigir explicaciones por el incumplimiento reiterado de órdenes judiciales. No es una llamada al orden rutinaria. Es una advertencia explícita de desacato en un contexto marcado por redadas masivas, detenciones sin garantías y la muerte de dos civiles a manos de agentes federales en menos de tres semanas.

Schiltz no utiliza un lenguaje ambiguo. “La paciencia del tribunal se ha agotado”. El motivo es concreto y grave. ICE ha ignorado órdenes de jueces locales que exigían celebrar vistas para valorar la libertad bajo fianza de personas detenidas. No se trata de un debate ideológico sobre migración. Es el incumplimiento directo de resoluciones judiciales en un Estado que presume de separación de poderes. Cuando una agencia ejecutiva decide qué órdenes cumple y cuáles no, el problema deja de ser migratorio y pasa a ser democrático.

La citación, fijada para el 30 de enero de 2026, llega tras semanas de tensión en Minneapolis. En enero se desplegaron unos 3.000 agentes federales en la ciudad en una operación presentada como respuesta a supuestos casos de malversación de fondos vinculados a la comunidad somalí. La magnitud del operativo no solo fue desproporcionada. Fue intimidatoria. La frontera se trasladó al interior de la ciudad, y con ella una lógica de ocupación que convierte barrios enteros en territorios sospechosos.

EL DESACATO COMO DOCTRINA DE GOBIERNO

La reacción del Gobierno federal ha sido reveladora. Desde la Casa Blanca se acusa a jueces y autoridades locales de “activismo” por cuestionar las prácticas de ICE. El término no es inocente. Llamar activista a quien aplica la ley es una forma de deslegitimar el control judicial y presentar la legalidad como un obstáculo político. No es la primera vez que la Administración de Donald Trump recurre a esta retórica. Pero en Minnesota adopta una forma especialmente peligrosa: el cuestionamiento abierto de la autoridad de los tribunales federales.

El desacato, en este contexto, no es una anomalía administrativa. Es una doctrina de hecho. ICE actúa como si su misión justificara la suspensión de garantías básicas. Las vistas de fianza no son un favor. Son un derecho procesal. Negarlas de manera sistemática convierte la detención administrativa en privación de libertad sin control judicial efectivo. Es una práctica incompatible con cualquier estándar democrático.

El silencio del Departamento de Seguridad Nacional ante la citación refuerza la gravedad del momento. No se ha confirmado si el director interino de ICE, Todd Lyons, comparecerá ni si el Gobierno intentará bloquear el requerimiento. Cada hora de silencio institucional erosiona un poco más la credibilidad del sistema. Cuando el Ejecutivo duda en someterse a un juez, el mensaje es claro: la ley es opcional.

CUANDO LA VIOLENCIA SUSTITUYE AL DERECHO

El choque institucional se produce en un clima marcado por la muerte de Alex Pretti. El 25 de enero de 2026, este ciudadano de Minneapolis murió tras recibir múltiples disparos de agentes de inmigración. Según los testimonios, no ofreció resistencia violenta. Fue desarmado y abatido por la espalda. Es el segundo caso mortal en la ciudad en menos de tres semanas, tras la muerte de Renee Good el 7 de enero. Dos nombres, dos fechas, una misma estructura de impunidad.

Estas muertes no son episodios aislados. Son el resultado de una estrategia que militariza la gestión migratoria y normaliza el uso de la fuerza letal en operativos civiles. Cuando la frontera se gestiona como una guerra, las víctimas dejan de ser accidentes. La violencia se convierte en herramienta y el miedo en política pública.

La respuesta posterior de la Casa Blanca ha sido un intento de control de daños. Trump habló con el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, y con el gobernador de Minnesota, Tim Walz, para rebajar la tensión. Anunció el envío de Tom Homan como nuevo interlocutor federal en la ciudad, desplazando a Greg Bovino, comandante de la Patrulla Fronteriza que dirigía el operativo y cuya figura se había convertido en un símbolo del rechazo ciudadano. Frey afirmó que algunos agentes comenzarían a retirarse ese mismo día. El repliegue parcial no borra lo ocurrido. Solo confirma que el despliegue inicial fue una decisión política, no una necesidad de seguridad.

El mensaje de fondo permanece intacto. El Gobierno federal acusa a autoridades locales de “interferir” cuando protegen a su población y señala a los jueces cuando exigen el cumplimiento de la ley. La frontera, convertida en coartada, sirve para justificar detenciones arbitrarias, eludir controles judiciales y desplegar fuerza armada en barrios racializados. El resultado es una democracia en tensión permanente, donde el Estado de derecho depende de la voluntad de quienes deberían estar sometidos a él.

Minnesota no es una excepción. Es un laboratorio. Si un juez federal tiene que amenazar con desacato para que se cumpla una orden básica, el problema no es ese juez, es el poder que se cree impune.