Pensiones como rehén, escudo social como moneda 

Cuando la política convierte derechos básicos en piezas de negociación, el daño no es abstracto: tiene nombre, fecha y cuantía.

La votación que tumbó el decreto del llamado escudo social dejó una imagen nítida del momento parlamentario. PP, Vox y Junts actuaron como un bloque para tumbarlo, mientras el Gobierno de PSOE y Sumar defendió la coherencia del paquete social y su carácter de urgencia. No solo por la urgencia (las nóminas de enero ya incorporaron la subida), sino por la lógica distributiva: si la economía crece, el reparto debe llegar antes a quienes sostienen el sistema. La revalorización prevista era del 2,7% para la mayoría de pensiones y de entre el 7% y el 11% para las no contributivas y el Ingreso Mínimo Vital. Cifras, no consignas.

La respuesta de Junts añadió una capa política distinta. Su portavoz justificó el voto negativo en nombre de la “ocupación” y del “colapso” de servicios en Catalunya, reclamando una ley específica contra las ocupaciones. El dato clave quedó relegado: la prohibición de desahucios del decreto solo afectaba a grandes tenedores (a partir de 11 viviendas). No a pequeños propietarios. El desplazamiento del foco no es inocente; traduce un conflicto de intereses en un relato de inseguridad.

La escena dejó además una advertencia desde PNV, que sin votar en contra marcó distancias. Su crítica no fue al contenido social, sino al método: decretos sin negociación previa y una dinámica de “ruleta rusa” parlamentaria. Es una observación relevante. La política social no puede vivir permanentemente del alambre, pero tampoco puede ser paralizada por una exigencia procedimental que sabe que el tiempo juega contra las personas más vulnerables.

Mientras tanto, el segundo decreto, el de ayudas al transporte público, sí fue convalidado (179 votos a favor), aunque contaminado por el clima de los recientes accidentes ferroviarios y la abstención crítica del PP. El contraste es elocuente: cuando la medida no toca el nervio ideológico de la vivienda, el consenso aparece. Cuando lo toca, se invoca la técnica legislativa.

El debate reveló, además, una asimetría discursiva. Desde la derecha se denunció el “abuso” del decreto ley mientras se exigía separar piezas para votar lo “popular” y bloquear lo “incómodo”. Ese selectivismo vacía de contenido la crítica institucional. Si el problema fuera el instrumento, no habría ofertas de apoyo parcial condicionadas a amputar el corazón social del paquete.

Hubo también ruido, como la intervención de Vox, retirada del acta por insultos. El ruido no es accesorio: cumple la función de desplazar la conversación desde derechos concretos hacia una guerra cultural que convierte la política social en un campo de batalla moral. En ese terreno, perder tiempo es ganar ventaja.

El Gobierno baraja ahora aprobar un nuevo decreto para garantizar el cobro de las pensiones con la subida ya aplicada y ganar un mes para renegociar. Es una salida técnica a un bloqueo político. Pero no resuelve el fondo: la normalización de una práctica en la que derechos consolidados se convierten en fichas de intercambio y el calendario de millones de personas depende de tácticas de desgaste.

La fotografía final no es solo la de una votación fallida. Es la de un Parlamento donde la protección social se discute como si fuera un favor y no una obligación, donde el procedimiento se usa para erosionar el contenido y donde la vivienda, convertida en dogma de propiedad, sirve para vetar un escudo que no distingue entre pensionistas, familias vulnerables y trabajadoras pobres porque la realidad tampoco distingue. Cuando se decide retrasar derechos para “negociar mejor”, alguien siempre paga el interés de la demora.