Harvard se defiende con dos pesos pesados republicanos: el autoritarismo de Trump, en los tribunales
Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
La universidad más antigua de Estados Unidos planta cara a la ofensiva ideológica de Trump con la ayuda de dos abogados con pasado en su administración.
Que Harvard contratara a un equipo legal de primera para enfrentarse a la administración Trump no sorprendió a nadie. Lo que sí levantó cejas fue que quienes lideran su defensa son dos juristas con trayectoria republicana: Robert Hur y William Burck. Ambos han estado al servicio del expresidente o de sus círculos más cercanos. Hoy, son quienes redactan y firman las respuestas legales que acusan al gobierno federal de “invadir las libertades universitarias” con un paquete de imposiciones que Harvard no está dispuesta a aceptar.
La disputa estalló tras el congelamiento de 2.300 millones de dólares en financiación federal a la universidad. La administración Trump exige, entre otras cosas, la eliminación de los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI), la notificación obligatoria de estudiantes extranjeros acusados de infringir el código de conducta y la creación de auditorías ideológicas que certifiquen que Harvard no alberga opiniones “antiamericanas”. Ante la negativa de la universidad, Trump reaccionó no solo bloqueando los fondos, sino sugiriendo retirar el estatus fiscal de organización sin ánimo de lucro a la institución.
Hur y Burck no solo no se amedrentaron: devolvieron el golpe con un escrito mordaz que denuncia el chantaje ideológico y la extralimitación del poder ejecutivo.
Robert Hur, hijo de inmigrantes surcoreanos, se graduó en derecho en Stanford, pasó por Harvard y Cambridge, y fue fiscal federal en Maryland. Trump lo nombró en 2017. Más tarde, Merrick Garland le encargó la investigación sobre los documentos clasificados hallados en casa de Joe Biden. Hur decidió no imputarlo, pero su informe causó polémica por describir al presidente como un “anciano bienintencionado con mala memoria”. Los demócratas le acusaron de lenguaje político. Trump, por supuesto, lo usó como munición contra Biden. Y aún así, Hur se planta ahora contra las pretensiones autoritarias de su antiguo jefe.
William Burck es el prototipo del “superabogado” de Washington. Graduado en Yale, trabajó en la administración Bush y representó a varios aliados de Trump en la investigación por la trama rusa: Steve Bannon, Don McGahn y Reince Priebus. Más recientemente, ha defendido al alcalde de Nueva York, Eric Adams, en un caso de corrupción que fue archivado tras una intervención directa de Trump. Burck también fue contratado como asesor ético externo por la propia Trump Organization. Hoy, se sitúa en el bando contrario.
Que estos dos pesos pesados del aparato conservador estén al frente de la defensa de Harvard contra Trump es más que una paradoja: es un síntoma.
No estamos ante una disputa administrativa. Se trata de una ofensiva ideológica en toda regla contra la autonomía universitaria. Lo que Trump busca es disciplinar a las universidades que no se pliegan a su discurso, eliminar los programas de inclusión que combaten siglos de privilegios, y marcar territorio en la guerra cultural con medidas punitivas. Burck y Hur lo saben. Por eso, en su respuesta legal, acusan directamente a la administración de romper la separación de poderes y violar la Primera Enmienda.
UNA DEFENSA LEGAL CON CARGA POLÍTICA
Harvard ha dejado claro que no cederá a las exigencias presidenciales. Su presidente, Alan Garber, ha denunciado el intento de “controlar la comunidad universitaria” y ha alertado de las implicaciones de permitir que la financiación pública se utilice como arma de censura ideológica.
El caso ha escalado rápidamente hasta convertirse en una batalla política nacional. Los sectores más reaccionarios exigen mano dura contra las universidades “progresistas” que consideran semilleros de odio hacia “los valores americanos”. Mientras tanto, el mundo académico observa con preocupación. Si Harvard pierde esta batalla, otras instituciones podrían ser forzadas a elegir entre su independencia y su supervivencia económica.
Burck y Hur no representan solo a una universidad: representan el derecho a disentir del poder incluso desde dentro de sus propias filas.
Frente al chantaje de un gobierno que busca uniformar el pensamiento, la defensa de la libertad académica llega, esta vez, con traje republicano y argumentos constitucionales. Porque cuando hasta tus propios aliados te denuncian, quizás el problema no es Harvard, sino tu deriva autoritaria.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Related posts
SÍGUENOS
El veto sindical a la Policía Nacional empieza a resquebrajarse
La anomalía democrática ya no cabe debajo de la alfombra. Dos tribunales superiores de justicia, el del País Valencià y el de Madrid, han admitido a trámite sendas demandas de agentes de la Policía Nacional contra una prohibición que huele a otro tiempo: la que les impide afiliarse a sindicatos de clase, interprofesionales, como CNT, CGT, UGT o CCOO. La pelea apunta directamente al artículo 28 de la Constitución, que reconoce la libertad sindical, y al artículo 14, que garantiza la igualdad y la no discriminación. Fechas y cifras importan: la norma que ahora se discute fue aprobada en 2015, bajo el Gobierno de Mariano Rajoy, y afecta a un cuerpo donde la escala básica suma más de 70.000 agentes.
Esta es la democracia estadounidense: 88 corporaciones no pagaron impuestos federales y regaron la política con 852 millones
La democracia estadounidense tiene una liturgia muy solemne. Banderas, discursos sobre la libertad, himnos, padres fundadores, ceremonias patrióticas y presentadores de televisión hablando de “oportunidad”. Luego llega la letra pequeña. Y la letra pequeña dice esto: 88 grandes corporaciones que no pagaron ni un dólar de impuesto federal sobre la renta empresarial en el año fiscal 2025 gastaron unos 852 millones de dólares en lobby y contribuciones electorales durante los últimos ciclos políticos.
No es una anomalía. Es el sistema funcionando.
Trump aprieta el cerco petrolero a Cuba y llama “libertad” al castigo colectivo
El 11 de junio, Marco Rubio anunció nuevas sanciones contra Unión Cuba-Petróleo, CUPET, la empresa estatal cubana de petróleo y gas. No fue un gesto administrativo. No fue una nota técnica del Departamento de Estado. Fue otro giro de tuerca contra una población que ya vive entre apagones, falta de combustible, problemas de transporte, hospitales tensionados y una economía castigada por 65 años de embargo estadounidense. Lo llaman presión. Lo llaman democracia. Lo llaman “apoyo al pueblo cubano”. Pero cuando una sanción corta energía, encarece comida, complica medicinas y deja a la gente sin movilidad, el nombre honesto es otro: castigo colectivo.
Rubio, hijo de inmigrantes cubanos y viejo militante del cambio de régimen, defendió la medida acusando al Gobierno cubano de usar la energía como herramienta de represión, enriquecimiento y control social. El guion es conocido. Primero se asfixia un país. Luego se acusa al país asfixiado de no respirar bien. Después se presentan las consecuencias del bloqueo como prueba de que hacía falta más bloqueo. La maquinaria imperial funciona así: provoca la herida, señala la sangre y vende la amputación como tratamiento.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir