Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El fútbol no puede ser la coartada de un país implicado en bombardeos y apoyo militar a Israel
España tiene ante sí una decisión que va mucho más allá del deporte. El Mundial de 2026, organizado en Estados Unidos, Canadá y México, no es un evento neutro. Nunca lo ha sido. Y menos aún cuando uno de los países anfitriones juega un papel activo en conflictos armados que están dejando miles de víctimas civiles.
Estados Unidos sostiene política, militar y económicamente a Israel mientras Gaza es devastada. Hablamos de bombardeos sobre zonas densamente pobladas, de hospitales alcanzados y de infraestructuras básicas reducidas a escombros. La cifra de víctimas civiles no deja de crecer. Y aun así, el respaldo continúa.
Al mismo tiempo, la intervención militar estadounidense en Irán vuelve a colocar el foco en una dinámica conocida: ataques que, bajo distintos pretextos, terminan afectando a población civil. No es nuevo. Tampoco es aislado. Forma parte de una lógica que lleva décadas repitiéndose.
Y ahí aparece el Mundial. Un escaparate global. Millones de espectadores. Patrocinadores, retransmisiones e imagen internacional. No es solo fútbol. Nunca lo es.
Participar implica algo más que competir. Implica estar. Implica aceptar el marco. Implica, aunque no se diga en voz alta, normalizar.
Porque mientras el balón rueda, fuera del estadio siguen cayendo bombas. Esa es la contradicción que se intenta invisibilizar. Una más.
EL DEPORTE COMO ESCENARIO POLÍTICO, AUNQUE SE NIEGUE
Durante años se ha repetido una idea cómoda: el deporte está por encima de la política. Una frase útil. Funciona bien. Permite esquivar debates incómodos. Pero no es cierta.
Los grandes eventos deportivos han sido utilizados históricamente como herramientas de legitimación. Imagen de estabilidad, de modernidad, de liderazgo. Ocurrió en múltiples ocasiones. Ocurre ahora.
El Mundial de 2026 no es una excepción. Estados Unidos no solo organiza. También proyecta. Y lo hace en un momento en el que su política exterior vuelve a situarse en el centro de la polémica internacional.
España, como selección participante, no es ajena a ese contexto. Puede parecer que lo es. Que lo único que importa es lo que sucede en el campo. Pero no. La presencia también comunica.
No se trata de exigir gestos simbólicos vacíos. Se trata de asumir que hay decisiones que tienen consecuencias políticas, aunque se presenten como puramente deportivas.
La pregunta es sencilla. Incómoda, pero sencilla. ¿Tiene sentido participar en un evento organizado por un país implicado en bombardeos sobre población civil y en el apoyo a una ofensiva militar que está siendo denunciada internacionalmente?
No hay una respuesta neutral. Elegir ir también es posicionarse. Elegir no ir, también.
UNA DECISIÓN QUE DEFINE ALGO MÁS QUE UN TORNEO
El Mundial es una oportunidad. Para muchas cosas. Para el negocio, para la visibilidad, para el relato. Pero también lo es para marcar límites. Para decir hasta aquí.
España no es un actor irrelevante en este escenario. Su decisión tendría impacto. Mediático, político, simbólico. Precisamente por eso resulta incómoda.
Se dirá que no sirve de nada. Que el torneo seguirá adelante. Que otros países participarán. Probablemente sea cierto. Pero ese no es el punto.
El punto es otro. Qué se legitima. Qué se normaliza. Qué se decide ignorar.
Porque cada imagen cuenta. Cada partido retransmitido, cada celebración, cada bandera ondeando en un estadio, forma parte de un relato mayor. Uno que puede ocultar lo que ocurre fuera del foco.
Y lo que ocurre fuera del foco importa. Importa mucho.
En momentos así, mirar hacia otro lado también es una decisión. Y no es inocua.
España puede elegir no participar en ese silencio.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
El PP copia el manual de Trump y Bolsonaro para ensuciar las urnas
Lo que está haciendo el PP con sus bulos sobre el proceso electoral no es nuevo, ni brillante, ni siquiera original. Está calcado del manual que Donald Trump activó en 2020 en Estados Unidos y que Jair Bolsonaro agitó en 2022 en Brasil: sembrar sospechas antes de que ocurra nada, convertir derechos en amenazas, presentar a quienes votan como material sospechoso y dejar flotando la idea de que solo hay democracia cuando gana la derecha.
Ahora el objetivo es el voto exterior, la llamada “ley de nietos” y el crecimiento del censo de personas españolas residentes fuera. Feijóo no necesita decir “pucherazo” con todas las letras para jugar a eso. Le basta con hablar de “ingeniería electoral”, insinuar que el Gobierno está fabricando votantes y colocar bajo sospecha a cientos de miles de personas que han recuperado la nacionalidad por vías legales. El País señala que el PP ha cuestionado el voto de más de 300.000 nuevos ciudadanos registrados al amparo de la Ley de Memoria Democrática y ha extendido dudas sobre el trabajo de funcionarias, funcionarios y personal diplomático encargado de tramitar peticiones de 2,45 millones de descendientes.
Patriotismo de pulsera y deuda con Hacienda: la España de la bandera en la muñeca también aparece en la lista de morosos
La Agencia Tributaria publicó el 30 de junio su decimotercera lista de grandes morosos con Hacienda. Y, otra vez, el retrato es incómodo. No solo por los nombres famosos. No solo por las cifras. También por la estética. Por esa manera tan española, tan de plató, tan de palco, de confundir el amor al país con llevar la bandera en la muñeca mientras la deuda con lo público queda para otro día. Patriotismo de mercadillo para tapar agujeros fiscales.
El Financial Times retrata el Madrid de Ayuso: una capital convertida en escaparate para ricos
El Financial Times ha puesto palabras —y bastante incómodas— a lo que en Madrid se ve desde hace tiempo caminando por sus barrios: la capital se ha convertido en una ciudad de moda, sí, pero también en una máquina de triturar vida cotidiana. El diario británico, fundado en 1888 y con más de dos millones de lectores diarios, ha dedicado un amplio reportaje a la Comunidad de Madrid y a la transformación de una ciudad que ya no se vende solo como capital administrativa, sino como refugio dorado para turistas, inversores, nómadas digitales y fortunas extranjeras.
El enlace al análisis original es este: https://www.ft.com/content/8955cbef-afe8-4c9f-8381-b279c7f4c2c0
La postal es muy bonita, claro. Fachadas luminosas, terrazas llenas, museos, gastronomía, sol, barrios “vibrantes”, ese vocabulario tan de folleto para gente que puede pagar 3.000 euros al mes por vivir donde antes vivía una familia trabajadora. Pero detrás del brillo aparece la pregunta de siempre. La pregunta sucia. ¿Quién gana con este modelo y quién se queda mirando desde fuera?
Porque Madrid crece. Madrid atrae. Madrid se llena de dinero. Pero no todo crecimiento es prosperidad. A veces es simplemente expulsión con camareros sonrientes, copas caras y apartamentos turísticos.
Vídeo | La obscenidad climática de la hija del dueño de Wal Mart: dos barcos y un helicóptero para desayunar
Mientras a la gente corriente se le exige culpa por cada bolsa, cada envase y cada error al reciclar, hay quien vive en otra dimensión: la hija del dueño de Wal Mart tiene dos barcos y un helicóptero para que el desayuno llegue desde una embarcación de servicio sin tener que mezclarse con quienes trabajan para ella. Sí. Ese es el nivel. A ti te cuentan que salves el planeta separando bien el plástico. A ella le organizan la mañana desde el mar con logística de lujo.
Vídeo | Michel Mboladinga, Lumumba y la memoria que Estados Unidos no puede deportar
¿Recordáis a Michel Mboladinga? Es el aficionado congoleño que se hizo viral por quedarse inmóvil durante los partidos de la República Democrática del Congo, brazo en alto, imitando la estatua de Patrice Lumumba en Kinshasa. Quieto. Noventa minutos convertido en una estatua viva. No era una pose para las cámaras ni una extravagancia de grada: era memoria política. Era el homenaje a Lumumba, primer ministro del Congo independiente, líder anticolonial y símbolo de la soberanía africana, asesinado en 1961.
Y, claro, Estados Unidos hizo lo que tantas veces ha hecho cuando la dignidad africana cruza una frontera: cerrarla. Le denegaron el visado y le impidieron seguir con su homenaje en los partidos de este Mundial. Como si una oficina consular pudiera decidir qué recuerdos entran en un estadio. Como si bastara un sello, una negativa administrativa, una puerta cerrada, para apagar lo que Lumumba representa. Pero entonces pasó algo hermoso, de una belleza política brutal: otro aficionado congoleño tomó el relevo. Otro cuerpo se quedó quieto. Otro brazo se levantó. Otra vez Lumumba entró en el estadio.
Porque se puede prohibir la entrada a una persona, pero no a una idea. Se puede cerrar una frontera, pero no deportar una memoria. A Lumumba lo torturaron, lo fusilaron, intentaron borrar su cuerpo y convertir su nombre en una nota menor de la historia colonial. Fracasaron. Congo no olvida. África no olvida. Los pueblos saqueados no olvidan. Y en medio del negocio obsceno del fútbol global, entre patrocinadores, himnos vacíos y diplomacias hipócritas, esa imagen vale más que cualquier gol: un brazo levantado recordando al mundo que el colonialismo mata, pero la memoria vuelve.