Establece en su sentencia por el juicio a la trama en Boadilla que el PP y el grupo Correa actuaron en una “dinámica de beneficio mutuo”.
El tribunal de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, conformado por los magistrados José Antonio Mora, José Ricardo de Prada y María Dolores Hernández, que ha ejercido como ponente del fallo, ha emitido este viernes la sentencia por las actividades de la trama Gürtel en la localidad madrileña de Boadilla, tal y como ha adelantado la Cadena Ser.
De forma unánime los magistrados rechazan toda la argumentación presentada por la defensa del PP, que llegó a alegar la prescripción de los hechos, y condenan a la formación política como partícipe a título lucrativo, por lo que tendrá que pagar 204.198,64 euros.
De este modo esta es la tercera condena del PP, en el que el Tribunal vuelve a concluir que existe un “acervo probatorio sólido” de que el PP obtuvo un “beneficio evidente” con las actividades de la trama “tanto para las campañas autonómicas y municipales de 2003 y 2007 como fuera de ellas”.
Los magistrados aseguran que el Partido Popular consiguió de este modo “financiación irregular a través de fondos ilícitos provenientes de conductas delictivas” del entramado corrupto, que fue “ocultada al Tribunal de Cuentas”.
El tribunal “alcanza la convicción” tras la numerosa prueba practicada y las confesiones de casi la totalidad de los acusados, de que existió una “dinámica de beneficio mutuo” entre la trama de Correa y el Partido Popular y sus dirigentes acusados, que provocó la “sustitución de la administración por el entramado criminal” debido a la ascendencia de Francisco Correa en los cargos del partido implicado, que obedecían sus órdenes en materia de contratación.
Los magistrados condenan a un total de 23 acusados por delitos como el cohecho, la malversación de caudales públicos, el fraude a la administración, la falsedad en documento público o el blanqueo de capitales entre otros.
Relacionado
ÚLTIMAS ENTRADAS
Hay un violador rico en la calle
La justicia debe ser ciega al estatus social y financiero; de lo contrario, no es justicia en absoluto.
Nos hemos puesto a Israel en contra, ¿y qué?
El intento de Israel de coaccionar o criticar a otros países por sus decisiones soberanas es un acto de arrogancia que socava los principios básicos de las relaciones internacionales
Jueces que se creen amos: Ferraz y Telegram
Vivimos en un mundo interconectado, donde decisiones tomadas desde la ignorancia tecnológica no solo son ineficaces, sino potencialmente desastrosas.
Vídeo | Ayuso y ‘Los trumpismos’, con Miguel Urbán
Urbán argumenta que estamos frente a una crisis del capitalismo que genera miedo y desestabilización, lo que favorece a movimientos que prometen un regreso a «seguridades conocidas»
Vídeo | Cómete a los ricos: Marina Lobo con Juan Teixeira
Teixeira Expone con Lobo la interconexión entre el capitalismo, las crisis económicas y el cambio climático