Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Cuando la desigualdad se mide en millones y la infancia en carencias, el debate deja de ser técnico y se vuelve político.
El debate sobre el impuesto a las grandes fortunas ha dejado de ser una abstracción académica para convertirse en una discusión con nombres, cifras y responsables. La propuesta defendida por el ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, Pablo Bustinduy, plantea aplicar un gravamen del 2% a los patrimonios superiores a 100 millones de euros, una medida que permitiría recaudar más de 5.200 millones de euros anuales en el Estado español. No se trata de un gesto simbólico ni de un ajuste cosmético. Se trata de redistribuir poder económico para combatir una de las expresiones más persistentes de la desigualdad: la pobreza infantil.
La propuesta se apoya en los cálculos del Observatorio Fiscal de la Unión Europea y bebe directamente del diseño del economista francés Gabriel Zucman, impulsor de la conocida como “tasa Zucman”, un impuesto mínimo global sobre las grandes fortunas que busca frenar la acumulación extrema de riqueza y su evasión sistemática. Bustinduy se ha reunido con Zucman para explorar su aplicación en España, con un objetivo explícito: financiar una prestación universal por crianza que permita erradicar la pobreza infantil, una realidad que sigue afectando a cientos de miles de menores.
La pobreza infantil en España no es un accidente, es el resultado de decisiones políticas. Mientras el país mantiene niveles “altísimos” de desigualdad en la infancia, en palabras del propio ministro, la riqueza se concentra cada vez más en una élite que apenas contribuye de forma proporcional al sostenimiento de lo común.
LA RIQUEZA EXTREMA, CON NOMBRES Y CIFRAS
El impacto del impuesto del 2% se entiende mejor cuando se traduce en cifras concretas. Según la revista Forbes, el hombre más rico del Estado español es Amancio Ortega, fundador de Inditex, con un patrimonio estimado en 109.900 millones de euros en 2025. De aprobarse el impuesto, Ortega debería aportar 2.198 millones de euros anuales a Hacienda. Una cantidad que, por sí sola, permitiría financiar políticas públicas de enorme alcance social.
La segunda mayor fortuna del país es la de su hija, Sandra Ortega, con 10.000 millones de euros, lo que se traduciría en una contribución anual de 200 millones de euros. Le sigue Juan Roig, principal accionista de Mercadona, con un patrimonio estimado en 7.900 millones, que debería pagar 158 millones de euros al año.
En la lista aparece también Florentino Pérez, presidente de Real Madrid y máximo accionista de ACS, con una fortuna estimada en 3.100 millones de euros. Su aportación anual rondaría los 62 millones de euros.
No estamos hablando de arruinar a nadie, sino de poner límites democráticos a la acumulación extrema. Ninguna de estas personas vería comprometido su nivel de vida, su capacidad de inversión o su estatus social. Lo único que se vería afectado es el volumen obsceno de capital que hoy permanece blindado frente al interés general.
REDISTRIBUIR PARA GARANTIZAR DERECHOS
El impuesto no se limita a las diez mayores fortunas. En la franja de patrimonios entre 2.000 y 1.000 millones de euros figuran nombres como Carlos y Juan March Delgado, principales accionistas de Banca March; Helena Revoredo, presidenta de Prosegur; Carmen Riu Güell, presidenta del consejo de administración del Grupo RIU; o Carmen Thyssen, una de las grandes coleccionistas de arte de Europa.
Según las estimaciones, los hermanos March deberían aportar 40 y 38 millones de euros anuales, respectivamente. Revoredo, con una fortuna de 1.600 millones, pagaría alrededor de 32 millones; Riu Güell, con 1.500 millones, unos 30 millones; y Thyssen, con 1.300 millones, cerca de 26 millones de euros. Incluso en el puesto 100 de la lista Forbes, con fortunas de 450 millones de euros, el impuesto supondría 9 millones anuales.
La redistribución no es castigo, es justicia fiscal. Durante décadas, el relato dominante ha presentado a estas grandes fortunas como motores indispensables de la economía, mientras se normalizaba que la pobreza infantil se cronificara y que el acceso a derechos básicos dependiera del código postal o de la renta familiar. El impuesto a los superricos rompe ese marco y plantea una pregunta incómoda: por qué una sociedad acepta que la infancia viva con carencias mientras tolera fortunas que crecen sin límite.
Bustinduy ha defendido que España puede convertirse en un referente internacional, no solo en justicia fiscal, sino también en la recuperación del control democrático frente a dinámicas económicas que escapan a la soberanía popular. Cuando la política decide intervenir, la desigualdad deja de ser un destino inevitable y pasa a ser un problema con responsables.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
El museo de la mentira: la ultraderecha chilena quiere maquillar el golpe de Pinochet
La ultraderecha chilena ha encontrado una nueva forma de insultar a la memoria democrática: proponer un “museo de la verdad” para reinterpretar los años de Salvador Allende antes del golpe de Augusto Pinochet. No es una ocurrencia inocente. No es una disputa académica. No es un debate sereno sobre archivos, testimonios y complejidades históricas. Es otra cosa. Es una operación política para envolver el pinochetismo en papel institucional y venderlo como neutralidad.
Del uribismo a la ultraderecha TikTok: Colombia cambia de caudillo, no de amenaza
No es el fin del uribismo. Es su versión tuneada para la era Milei. Esa es la trampa. Presentar la pérdida de centralidad de Álvaro Uribe como una derrota limpia de su proyecto político permite olvidar lo esencial: muchas de sus obsesiones siguen intactas. La seguridad entendida como castigo. La patria convertida en propiedad privada. El enemigo interno como combustible electoral. La izquierda tratada no como adversaria democrática, sino como amenaza existencial. Cambia el rostro. No cambia el veneno.
El enigma León XIV: la izquierda aplaude al Vaticano sin que la Iglesia cambie una coma
El paso de León XIV por España ha dejado una imagen difícil de digerir: siete minutos de aplausos en el Congreso de los Diputados tras el sermón del pontífice. Siete minutos. No en una basílica, no en una plaza vaticana, no en un acto privado de creyentes. En la sede de la soberanía popular. Allí donde deberían hablar las leyes comunes, no los dogmas. Solo Podemos y BNG rechazaron la presencia de un líder religioso en ese espacio. El resto, de derecha y de izquierda, se puso a batir palmas como si la aconfesionalidad del Estado fuera un adorno constitucional para domingos sin misa.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.