“Papá Noel ha dejado mas que buenos deseos en una residencia de Bélgica. Tras su visita 75 infectados por coronavirus”, de acuerdo con una televisión local.

La visita de Papá Noel a una residencia de ancianos en Antwerp, Bélgica, se ha saldado con 61 residentes infectados y 14 personas del personal, según ha informado VRT.

“Intenté hacerlo con la mejor de mis intenciones, pero ha salido mal”, explica Wim Caeyers, dueño de la residencia. “Es un día muy negro para la residencia”, añadió.

“En un principio consideramos que celebrar San Nicolás sería una muy buena forma de relajar las tensiones, pero al final ha conllevado una tensión excelsa en el hombre que desempeñó el papel de Papá Noel, para los organizadores y para todos los trabajadores”.

“Sin embargo, haremos todo lo que esté en nuestras manos durante las próximas semanas”, añadió para tratar de contener y calmar los ánimos.

Los medios exponen que inicialmente los trabajadores insirieron en que Papá Noel debería llevar mascarilla por tal de respetar las medidas sanitarias, pero las fotografías y vídeos, que se han difundido por las redes sociales, exponen que esto no es así.

Un estudio revela la determinante eficacia de la mascarilla

Muchos países han experimentado o investigado sobre el uso de medidas públicas para mitigar la pandemia. Una de estas, sin duda la mas extendida, ha sido el uso de las mascarillas

El centro de estudios PNAS ha llevado a cabo un estudio sobre el efecto y repercusión en mitigar los contagios del coronavirus de la mascarilla. Como perspectiva general han concluido que «en Alemania el uso obligatorio de las mascarillas en público ha reducido las incidencias de forma considerable».

Este estudio, dicen los expertos, «lo hemos llevado a cabo empleando el método sintético control (SCM; refs. 2⇓⇓–5)». Para ello se han basado en 401 regiones de Alemania, divididas en distritos municipales, para «así estimar los efectos de las políticas de obligatoriedad en ese lugar», además de las «dimensiones estructurales, la demografía, composición y la asistencia sanitaria local»

Ejemplo práctico en gráfica

En las gráficas previas se muestran los resultados en la región de Jena, donde la obligatoriedad de las mascarillas se produjo el 6 de abril y su anuncio el 30 de marzo. «Esto muestra el desarrollo y funcionalidad», dice el estudio.

¿Por qué el coronavirus se propaga ahora con tanta velocidad?

Esa es la pregunta que todos nos hacemos. Qué ha pasado para que, en solo unas semanas, nos encontremos en una situación igual o peor a la que teníamos durante el confinamiento de primavera. La velocidad de propagación nos sorprende y, aunque aún no tenemos todas las respuestas a la pregunta, en las últimas semanas se han hecho descubrimientos muy importantes que nos ayudan a entender qué está pasando.

¿Es más contagioso el SARS-CoV-2 que otros coronavirus?

La respuesta es sí. Hay otros dos coronavirus muy similares que causan también una patología respiratoria muy grave: el SARS-CoV, que apareció en China en 2003, y el MERS, que se diseminó en Oriente Medio en 2012. Ambos tenían una tasa de letalidad mucho mayor que el SARS-CoV-2 (murieron el 35 % de los pacientes con MERS), pero su infectividad fue mucho menor.

A pesar de los temores iniciales, ambos brotes se extinguieron sin causar la temida pandemia. Pero, si son tan parecidos ¿por qué el coronavirus actual es tan sumamente contagioso, mientras que los otros no lo fueron? La respuesta está en la inserción de cuatro aminoácidos. Solo cuatro. Un virus, en realidad, actúa como un parásito que necesita introducirse dentro de una célula para replicarse.

Para entrar en ella, se acopla a una molécula presente en la superficie de la misma (su receptor) y, una vez anclado, este receptor hace de caballo de Troya al internalizarse y arrastrar consigo al virus hasta dentro de la célula. Para que esto ocurra es necesario que la membrana del virus y la de la célula se fusionen, y ahí juegan un papel clave determinadas enzimas (proteasas) que favorecen este proceso.

Podríamos pensar que el SARS-CoV-2 es mucho más infeccioso que sus otros dos parientes próximos porque utiliza un receptor o proteasas diferentes. Pues no. Usa el mismo receptor (la enzima convertasa de angiotensina-2, ACE-2), y también la misma proteasa (la proteasa transmembrana serina 2, TMPRSS2).

Entonces, ¿cuál es la diferencia? Volvemos a los cuatro aminoácidos que se han insertado en la proteína de la espícula (la “corona”) del nuevo virus, y que no está presente en los anteriores. Esos cuatro aminoácidos (Arginina-Arginina-Alanina-Arginina, RRAR), crean un nuevo sitio de corte sobre el que puede actuar otra proteasa diferente, la furina, muy activa y abundante en el pulmón. Desde hace meses se sospechaba que este sitio era un elemento clave para explicar la mayor infectividad del SARS-CoV-2, pero solo recientemente hemos confirmado esta hipótesis. En un interesante estudio se produjo en el laboratorio una variante del SARS-CoV-2 al que le habían eliminado estos cuatro aminoácidos, por lo que ya no existía el sitio de corte para la furina.

La variante resultante tenía una menor capacidad de infectar in vitro células de pulmón y también una menor capacidad de infectar animales modelo. Los hámsteres infectados con la variante deleccionada tenían una enfermedad muy suave y el virus tenía una escasa capacidad de replicación, mientras que los animales infectados con el SARS-CoV-2 no manipulado sufrían una enfermedad grave.

Por tanto, este sitio de corte para la furina (los cuatro aminoácidos insertados) confiere una infectividad mucho mayor al virus causante de la covid-19 que la exhibida por sus antecesores de 2003 y 2012. Pero eso no es todo. Datos muy recientes han demostrado que, como consecuencia del corte de la furina, se crea en el SARS-CoV-2 un segundo sitio, tampoco presente en sus antecesores, que favorece la infección al interaccionar con una nueva molécula: la neuropilina, que ayuda aún más a la entrada del virus. Un pequeño cambio nos ha ocasionado un gran problema.

Nuevas variantes más infectivas

Estos datos nos explican por qué el virus es más infeccioso que los anteriores, pero la progresión de la enfermedad parece ahora mucho más rápida que en primavera. ¿Qué ha pasado? Pues que el virus ha cambiado, y esta vez en un solo aminoácido: el aminoácido 614 de la proteína de espícula, inicialmente un aspartato, es ahora una glicina.

Es lo que se llama la mutación D614G. Comenzó a identificarse en Europa a finales de febrero, y en abril la mayoría de los virus que circulaban ya contenían esta variante que es ahora hegemónica en el continente. La lógica indicaba que este cambio mínimo, un aminoácido por otro, era suficiente para conferir mucha mayor infectividad puesto que la variante mutada había conseguido desplazar por completo a la original.

Había que demostrarlo en el laboratorio. Y, efectivamente, esta variante es mucho más eficiente infectando diferentes tipos de células. Lo más importante es que los modelos animales también lo avalan. Cuando se inocularon hámsteres con la nueva variante, se comprobó que esta era mucho más eficiente infectando células de nariz y de la tráquea, pero no del pulmón. Además, cuando a los animales se les administraba de manera simultánea ambas, la mutada rápidamente sobrecrecía a la original.

Estos experimentos nos indican que la nueva variante, ahora dominante, es mucho más infectiva. Afortunadamente, no es más virulenta, puesto que no se aprecian diferencias en cuanto a la capacidad de infectar células de pulmón. Ni tampoco se ha establecido, en pacientes, correlación alguna entre la nueva variante y la gravedad de la enfermedad.