Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Poppies in a cereal field. Jordi Recasens Guinjuan, Author provided
Spring is here and many fields of crops are dotted with red poppies. Farmers know that this is not a good sign, even if hundreds of people show up, mobile phones in hand, in search of the best photograph.
Poppies, along with other species that grow in fields, can be a problem for crops if they appear in large numbers. We informally call them weeds, but what are they really and how bad are they?
Impersonators of cultivated plants
Weeds are generally annual or pluri-annual herbaceous plant species that are adapted to environments that are frequently disturbed, such as fields of crops. Their survival strategy is to resemble the crop as much as possible, to maximise their chances of survival and reproduction. To accomplish that, they germinate, flower, or mature at times similar to the crop, or they have a similar growth strategy.
There are species that are highly adapted to the winter grain cycle, such as the poppy (Papaver roheas) and annual ryegrass (Lolium rigidum). Others, such as lamb’s quarters (Chenopodium album) and redroot pigweed (Amaranthus retroflexus), are adapted to summer crops (for example, corn), which have rainwater or irrigation available.
Woody fields such as olive groves and vineyards also have their own species like wall-rocket (Diplotaxis spp.). In these cases, the plants are more adapted to management (harvesting, tilling) and not so much to the timing of the crop itself.
From the point of view of their adaptive strategy, weeds are plants that thrive in fertile environments that are regularly disturbed, a strategy defined as “type R”, for “ruderal”. Fields of crops are one of the primary places where these conditions occur. The high levels of fertility are provided by manure or fertilisers and the disturbances include working the soil, harvesting, chipping, and/or the application of herbicides.
A species of wall-rocket (Diplotaxis catholica).
Jordi Recasens, Author provided
Weeds: are they always bad?
Because they grow in the same places as crops, weeds compete for space, light, and resources such as water and nutrients. It is estimated that, worldwide, these plants can reduce harvests by up to 30%. They are the organisms that cause the most losses, even more than pests and crop diseases.
Apart from crop losses, weeds can reduce the quality of the harvested product (grain or forage contamination), transmit diseases to crops, and make agricultural tasks more difficult.
However, some species and their seeds also contribute to providing ecosystem services. For example, they contribute to biodiversity, host beneficial insects and pollinators, feed birds, and reduce erosion at certain times of the year.
So, then, what determines if a plant is a weed? Although this is a complex question, the answer lies in the plant’s density and time of growth, its competitiveness with the crop in question, and its seed production. The latter will determine the persistence of the problem in successive years.
It is true that some very competitive species (like cleavers, Galium aparine) can, in turn, promote ecosystem services by harbouring a vast array of beneficial insects. However, the more aggressive and dominant species are not usually the ones that are best at providing these positive effects.
Cleavers (Galium aparine).
Jordi Recasens, Author provided
Consequences of improper handling
For a plant to become a “weed”, it must thrive in fields of crops, and that is where the paradox comes in: many of the most competitive and aggressive weeds are often this way due to inappropriate management. For example, an excessive use of herbicides along with poor crop rotation has promoted, in several species, the selection of biotypes that are resistant to these chemical products. This has aggravated their impact on crops and it makes control options more difficult.
Likewise, an excessive use of fertilisers has favoured, in some cases, the development of very competitive species adapted to such scenarios. This is the result of the great degree of resilience of these plants; that is, their ability to adapt and perpetuate themselves when faced with the different changes that come about through their management.
In most cases where weeds cause major yield losses, one or just a few species that are functionally very similar to each other are the culprits. This means that these species have similar germination times or a similar growth strategy and resource assimilation. For example, in grain fields, we can look at annual ryegrass, wild oat (Avena sterilis), and the poppy. Likewise, in corn fields, noteworthy are lambs quarters, black nightshade (Solanum nigrum), and foxtail (Setaria spp.).
Wild oat (Avena sterilis) and poppies (Papaver roheas) in a grain field.
Jordi Recasens, Author provided
These species are the ones that manage to pass through all the “filters” put in place by the environment (temperature, rainfall/irrigation, etc.) and crop management (working the fields, herbicides, etc.). They are the most competitive species and displace others.
To try to control them, we sometimes fall into the trap of upping the pressure against them, using the same tools (more doses of herbicides, more work in general) and not leaving behind the very system that allowed for their presence in the first place (like monoculture). There are many good reasons why farmers act this way, but the truth is that sometimes this mentality only makes the problem worse.
Can we live with weeds?
To get out of this vicious circle, it is necessary to diversify – not just crops, but also soil-management tactics, weed-control tools, harvest times, and even mentalities.
Over the medium and long term, the diversification of agroecosystems also results in the diversification of weed communities. Some recent studies confirm that the greater the diversity of weeds, the less competitiveness the resulting community has with the crop. The more species coexist in one place, the lower the probability is of there being a dominant species.
It is worth asking ourselves if we could design weed communities that are less competitive. That is where we are at: trying to design productive agroecosystems in which management goes hand in hand with the ecological processes that govern the life of crops (and also weeds).
Bàrbara Baraibar Padró receives funding from the Beatriu de Pinós postdoctoral programme of the Secretary of Universities and Research (Generalitat de Catalunya) and from the European research and innovation programme Horizon 2020 under the Marie Sklodowska-Curie covenant number 801370.
Jordi Recasens Guinjuan receives funding from the Spanish Ministry of Science and Innovation and the State Research Agency, through public calls, to develop research projects.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Related posts
SÍGUENOS
Xbox despide a 3.200 personas: el riesgo era de los jefes, la factura es de la plantilla
Xbox acaba de confirmar la mayor reestructuración de su historia. El 6 de julio, Asha Sharma comunicó a la plantilla que la división reducirá aproximadamente 3.200 puestos durante el año fiscal 2027, con 1.600 despidos inmediatos y cuatro estudios saliendo de Xbox hacia nueva gestión. Microsoft, en paralelo, recorta unos 4.800 empleos en total, alrededor del 2% de su plantilla global. No es una anécdota. Es una purga empresarial envuelta en lenguaje de consultora.
La frase oficial es casi una confesión: “nuestro negocio hoy no es saludable”. La dirección reconoce márgenes entre 3 y 10 veces inferiores a los de negocios comparables, una base instalada menor, costes más altos y una apuesta por Game Pass, el modelo multiplataforma y una cartera más amplia de contenidos que “no creció al ritmo esperado”. Dicho sin barniz corporativo: los jefes imaginaron una máquina de crecimiento infinito, compraron estudios, multiplicaron equipos, alargaron inversiones y ahora explican que se equivocaron. Pero quienes salen por la puerta no son quienes vendieron la fantasía. Son trabajadoras y trabajadores que hicieron exactamente lo que les dijeron.
Sony quiere matar el disco: juegos digitales para ricos y propiedad de mentira
Sony ya ha puesto fecha al entierro del formato físico. En su propia web de PlayStation avisa de que, desde enero de 2028, los nuevos juegos lanzados para PlayStation se podrán comprar en PlayStation Store y en tiendas, pero solo en formato digital. Los discos de juegos publicados antes de esa fecha seguirán funcionando, sí. Ese matiz importa. Pero el camino está marcado: el futuro que Sony quiere vender no cabe en una estantería, cabe en una cuenta, en una contraseña, en un servidor y en unas condiciones de uso que casi nadie lee porque están escritas precisamente para que casi nadie las lea.
La compañía lo presenta como adaptación al consumo. Reuters informó el 1 de julio de que Sony dejará de producir discos físicos para los nuevos lanzamientos de PlayStation desde enero de 2028, en un giro que llega después de que cerca del 80% de sus ventas completas de juegos en el año fiscal 2025 fueran digitales. La cifra parece aplastante. Lo digital ya domina. Pero una cosa es que millones de personas compren digital porque es cómodo, porque hay rebajas puntuales o porque las empresas empujan el mercado hacia ahí; otra muy distinta es convertir esa tendencia en una jaula.
Organizaciones sociales señalan a Indra por engordar con el negocio de la guerra
La campaña Desarmando Indra llevó el 30 de junio a la Junta General de Accionistas una denuncia incómoda: la empresa crece mientras crecen el rearme, las fronteras militarizadas y el genocidio contra el pueblo palestino. INDRA, BENEFICIOS Y ARMAS: EL NEGOCIO QUE SIEMPRE ENCUENTRA PRESUPUESTO…
Vídeo | Dignidad contra la FIFA: el vídeo que desmonta el antirracismo de escaparate ya supera el millón de reproducciones
Nuestro vídeo sobre el gesto de Hossam Hassan contra el racismo ya supera más de 1 millón de reproducciones en apenas unas horas en nuestras redes. Y no es casualidad. La escena resume, en pocos segundos, una de las grandes hipocresías del fútbol global: la FIFA puede inventar símbolos, campañas y protocolos contra el racismo, pero cuando alguien los usa para denunciar una situación incómoda, el sistema mira hacia otro lado.
Vídeo | Votar al lobo: cuando la clase trabajadora compra el discurso de quienes la quieren más débil
Es el gran éxito político de la derecha: lograr que parte de la clase trabajadora mire hacia abajo con rabia y hacia arriba con obediencia. Que se enfade más con quien cobra una ayuda que con quien especula con su vivienda. Que sospeche más de una baja médica que de los beneficios empresariales. Que crea que pedir derechos es ser vago, pero acumular millones es mérito.
Nuestro vídeo lo resume sin anestesia: votar al lobo tiene consecuencias. No para los de arriba, que siempre tienen salida. Las consecuencias las pagan quienes dependen de un salario, de una sanidad pública, de una pensión, de un convenio, de una baja, de una vivienda digna.
Porque la política no es una camiseta de fútbol. No se vota para quedar bien con el jefe, ni para parecer más “moderado”, ni para repetir lo que dice la tertulia de la mañana. Se vota sabiendo de qué lado cae cada medida cuando llega la factura.
Si trabajas para vivir, no votes a quienes gobiernan para que otros vivan de tu trabajo.
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir