Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
La negativa a participar en el ataque a Irán revela algo poco habitual en la política internacional: un Gobierno que se niega a seguir al imperio cuando exige guerra.
La escena política internacional vive uno de esos momentos que revelan con claridad cómo funciona el poder global. Cuando Donald Trump decide bombardear Irán y exige obediencia a sus aliados, el mensaje es simple: alinearse o pagar el precio. Lo sorprendente no es la amenaza. Lo sorprendente es que alguien diga que no.
El 4 de marzo, Pedro Sánchez respondió públicamente a las presiones de Washington con una frase breve y directa: “La posición de España se resume en cuatro palabras: no a la guerra”. En un mundo acostumbrado al seguidismo automático de la OTAN y a la subordinación diplomática ante Estados Unidos, la frase suena casi como una anomalía política.
Y, sin embargo, el conflicto no es solo militar. Es profundamente político. Porque la guerra en Irán se está utilizando como herramienta de presión internacional y como mecanismo de cohesión interna para una administración estadounidense cada vez más cuestionada.
La reacción de la Casa Blanca fue inmediata. El propio Trump amenazó con represalias comerciales contra España, mientras su portavoz, Karoline Leavitt, aseguró que el Gobierno español había terminado aceptando “cooperar militarmente”. Una afirmación que fue desmentida de forma tajante por el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, apenas minutos después.
“No ha cambiado ni una coma nuestra postura”, declaró Albares.
No era solo una corrección diplomática. Era una línea roja.
LA GUERRA COMO INSTRUMENTO DE PODER
Las guerras modernas rara vez se explican únicamente por razones militares. En muchos casos funcionan como herramientas políticas destinadas a reorganizar el tablero internacional o a distraer la atención de crisis internas.
No es una teoría conspirativa. Es un patrón histórico.
El ejemplo más cercano sigue siendo la invasión de Irak en 2003, cuando George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar arrastraron a medio planeta a una guerra basada en armas de destrucción masiva que nunca existieron. Aquel episodio dejó más de 200.000 civiles muertos, según estimaciones de la organización Iraq Body Count, y desestabilizó toda la región durante décadas.
La guerra, en aquel caso, funcionó también como mecanismo político interno. El patriotismo, cuando se activa en tiempos de conflicto, se convierte en el silenciador perfecto de las preguntas incómodas.
Algo similar empieza a percibirse ahora.
La ofensiva sobre Irán llega en un contexto donde la política estadounidense atraviesa tensiones profundas. Trump gobierna rodeado de escándalos, divisiones internas y un creciente cuestionamiento internacional. En ese escenario, un conflicto exterior cumple una función clásica: reorganizar alianzas, exigir disciplina y dividir el mundo entre amigos y enemigos.
La presión sobre España responde exactamente a esa lógica.
El mensaje es sencillo: si no participas en la guerra, estás poniendo en riesgo vidas estadounidenses.
Una acusación que busca convertir la resistencia diplomática en una forma de traición.
Pero el Gobierno español ha intentado responder desde otro marco político. “La pregunta no es si estamos al lado de los ayatolás. La pregunta es si estamos a favor de la paz y de la legalidad internacional”, afirmó Sánchez durante su comparecencia.
Es un argumento incómodo para quienes sostienen que el orden internacional se basa en la fuerza.
Porque recuerda algo elemental: las guerras preventivas siguen siendo ilegales según el derecho internacional.
EUROPA ENTRE EL MIEDO Y LA OBEDIENCIA
La reacción europea ha sido desigual. Mientras algunos gobiernos han preferido guardar silencio o alinearse discretamente con Washington, otros han empezado a expresar preocupación.
El presidente francés, Emmanuel Macron, trasladó a Sánchez la “solidaridad europea” frente a las amenazas comerciales estadounidenses. La Comisión Europea también recordó que la Unión dispone de instrumentos para defender los intereses del bloque si se producen represalias.
Incluso China intervino en el debate. Su ministra de Exteriores, Mao Ning, advirtió que el comercio internacional no debe utilizarse como arma política.
Pero la fractura dentro de Europa es evidente.
El canciller alemán Friedrich Merz, presente en el Despacho Oval cuando Trump lanzó sus amenazas contra España, evitó desmarcarse. Una actitud que ha generado críticas incluso en parte de la prensa alemana.
El propio Albares fue especialmente claro al expresar su malestar.
“Cuando uno comparte moneda, mercado común y política comercial, espera solidaridad”, afirmó.
Detrás de esa frase se esconde un problema mayor: Europa sigue atrapada entre su dependencia estratégica de Estados Unidos y su incapacidad para desarrollar una política exterior autónoma.
Cada crisis internacional vuelve a demostrarlo.
LA OPINIÓN PÚBLICA Y EL RECUERDO DE IRAK
El Gobierno español también parece consciente de otro factor clave: la memoria social.
España fue uno de los países donde la oposición a la guerra de Irak fue más intensa. El 15 de febrero de 2003, millones de personas salieron a la calle en ciudades como Madrid, Barcelona o Valencia para rechazar la invasión. Aquella movilización marcó profundamente la política española.
Hoy ese recuerdo sigue presente.
Diversas encuestas publicadas en los últimos años indican que una mayoría clara de la población española rechaza la participación en conflictos militares internacionales, especialmente cuando no cuentan con el respaldo de Naciones Unidas.
En ese contexto, el “no a la guerra” no es solo una declaración diplomática. También es una lectura política del clima social.
Porque los gobiernos pueden alinearse con los imperios durante un tiempo. Pero la legitimidad interna tiene límites.
La guerra de Irak demostró que la obediencia internacional puede tener costes políticos devastadores dentro de casa.
Por eso la frase de Sánchez no es solo un gesto simbólico. Es una decisión estratégica.
En el mundo de Trump, donde el poder se mide por la capacidad de imponer órdenes, negarse a obedecer se convierte en una forma de resistencia política.
Y quizá esa sea la lección incómoda que deja esta crisis.
Porque cuando el imperio exige guerra, lo verdaderamente revolucionario sigue siendo decir que no.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
El veto sindical a la Policía Nacional empieza a resquebrajarse
La anomalía democrática ya no cabe debajo de la alfombra. Dos tribunales superiores de justicia, el del País Valencià y el de Madrid, han admitido a trámite sendas demandas de agentes de la Policía Nacional contra una prohibición que huele a otro tiempo: la que les impide afiliarse a sindicatos de clase, interprofesionales, como CNT, CGT, UGT o CCOO. La pelea apunta directamente al artículo 28 de la Constitución, que reconoce la libertad sindical, y al artículo 14, que garantiza la igualdad y la no discriminación. Fechas y cifras importan: la norma que ahora se discute fue aprobada en 2015, bajo el Gobierno de Mariano Rajoy, y afecta a un cuerpo donde la escala básica suma más de 70.000 agentes.
Esta es la democracia estadounidense: 88 corporaciones no pagaron impuestos federales y regaron la política con 852 millones
La democracia estadounidense tiene una liturgia muy solemne. Banderas, discursos sobre la libertad, himnos, padres fundadores, ceremonias patrióticas y presentadores de televisión hablando de “oportunidad”. Luego llega la letra pequeña. Y la letra pequeña dice esto: 88 grandes corporaciones que no pagaron ni un dólar de impuesto federal sobre la renta empresarial en el año fiscal 2025 gastaron unos 852 millones de dólares en lobby y contribuciones electorales durante los últimos ciclos políticos.
No es una anomalía. Es el sistema funcionando.
Trump aprieta el cerco petrolero a Cuba y llama “libertad” al castigo colectivo
El 11 de junio, Marco Rubio anunció nuevas sanciones contra Unión Cuba-Petróleo, CUPET, la empresa estatal cubana de petróleo y gas. No fue un gesto administrativo. No fue una nota técnica del Departamento de Estado. Fue otro giro de tuerca contra una población que ya vive entre apagones, falta de combustible, problemas de transporte, hospitales tensionados y una economía castigada por 65 años de embargo estadounidense. Lo llaman presión. Lo llaman democracia. Lo llaman “apoyo al pueblo cubano”. Pero cuando una sanción corta energía, encarece comida, complica medicinas y deja a la gente sin movilidad, el nombre honesto es otro: castigo colectivo.
Rubio, hijo de inmigrantes cubanos y viejo militante del cambio de régimen, defendió la medida acusando al Gobierno cubano de usar la energía como herramienta de represión, enriquecimiento y control social. El guion es conocido. Primero se asfixia un país. Luego se acusa al país asfixiado de no respirar bien. Después se presentan las consecuencias del bloqueo como prueba de que hacía falta más bloqueo. La maquinaria imperial funciona así: provoca la herida, señala la sangre y vende la amputación como tratamiento.
Vídeo | Más de 30.000 personas ya han visto el #ReportajeSR sobre cómo Israel está cambiando las reglas del mundo
El nuevo trabajo de Reportajes SR, con Olga Rodríguez, analiza por qué lo que ocurre en Gaza no es solo una tragedia palestina, sino una advertencia global sobre la impunidad, el derecho internacional y la ley del más fuerte. Más de 30.000 personas han visto…
Vídeo | La batalla cultural ultra no empezó ayer: nuevo #ReportajeSR este domingo 14
El domingo 14, a las 15:00, estrenamos en nuestro canal de YouTube un nuevo #reportajesr: “Cómo la extrema derecha está ganando la batalla cultural”. La primera parte lleva un título que debería funcionar como advertencia: “Esto no empezó ayer”.
El reportaje, presentado por Patricia Salvador y dirigido por Lea Gugelmann, periodistas de Spanish Revolution, ya está disponible de forma anticipada para suscriptoras y suscriptores del canal.
Porque sí, la extrema derecha no empieza siempre gritando censura, deportaciones, recortes o mano dura. A veces empieza antes. Mucho antes. Empieza alterando el lenguaje. Empieza llamando “libertad” al privilegio de quienes más tienen. Empieza llamando “familia” a un modelo único y obediente. Empieza llamando “patria” a una frontera moral. Empieza llamando “sentido común” a una agenda profundamente reaccionaria.