Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Una mujer en Crimea mira la retransmisión televisiva del discurso del presidente ruso Vladimir Putin el 21 de febrero de 2023. Stringer/AFP vía Getty Images
Tras décadas de progresos en el control de la proliferación de las armas nucleares, la guerra de Rusia contra Ucrania ha provocado renovadas tensiones nucleares entre Rusia y Estados Unidos.
El presidente ruso Vladimir Putin dijo en su discurso anual sobre el estado de la nación el 21 de febrero de 2023 que Rusia está “suspendiendo” su participación en el último acuerdo sobre armas nucleares vigente entre Estados Unidos y Rusia, conocido como Nuevo START.
“Nuestras relaciones se han degradado, y eso es culpa, total y absolutamente, de Estados Unidos”, dijo Putin, que no llegó a retirar totalmente a Rusia del acuerdo que pretende limitar la expansión de las armas nucleares.
En el mismo discurso, Putin amenazó con reanudar las pruebas nucleares si EE.UU. hace lo mismo, afirmando que EE.UU. está considerando reanudar las suyas. Estados Unidos ha reafirmado en repetidas ocasiones que puede modernizar y certificar la fiabilidad de sus armas nucleares sin recurrir a más pruebas.
El Departamento de Estado estadounidense condenó rápidamente el anuncio de Putin, y el secretario general de la OTAN, Jens Stolenberg, declaró que la suspensión del acuerdo por parte Rusia convierte al mundo en un lugar más peligroso.
El anuncio de Putin debilita enormemente el último acuerdo de control de armas que queda, pero no lo rescinde inmediatamente. Al “suspender” en lugar de retirarse del tratado, Putin conserva la posibilidad de reactivar el acuerdo, sin tener que renegociarlo ni hacer que el Congreso estadounidense lo ratifique una vez más.
El Nuevo START es el único acuerdo que queda entre Estados Unidos y Rusia para limita el desarrollo de armas nucleares y sus instalaciones de apoyo. Permite a ambos países inspeccionar periódicamente, y con una antelación limitada, sus respectivos arsenales de armas nucleares.
He trabajado e investigado sobre la no proliferación nuclear durante dos décadas.
Convencer a los países para que reduzcan sus arsenales de armas nucleares o renuncien a la consecución de esta arma definitiva siempre ha sido extremadamente difícil.
Estudiantes de una escuela de Brooklyn, Nueva York, realizan un simulacro de ataque nuclear en 1962.
GraphicaArtis/Getty Images
Historia de la no proliferación
La Unión Soviética, EE.UU., el Reino Unido, Francia, Israel y China tenían programas activos de armas nucleares en la década de 1960.
Los países reconocieron el riesgo de una futura guerra nuclear.
Sesenta y dos países acordaron inicialmente lo que se ha denominado el “Gran Acuerdo” en 1967, un elemento esencial del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Ciento noventa y un países firmaron finalmente este tratado.
El acuerdo impedía la proliferación de armas nucleares en países que aún no las tuvieran en 1967. Los países con armas nucleares, como Estados Unidos y el Reino Unido, acordaron poner fin a su carrera armamentística y trabajar para lograr el desarme, es decir, la destrucción de todas las armas nucleares.
Este acuerdo histórico sentó las bases para los acuerdos entre Estados Unidos y la Unión Soviética para reducir aún más sus armas nucleares y sus instalaciones de apoyo. También impidió que otros países desarrollaran y probaran armas nucleares hasta el final de la Guerra Fría.
Israel, India y Pakistán nunca se adhirieron al acuerdo por motivos de seguridad nacional. Todos ellos poseen ahora armas nucleares. Corea del Norte se retiró del acuerdo y desarrolló armas nucleares.
Algunos éxitos
Desde la Guerra Fría, ha habido grandes logros para evitar que los países adquieran armas nucleares y en reducir drásticamente los arsenales.
El arsenal nuclear mundial se ha reducido en un 82% desde 1986, desde un máximo de 70.300. Casi todas las reducciones han afectado a EE.UU. y Rusia, que poseían los mayores arsenales en aquel momento.
A nivel mundial existen actualmente unas 12.700 armas nucleares, de las que cerca del 90% están en manos de Rusia y EE.UU., es decir, entre 5.000 y 6.000 armas cada uno.
Otros países poseen armas nucleares, la mayoría unos pocos cientos de armas cada uno, entre ellos el Reino Unido, Francia y China, aunque China ha estado aumentando su arsenal nuclear. Potencias nucleares más recientes como India, Pakistán e Israel tienen alrededor de 100 cada una, mientras que Corea del Norte cuenta con unas 20.
Desde finales de la década de 1960, los países han suscrito más de una docena de acuerdos o tratados jurídicamente vinculantes que limitan la adquisición de armas nucleares por parte de nuevos países y prohíben las pruebas, entre otras medidas.
Pero no han reducido el número de armas nucleares con misiles de corto alcance.
Ningún acuerdo cubre estas armas, que también podrían causar destrucción generalizada y muertes.
Manifestantes pacifistas en Berlín piden más desarme nuclear en 2021.
John MacDougall/AFP via Getty Images
Disminuye la cooperación entre EE.UU. y Rusia
El compromiso entre Estados Unidos y Rusia en materia de armas nucleares cambió cuando Rusia se anexionó Crimea por la fuerza en 2014.
Rusia desplegó misiles terrestres en Kaliningrado, un enclave de Rusia en medio de Europa del Este, en 2014.
Estados Unidos y la OTAN acusaron entonces a Rusia de violar un acuerdo nuclear de 1987 sobre misiles terrestres de corto y medio alcance. Desde Rusia, estos podían recorrer de 500 a 5.500 kilómetros, alcanzando objetivos tan lejanos como Londres.
Estados Unidos también puso fin a este acuerdo en 2019 debido a las supuestas violaciones rusas. Ahora no hay acuerdos nucleares internacionales en Europa.
El acuerdo Nuevo START, firmado por Rusia y Estados Unidos, sigue siendo el único acuerdo principal sobre armas nucleares estratégicas vigente.
Debía continuar al menos hasta 2026.
Los EE.UU. y Rusia detuvieron todas las inspecciones de los emplazamientos y operaciones con armas nucleares de la otra parte en 2020 debido a la pandemia covid-19. Sin embargo, se siguieron intercambiando cientos de notificaciones, lo que redujo la probabilidad de errores de cálculo y malentendidos.
En noviembre de 2022, Rusia canceló las conversaciones para reanudar las inspecciones. Estados Unidos considera que se trata de violaciones del acuerdo, pero no de una violación material absoluta del tratado.
Impacto de la guerra de Ucrania
En repetidas ocasiones Putin ha despertado inquietud por que los reveses sufridos por Rusia durante su guerra de casi un año con Ucrania –así como la implicación de Occidente en el conflicto– puedan dar lugar a que Rusia lance un ataque nuclear contra Ucrania u otro país de Occidente.
Una sola arma nuclear hoy en una gran ciudad podría matar inmediatamente entre 52.000 y varios millones de personas, dependiendo del tamaño del arma.
El régimen de control de armas de Estados Unidos y Rusia tuvo éxito en la Guerra Fría porque incluía importantes mecanismos de verificación: inspecciones directas del arsenal nuclear de cada parte con menos de 24 horas de antelación.
Rusia y Estados Unidos han realizado 306 inspecciones desde la entrada en vigor del Nuevo START en 2011. Sin el Nuevo START, terminarán todas las inspecciones de bases nucleares e instalaciones de apoyo.
Durante las conversaciones nucleares de 1987, el presidente Ronald Reagan tradujo una máxima rusa: “confía, pero verifica”, la base del régimen de control de armas nucleares.
Nina Srinivasan Rathbun no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Xbox despide a 3.200 personas: el riesgo era de los jefes, la factura es de la plantilla
Xbox acaba de confirmar la mayor reestructuración de su historia. El 6 de julio, Asha Sharma comunicó a la plantilla que la división reducirá aproximadamente 3.200 puestos durante el año fiscal 2027, con 1.600 despidos inmediatos y cuatro estudios saliendo de Xbox hacia nueva gestión. Microsoft, en paralelo, recorta unos 4.800 empleos en total, alrededor del 2% de su plantilla global. No es una anécdota. Es una purga empresarial envuelta en lenguaje de consultora.
La frase oficial es casi una confesión: “nuestro negocio hoy no es saludable”. La dirección reconoce márgenes entre 3 y 10 veces inferiores a los de negocios comparables, una base instalada menor, costes más altos y una apuesta por Game Pass, el modelo multiplataforma y una cartera más amplia de contenidos que “no creció al ritmo esperado”. Dicho sin barniz corporativo: los jefes imaginaron una máquina de crecimiento infinito, compraron estudios, multiplicaron equipos, alargaron inversiones y ahora explican que se equivocaron. Pero quienes salen por la puerta no son quienes vendieron la fantasía. Son trabajadoras y trabajadores que hicieron exactamente lo que les dijeron.
Sony quiere matar el disco: juegos digitales para ricos y propiedad de mentira
Sony ya ha puesto fecha al entierro del formato físico. En su propia web de PlayStation avisa de que, desde enero de 2028, los nuevos juegos lanzados para PlayStation se podrán comprar en PlayStation Store y en tiendas, pero solo en formato digital. Los discos de juegos publicados antes de esa fecha seguirán funcionando, sí. Ese matiz importa. Pero el camino está marcado: el futuro que Sony quiere vender no cabe en una estantería, cabe en una cuenta, en una contraseña, en un servidor y en unas condiciones de uso que casi nadie lee porque están escritas precisamente para que casi nadie las lea.
La compañía lo presenta como adaptación al consumo. Reuters informó el 1 de julio de que Sony dejará de producir discos físicos para los nuevos lanzamientos de PlayStation desde enero de 2028, en un giro que llega después de que cerca del 80% de sus ventas completas de juegos en el año fiscal 2025 fueran digitales. La cifra parece aplastante. Lo digital ya domina. Pero una cosa es que millones de personas compren digital porque es cómodo, porque hay rebajas puntuales o porque las empresas empujan el mercado hacia ahí; otra muy distinta es convertir esa tendencia en una jaula.
Organizaciones sociales señalan a Indra por engordar con el negocio de la guerra
La campaña Desarmando Indra llevó el 30 de junio a la Junta General de Accionistas una denuncia incómoda: la empresa crece mientras crecen el rearme, las fronteras militarizadas y el genocidio contra el pueblo palestino. INDRA, BENEFICIOS Y ARMAS: EL NEGOCIO QUE SIEMPRE ENCUENTRA PRESUPUESTO…
Vídeo | Dignidad contra la FIFA: el vídeo que desmonta el antirracismo de escaparate ya supera el millón de reproducciones
Nuestro vídeo sobre el gesto de Hossam Hassan contra el racismo ya supera más de 1 millón de reproducciones en apenas unas horas en nuestras redes. Y no es casualidad. La escena resume, en pocos segundos, una de las grandes hipocresías del fútbol global: la FIFA puede inventar símbolos, campañas y protocolos contra el racismo, pero cuando alguien los usa para denunciar una situación incómoda, el sistema mira hacia otro lado.
Vídeo | Votar al lobo: cuando la clase trabajadora compra el discurso de quienes la quieren más débil
Es el gran éxito político de la derecha: lograr que parte de la clase trabajadora mire hacia abajo con rabia y hacia arriba con obediencia. Que se enfade más con quien cobra una ayuda que con quien especula con su vivienda. Que sospeche más de una baja médica que de los beneficios empresariales. Que crea que pedir derechos es ser vago, pero acumular millones es mérito.
Nuestro vídeo lo resume sin anestesia: votar al lobo tiene consecuencias. No para los de arriba, que siempre tienen salida. Las consecuencias las pagan quienes dependen de un salario, de una sanidad pública, de una pensión, de un convenio, de una baja, de una vivienda digna.
Porque la política no es una camiseta de fútbol. No se vota para quedar bien con el jefe, ni para parecer más “moderado”, ni para repetir lo que dice la tertulia de la mañana. Se vota sabiendo de qué lado cae cada medida cuando llega la factura.
Si trabajas para vivir, no votes a quienes gobiernan para que otros vivan de tu trabajo.