La oposición que no se opone: la tibieza demócrata ante otra guerra que incendia el mundo 

Mientras Estados Unidos e Israel bombardean Irán y matan a cientos, la cúpula demócrata critica el trámite, no la guerra.

Estados Unidos e Israel lanzaron una ofensiva aérea contra Irán que ya ha dejado cientos de personas muertas, entre ellas decenas de niños y niñas, y ha sumido a Oriente Medio en una nueva espiral de violencia. No es un episodio lejano. Es un movimiento geopolítico que impacta en los precios de la energía, en la estabilidad europea, en los flujos migratorios y en el riesgo real de una guerra regional de alcance imprevisible.

Y, sin embargo, la reacción de la dirección del Partido Demócrata en el Congreso estadounidense ha sido reveladora por lo que evita decir.

Chuck Schumer, líder de la minoría demócrata en el Senado, y Hakeem Jeffries, líder demócrata en la Cámara de Representantes, no condenaron con claridad el ataque. No exigieron el cese inmediato de la ofensiva. No hablaron de agresión ilegal ni de violación del derecho internacional. Se limitaron a reprochar a Donald Trump que no pidiera autorización al Congreso antes de ordenar los bombardeos y que no informara suficientemente a las y los legisladores.

Es una crítica formal. Administrativa. Procedimental.

No es una oposición a la guerra. Es una objeción al procedimiento.

CRITICAR EL TRÁMITE, NO LAS BOMBAS

Schumer afirmó que había “implorado” al secretario de Estado, Marco Rubio, que fuera transparente con el Congreso y con la ciudadanía sobre los objetivos de los ataques. Reiteró que Irán no debe obtener armas nucleares y que el pueblo estadounidense no quiere otra guerra interminable en Oriente Medio.

Jeffries fue más allá en el lenguaje, pero no en la sustancia. Calificó a Irán de “mal actor” y sostuvo que debe ser confrontado agresivamente por sus violaciones de derechos humanos, sus ambiciones nucleares y su apoyo al terrorismo. Luego pidió una justificación “férrea” y un plan claro para evitar otro atolladero militar prolongado.

En ningún momento cuestionaron de raíz la legitimidad del ataque. No plantearon que bombardear un país soberano sin autorización internacional es, en sí mismo, un acto de agresión.

Cuando la crítica se centra en si se pidió permiso y no en si era justo lanzar misiles, el marco bélico permanece intacto.

La historia reciente es clara. Irak fue invadido en 2003 bajo el pretexto de armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. Afganistán se convirtió en una guerra de 20 años que dejó miles de civiles muertos y una región devastada. El coste humano y económico fue colosal. El aprendizaje político parece nulo.

FRACTURA INTERNA Y CONSENSO IMPERIAL

La tibieza de la cúpula demócrata contrasta con la reacción de congresistas de base. Alexandria Ocasio-Cortez calificó la guerra de ilegal, innecesaria y catastrófica. Recordó que la violencia engendra más violencia y que las bombas no han creado democracias duraderas en la región. Rashida Tlaib exigió que el Congreso ejerza de inmediato sus competencias para frenar la ofensiva y denunció el apoyo bipartidista a una guerra ilegal.

Ahí se abre la grieta real. Entre quienes cuestionan el militarismo como lógica estructural y quienes solo discuten los mecanismos formales.

Según informaciones publicadas la semana anterior al ataque, sectores demócratas habrían ralentizado resoluciones parlamentarias destinadas a limitar los poderes de guerra antes de que comenzaran los bombardeos. Si esto es cierto, el cálculo sería tan frío como inquietante: dejar que Trump asuma el desgaste político mientras se debilita a Irán.

Es la política del cálculo electoral sobre los escombros.

No es un detalle menor que Schumer ya trabajara en 2015 para debilitar el acuerdo nuclear con Irán que Trump abandonó durante su primer mandato. Aquella ruptura contribuyó a la escalada que ahora estalla en forma de misiles. Tampoco es irrelevante que parte del liderazgo demócrata mantenga vínculos financieros con poderosos lobbies alineados con la política exterior israelí.

Desde España, desde América Latina, desde cualquier rincón del mundo, esta discusión no es ajena. Cada guerra impulsada por Washington tiene consecuencias globales. Afecta al precio del petróleo, a la inflación, a la seguridad europea, a la militarización de la política exterior. Cuando la oposición estadounidense no cuestiona el paradigma de la guerra, el mensaje es que el consenso imperial sigue intacto.

No se trata de absolver al régimen iraní de sus vulneraciones de derechos humanos. Se trata de rechazar que la respuesta a un problema geopolítico sea lanzar bombas. Se trata de recordar que el derecho internacional no es decorativo y que la Carta de Naciones Unidas prohíbe el uso unilateral de la fuerza salvo en casos de defensa inmediata.

La cuestión no es si el Congreso fue informado. La cuestión es si la guerra es aceptable como herramienta política.

Cuando quienes dicen representar una alternativa se refugian en el procedimiento, legitiman la lógica que dicen cuestionar. Y cuando el debate se reduce a si el ataque fue autorizado correctamente, se normaliza la idea de que bombardear es legítimo si se hace con el sello adecuado.

Las y los ciudadanos del mundo no necesitan líderes que pidan mejores informes técnicos mientras caen misiles. Necesitan representantes que se atrevan a romper con la maquinaria bélica.

Porque cuando la historia vuelva a pasar factura, no preguntará quién exigió más transparencia parlamentaria, sino quién tuvo el coraje de decir no a otra guerra antes de que el humo cubriera el cielo.