La equidad es la base del contrato social. Como ciudadanos esperamos que cuando aportemos nuestra parte justa recibamos nuestra justa recompensa. Cuando las prestaciones sociales se distribuyen de manera desigual o cuando no se respetan los acuerdos anteriores, representan una violación de la confianza. Basados en esto, los estadounidenses se indignaron justificadamente cuando, no sólo uno, sino dos administraciones salvaron a las instituciones más ricas del país mientras que decenas de miles de propietarios de viviendas (muchos de los cuales fueron víctimas de estas mismas instituciones) fueron desalojados y quedaron varados. Golpeó el favoritismo, la corrupción de la política por el dinero de las corporaciones, y también fue simplemente injusto. ¿Pero no es así como funciona el mundo? ¿No es verdad, como nos decían tan a menudo cuando éramos niños, que la vida es injusta?

El magnate financiero estadounidense Andrew Carnegie lo pensó así y la élite económica actual ha seguido su ejemplo. En 1889 utilizó una forma pervertida de darwinismo para defender una «ley de la competencia» que se convirtió en la piedra angular de su visión económica. El suyo era un mundo en el que el poder se hacía bien y donde ser demasiado grande para fallar no era una carga, era la clave del éxito. En su «Evangelio de la riqueza», Carnegie escribió que esta ley natural podría ser difícil para los más pequeños, pero «asegura la supervivencia de los más aptos en cada departamento».

Aceptamos y acogemos por lo tanto, como condiciones a las que debemos dar cabida, la gran desigualdad del medio ambiente, la concentración de las empresas, industriales y comerciales, en manos de unos pocos, y la ley de la competencia entre estos, por ser no sólo beneficiosas, sino esenciales para el futuro progreso de la raza.

En otras palabras, su respuesta fue sí. La vida es injusta y será mejor que nos acostumbremos a ella, a un contrato social o a ningún contrato social.

Aunque esta perspectiva puede ser común entre los primates que viven en la jungla de concreto de Wall Street, no es cierta para el mundo natural en general. Darwin entendía que la competencia era un factor importante en la evolución, pero no era el único factor. La cooperación, la simpatía y la imparcialidad fueron características igualmente importantes en su visión para la evolución de la vida. En El Descenso del Hombre escribió: «Aquellas comunidades que incluían el mayor número de los miembros más simpáticos florecerían mejor, y criarían el mayor número de descendientes».

Trabajando cooperativamente, compartiendo los recursos de manera justa y asegurando que todos los miembros de la sociedad se beneficiaran, Darwin argumentó que las sociedades humanas tempranas serían más «aptas» que aquellas sociedades en las que los miembros sólo se preocupaban por sí mismos. El naturalista ruso Peter Kropotkin defendió este aspecto del trabajo de Darwin y argumentó que la ayuda mutua era esencial para entender la evolución de los mamíferos sociales en su conjunto. En el tiempo de Darwin y Kropotkin la investigación necesaria para verificar estas afirmaciones estaba en su infancia, pero el trabajo reciente ha apoyado esta visión del mundo natural. Sin embargo, un estudio en particular ha añadido una tabla adicional a este edificio de conocimiento en crecimiento, y la visión desde arriba sugiere que la vida, en contraste con lo que Carnegie creía, podría no ser tan injusta después de todo.

Según la investigación publicada en la revista Animal Behaviour (pdf aquí), la equidad no sólo es esencial para el contrato social humano, sino que también desempeña un papel importante en la vida de los primates en general. Sarah F. Brosnan y sus colegas llevaron a cabo una serie de pruebas conductuales con una colonia de chimpancés alojados en la Universidad de Texas para averiguar cómo responderían ante una injusta distribución de recursos. Un estudio anterior en la revista Nature de Brosnan y Frans de Waal descubrió que los monos capuchinos rechazaban un artículo alimenticio cuando vieron que otro miembro de su grupo había recibido un artículo más deseado al mismo tiempo (una uva en vez de una rebanada de pepino). Algunos individuos no sólo rechazaron la comida, sino que incluso la devolvieron a la cara de los investigadores. Los monos parecían reconocer que algo era injusto y respondieron en consecuencia. Esto suscitó la provocadora pregunta: ¿se puede encontrar la base del contrato social en nuestros primos evolutivos?

Se sabe que los chimpancés son altamente individualistas en lo que se refiere a los alimentos, por lo que Brosnan y sus colegas intentaron determinar si estos resultados anteriores podrían replicarse en una especie más competitiva. Los investigadores primero capacitaron a los 16 chimpancés para que intercambiaran una ficha no comestible por una recompensa alimenticia y luego evaluaron sus preferencias alimenticias (resultó que los chimpancés siempre prefieren las uvas a una zanahoria de tamaño similar). En esta simple economía de dinero comprendieron que cada ficha valía una recompensa y la entregaron a los investigadores con impaciencia y expectación. Una vez que todos los chimpancés habían hecho la asociación individualmente, fueron introducidos en el área de pruebas en parejas donde se les permitió intercambiar sus fichas por alimentos para que los investigadores pudieran medir su respuesta.

En el primer ensayo, ambos chimpancés recibieron la misma recompensa alimenticia cuando intercambiaron su ficha (algunas veces la uva de alto valor, otras veces la zanahoria de bajo valor). Esto sirvió como prueba de control y se utilizó para la comparación en los ensayos posteriores. En el segundo ensayo, lo que los investigadores llamaron la Prueba de Desigualdad, sólo a un miembro de la pareja se le dio una uva mientras que el otro recibió una zanahoria. En una tercera variación, a ambos individuos se les mostró una uva al principio, pero luego se les dio zanahorias una vez que entregaron su ficha. En cada ensayo, los investigadores registraron el número de veces que los chimpancés rechazaron un alimento y luego lo compararon con la prueba de control para determinar si se comportaron de manera diferente cuando recibieron una recompensa diferente.

Tal vez no es sorprendente que los chimpancés se comportaran de la misma manera que los capuchinos y se opusieran si sólo recibían una zanahoria cuando a su compañero de grupo se le daba una deliciosa uva por el mismo precio. De 76 ensayos, los chimpancés tuvieron una probabilidad significativamente mayor de rechazar una zanahoria en estos ensayos en comparación con tiempos en los que ambos recibieron la misma recompensa alimentaria de bajo valor (p = 0,004). Asimismo, cuando ambos individuos recibieron una zanahoria después de que se les mostrara una uva, tuvieron una probabilidad significativamente mayor de negarse que en los casos en que no se había presentado ninguna expectativa de una mejor recompensa. La conclusión es que si las cosas no fueran justas, se produciría una rabieta.

Si esto suena extrañamente familiar, estás en lo cierto. Los padres testificarán lo cuidadosos que deben ser para asegurarse de que los hermanos sean tratados siempre de manera equitativa y justa, y se sabe que los chimpancés tienen las habilidades cognitivas de los niños de tres años. Lo que estos resultados sugieren entonces es que los chimpancés tienen una expectativa de justicia y protestarán en los casos en que esta expectativa no se cumpla. Esto existía tanto en los casos en que las recompensas se repartían de manera desigual como en los casos en que no se cumplía un acuerdo previo.

Sin embargo, los chimpancés en este estudio fueron más allá de los principios básicos del contrato social y demostraron lo que se podría considerar el fundamento de la solidaridad social. En 95 ensayos, los chimpancés que recibieron una uva tuvieron una probabilidad significativamente mayor de rechazar la recompensa de alto valor cuando su pareja de grupo sólo recibió una zanahoria (p = 0,008). Incluso aquellos que se beneficiaron de la desigualdad reconocieron que la situación era injusta y se negaron a disfrutar de su propia recompensa si significaba que alguien más tenía que sufrir. Como informaron los autores:

De forma inesperada encontramos que los chimpancés eran más propensos a rechazar una uva de alto valor cuando el otro chimpancé recibía una zanahoria de menor valor que cuando el otro chimpancé también recibía una uva. … … Esta reacción no se observó en estudios previos de inequidad en primates, ni entre chimpancés ni entre monos capuchinos.

Pero al comparar este simple comportamiento en los chimpancés con las complejidades de la ética humana, ¿no estamos hablando en realidad de manzanas y naranjas (o, tal vez más apropiadamente, de zanahorias y uvas)? No creo que sea así. Cuando éramos niños no habríamos entendido que el uso de derivados financieros para reempaquetar préstamos de alto riesgo con el fin de revenderlos como valores con calificación AAA era algo injusto. Pocos de nosotros hoy en día (incluyendo a los miembros de la comisión encargada de supervisar la industria de los servicios financieros) podemos entender eso ahora. Pero sabíamos que era injusto cuando nuestro hermano recibió un pedazo de tarta más grande que nosotros. Empezamos la vida con un sentido moral general de lo que era justo y equitativo, y a partir de ahí construimos el marco. Los chimpancés, según este estudio, parecen tener un sentido moral similar. Las complejidades de lo que juzgamos justo o injusto parecerían tener más que ver con la complejidad cognitiva humana que con cualquier cosa intrínsecamente única para nuestra especie. En otras palabras, lo que estamos presenciando aquí es una diferencia de grado más que de clase.

Lo que esto también sugiere es que nos han estafado. Los Andrew Carnegies del mundo nos han llevado a creer que son una excepción al contrato social; la equidad y la igualdad pueden ser buenas para los pequeños, pero para los maestros de la industria es mejor dejar ideas tan pintorescas al margen. Pero estaba tan equivocado sobre esto como sobre la forma en que la evolución opera. A medida que nos movemos para regular los mercados financieros, podría ser sabio considerar el entendimiento de Darwin de la sociedad humana y seguir el ejemplo de nuestros primos simios. Al enfatizar la cooperación y simpatía con otros miembros de nuestra sociedad, tenemos más posibilidades de éxito que cada uno de nosotros trabajando solo. Pero si la situación es injusta, deberíamos negarnos a perpetuarla, aunque eso signifique renunciar a una mayor parte del pastel para nosotros mismos.

Chimpanzees Prove That Elites Don’t Understand Darwin’s Message About Cooperation

Eric Michael Johnson obtuvo su maestría en antropología evolutiva y realizó su disertación sobre la ecología del comportamiento de los bonobos (Pan paniscus) antes de pasar a trabajar en la historia de la biología evolutiva a finales del siglo XIX en Inglaterra, Europa y Rusia. Twitter: @Ericmjohnson

Publicidad

Deja un comentario