Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
Un año más, la cumbre mundial sobre el cambio climático –la COP 27– se cerró con pocos acuerdos y una clara división entre Norte y Sur.
Las conversaciones para llegar a consensos efectivos sobre puntos clave en la lucha contra el calentamiento global y otros efectos del cambio climático tendrán que esperar a la próxima edición de la COP, prevista para finales de noviembre de 2023 en Dubai.
Puede que esto nos haga pensar en cuáles son los factores que contribuyen al estancamiento, tan peligroso, en el avance de las negociaciones. Algunas respuestas obvias son que los principales responsables no muestran una clara voluntad política para solucionar el problema, y que no se dedica suficiente esfuerzo o dinero al asunto.
Pero hay otro factor menos evidente que también contribuye a ello.
Es difícil llegar a un acuerdo
La ausencia de acuerdo es una situación frecuente que ocurre en escenarios muy diversos, por ejemplo conferencias sobre cambio climático como la mencionada anteriormente. También sucede en el ámbito de la política, donde rara vez vemos que los partidos mayoritarios lleguen fácilmente a un consenso sobre temas delicados.
Estar de acuerdo es una tarea difícil, especialmente si involucra grandes grupos con diversidad de opiniones, tendencias e intereses. Ahora tenemos una explicación, basada en la modelización científica de dinámicas de opinión en sistemas sociales, que incorpora dos ingredientes clave:
Las personas interactúan formando redes de contactos complejas.
La escala, composición e influencia de los clanes –familia, comunidad, partido político, país– a los que pertenecen estas personas afectan fuertemente sus procesos de formación de opinión y, por tanto, el surgimiento de consenso en sistemas sociales.
Los resultados de nuestra investigación son sorprendentes y nos dicen que mejorar la diversidad de los grupos de influencia o dividirlos en unidades más pequeñas podrían ser buenas estrategias para evitar una polarización insuperable, o incluso el estancamiento, en la búsqueda de acuerdos globales.
Huelga estudiantil frente a la Ópera Estatal, Viena, 1953.
Austrian National Library / Unsplash
El clan influye en las decisiones
La motivación de nuestro trabajo, desarrollado en el Mapping Complexity Lab de la Universitat de Barcelona y publicado recientemente en Chaos, Solitons and Fractals, era encontrar bajo qué condiciones puede emerger consenso global en redes sociales (cara a cara y en línea).
En el estudio utilizamos una versión del modelo del votante (Voter model) –en el que los agentes usan la imitación como mecanismo de interacción social– para simular en los ordenadores de nuestro laboratorio cómo evoluciona la formación de opinión en redes sociales reales.
La novedad en nuestro modelo es que las decisiones individuales están influidas por el punto de vista del clan al que pertenece cada persona.
Cada red social se representó como un grafo –una estructura matemática donde las personas y sus interrelaciones sociales se representan como nodos conectados por enlaces–. Los grafos obtenidos se transformaron en mapas de similitud que muestran la compleja geografía de las relaciones humanas en el espacio social, de modo que las personas más afines que pertenecen al mismo clan están separadas por una distancia más pequeña.
En nuestro contexto, la interpretación de un clan va más allá del significado normativo de familia extendida y define un grupo de personas que tiene una identidad compartida basada en experiencias previas.
Cuando un clan está formado por individuos que han estado en contacto durante mucho tiempo y han pasado por experiencias similares, la sociología sugiere que se debe esperar un mayor grado de interacción y afinidad entre los miembros.
En muchos sistemas reales esta definición de clan encuentra una interpretación natural. Es el caso de las redes reales analizadas en nuestra investigación, entre ellas una red de amistad en Facebook, donde los nodos representan estudiantes universitarios del Caltech, y una red entre políticos del 48 parlamento de Nueva Zelanda, donde un enlace entre dos miembros del parlamento significa que participaron en discusiones sobre un mismo tema.
Aunque cabría esperar que grandes diferencias en afinidad contribuyen a bloqueos en la negociación de acuerdos globales, obtuvimos que alcanzar un acuerdo global era más fácil cuando los grupos que influían a los individuos tenían una composición más diversa. Esta diversidad se lograba dividiendo los grupos o mezclando individuos con diferentes afinidades.
Por el contrario, clanes más grandes de nodos afines ayudaban a mantener durante más tiempo estados de opinión polarizados en los que emergían dos dominios claramente identificables en los mapas de similitud social, lo que hacía más difícil alcanzar un consenso global.
Por lo tanto, nuestros resultados explican por qué en el mundo real no solemos ver que poblaciones estructuradas en grandes grupos lleguen fácilmente a consensos colectivos. Igualmente, sugieren que diversificar los grupos puede ayudar a promover acuerdos globales al reducir la fricción entre sectores que tiran en direcciones opuestas.
El equilibrio entre el consenso y la polarización
De hecho, existe evidencia en el ámbito de las ciencias sociales en grupos a pequeña escala que respalda la idea de que equipos diversificados pueden ser más efectivos en las tomas de decisión. Por ejemplo, hay un caso interesante en el que una revista de salud pública implementó un equipo editorial de alto rendimiento siguiendo un modelo de liderazgo compartido impulsado por el consenso.
La fórmula cóctel –mezclar y dividir– podría ayudar a organizar acuerdos colectivos en una variedad de escenarios en los que llegar a acuerdos globales es de vital importancia.
Un frente abierto en el que urge un acuerdo global, por ejemplo, es el de los límites éticos a la operación y el uso de la inteligencia artificial.
Otro ejemplo se da en el mundo de la política, donde el problema del consenso presenta una clara dualidad –la realidad es más compleja de lo que a veces nos gustaría creer–. Por un lado, se necesitan consensos globales para actuar frente a algunos de los grandes desafíos que nos amenazan. Por otro lado, el consenso a veces denota adoctrinamiento en contraste con una pluralidad de opiniones que es beneficiosa y necesaria para una sociedad sana.
Futuras investigaciones en el marco de nuestros modelos de ciencia de redes sociales podrían ayudar a dilucidar el delicado equilibrio que permite la supervivencia de una pluralidad de opiniones más allá de regímenes polarizados que dificultan el consenso global.
M. Ángeles Serrano ha recibido fondos de la Agencia Estatal de Investigación de España, código de proyecto PID2019-106290GB- C22/AEI/10.13039/501100011033.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Netanyahu ya no disimula: Gaza se ocupa por porcentajes
Netanyahu ya no disimula. Gaza se está ocupando por porcentajes: primero el 52%, luego el 60%, ahora ordena avanzar hasta el 70% y, cuando el público le pide el 100%, responde con una broma: “vayamos en orden”.
Eso no es seguridad. Es desposesión administrada. Es convertir un alto el fuego en una coartada para encerrar a 2,1 millones de personas en cada vez menos territorio, mientras el mundo finge sorpresa ante una estrategia que lleva meses desplegándose delante de todos.
Cuando un Gobierno habla de ocupar Gaza por fases, ya no estamos ante una guerra: estamos ante un plan.
👉 El artículo completo puede leerse en el primer comentario.
Y si quieres ayudarnos a seguir haciendo periodismo que no baja la cabeza:
donorbox.org/aliadas
Contra el racismo institucional: Ayuso intentó vender colapso y el Supremo le contestó con una palabra incómoda, pruebas
Ayuso intentó vender colapso y el Supremo le ha contestado con lo único que desmonta la propaganda: pruebas. Y no las había. Ni de que la sanidad fuera a hundirse, ni de que la educación fuera a reventar, ni de que Madrid fuese a convertirse en una especie de apocalipsis administrativo por regularizar a personas migrantes.
El truco es viejo y miserable: primero deterioran lo público y luego culpan a quienes llegan buscando derechos, trabajo y una vida posible. No era gestión. Era racismo institucional con membrete oficial.
El artículo completo puede leerse en el primer comentario 👇
Y si queréis ayudarnos a seguir haciendo periodismo que no agacha la cabeza: Donorbox.org/aliadas
Aimar Bretos toma ‘Hoy por hoy’ mientras la SER intenta vender normalidad donde huele a crisis
La SER intenta vender como relevo natural lo que suena demasiado a operación de poder.
Aimar Bretos asumirá Hoy por hoy el 31 de agosto, tras la salida de Àngels Barceló después de 21 años en la cadena y 7 al frente del programa. El problema no es Bretos. El problema es ese viejo truco de llamar “pluralidad” a lo que muchas veces significa presión editorial, ajuste interno y disciplina empresarial.
Porque cuando una periodista sale así, cuando compañeras y compañeros lamentan públicamente las formas, cuando la plantilla tiene que defender su profesionalidad, la palabra independencia empieza a sonar menos a principio y más a decorado.
A lo que llaman relevo quizá haya que llamarlo por su nombre: una operación de despacho con música de sintonía.
👉 Artículo completo en el primer comentario.
💥 Puedes ayudarnos a seguir haciendo periodismo incómodo en Donorbox.org/aliadas.
Vídeo | Palantir en España: el contrato opaco que mete a Silicon Valley en el corazón de Defensa
Defensa entregó a una empresa nacida en el ecosistema de la CIA una pieza sensible de la inteligencia militar española, sin publicidad, con una sola oferta y bajo una capa de secreto que huele demasiado a negocio blindado.
Vídeo | Palantir en España: el contrato opaco que mete el tecnofascismo en Defensa
Mientras nos hablan de modernización, eficiencia y seguridad, el Estado español abre la puerta de su inteligencia militar a una de las empresas más vinculadas al negocio global de la vigilancia, la guerra y el poder algorítmico. Te lo contamos en #ReportajesSR. Presentado por Patricia Salvador.