Este medio se sostiene gracias a su comunidad. APOYA EL PERIODISMO INDEPENDIENTE .
El proceso de creación y consolidación de los partidos políticos en los años 1970 y 1980 coincidió en España con el desarrollo de las tecnologías de reproducción humana asistida. Era necesario dar respuesta política a un hecho tecnológico y posicionarse con una base bioética.
¿Qué se pensaba sobre la inseminación artificial?? ¿Y sobre la fecundación in vitro? ¿Estamos de acuerdo con la maternidad subrogada? Conforme se ha ido consolidando la democracia y los partidos, también lo han hecho estas tecnologías, y ha cambiado la sociedad. ¿Cómo ha sido esta evolución y como ha sido la posición de los partidos de gobierno?
Hay quienes lo llaman “vientres de alquiler” (entornos más progresistas), otros “gestación subrogada” (quienes están a favor de ella) o “maternidad subrogada” (el resto). La denominación refleja el posicionamiento con respecto a esta práctica. Es un debate moral, no ideológico, y esto se ha reflejado históricamente tanto en España como fuera.
La polémica sobre la maternidad subrogada nos pone en contacto con el interior de los partidos, las entretelas. Con este debate las controversias internas salen al exterior. Esto es debido a la falta de unidad de criterio en los partidos, de forma que termina por recaer en cada una de las personas que participan en el debate. No hay derechas o izquierdas, ni posicionamiento ideológico. En España estamos acostumbrados a partidos monolíticos en los que las posiciones son expuestas por los portavoces.
Cuando dejó de ser de necesario tener relaciones sexuales para reproducirse
Si nos remontamos al inicio de las tecnologías de reproducción humana asistida en los años 1970, estas produjeron una novedad importante: no es necesario tener relaciones sexuales para poder tener un hijo. Se abrían, por lo tanto, combinaciones de paternidad y maternidad hasta entonces inexistentes.
La reacción de los políticos en el momento, al igual que la de la sociedad, fue de sorpresa, admiración y un dilema bioético que tenía que ver con el origen de la vida. Debido a él comenzaron a plantearse unas posiciones que han ido variando o no a lo largo del tiempo. El partido que lo ha tenido más complicado en este contexto ha sido siempre el Partido Popular (especialmente en la época de Alianza Popular).
Los socialistas ya se identificaron durante los 80 con las tesis feministas, en las que la igualdad de la mujer vino acompañada de la asunción de la capacidad plena de las mujeres para decidir sobre su sexualidad y maternidad.
El feminismo externo al partido no estaba tan identificado en este punto con las tecnologías, ya que consideraba que estas permitían prolongar el heteropatriarcado, identificando a la mujer exclusivamente como madre.
En esta larga relación ha habido algún quiebre, como ocurrió entre 2017 y 2018, cuando se planteó la maternidad subrogada por Ciudadanos en sede parlamentaria. El hito se había propuesto por las Juventudes Socialistas, que durante unos pocos días mantuvieron que debía aceptarse la posición de Ciudadanos.
El PSOE, con ministra de origen feminista clásica a la cabeza, Carmen Calvo, respondió a Ciudadanos que no se podía promover la comercialización de las mujeres y asimiló la maternidad subrogada a la comercialización. En la actualidad, el partido socialista mantiene esta posición.
El dilema de la moralidad
¿Cuál ha sido la opinión del Partido Popular durante estos años? El partido de centro-derecha en este caso, como en tantos otros que tienen que ver con temas morales, se encuentra dividido.
En los debates en los años 80, Alianza Popular tuvo que dirimir un dilema entre ser conservador o liberal, ganando el alma conservadora. Los democratacristianos de la época lideraban la votación para que las técnicas de reproducción asistida fueran limitadas, situación que se repitió en los años 2000 con nuevos debates bioéticos, en este caso las diferencias se producían entre el gobierno popular valenciano y el Ministerio de Sanidad, liderado por Ana Pastor.
Llegó el 2018 y el debate sobre maternidad subrogada y, una vez más, se volvieron a ver las costuras: el Partido Popular ante la necesidad de posicionarse, inicialmente se mostró favorable para finalmente zanjarlo con la creación de una comisión de expertos para tratar el tema. Por lo tanto, el Partido Popular, aun habiendo asumido la agenda de igualdad, que es ya una agenda común a todos los partidos en cuanto a la situación de la mujer en la sociedad, tenía una división interna.
Las cuestiones morales dividen a los partidos de centro derecha en el contexto europeo, como ocurrió en Bélgica durante los debates en relación con el aborto o en Alemania con la investigación con células madre de origen embrionario. Son partidos atrápalotodo, que contenían “todo lo que se encuentra a la derecha del centro izquierda” y los temas morales son transversales.
Las polémicas generadas en las últimas semanas sobre los casos de maternidad subrogada suponen un nuevo espacio para el debate incluso dentro de los partidos políticos y veremos si se mantienen las posturas una vez más.
Carmen Isolina Egea Gutiérrez – Cortines no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
Este periodismo no lo financian bancos ni partidos
Lo sostienen personas como tú. En un contexto de ruido, propaganda y desinformación, hacer periodismo crítico, independiente y sin miedo tiene un coste.
Si este artículo te ha servido, te ha informado o te ha hecho pensar, puedes ayudarnos a seguir publicando.
Cada aportación cuenta. Sin intermediarios. Sin líneas rojas impuestas. Solo periodismo sostenido por su comunidad.
Seguir
Seguir
Seguir
Seguir
Subscribe
Seguir
Ayuso convierte la maternidad en trinchera ideológica con su “ley del concebido no nacido”
Isabel Díaz Ayuso ha anunciado que el próximo 2 de julio llevará a la Asamblea de Madrid un pleno extraordinario para debatir y aprobar la llamada “ley del concebido no nacido”. No es una anécdota parlamentaria. No es una medida técnica. Es una pieza más en la ofensiva reaccionaria que intenta reescribir los derechos sexuales y reproductivos con lenguaje administrativo, una carpeta institucional y una sonrisa de superioridad moral.
La propuesta reconoce al “concebido no nacido” como “miembro más de la unidad familiar”. Dicho así parece una fórmula burocrática. Pero no lo es. Es política pura. Y de la más peligrosa: la que pretende colarse por la puerta de las ayudas sociales para instalar una visión ultraconservadora de la maternidad, del cuerpo de las mujeres y de la familia. No están ampliando derechos: están moviendo el marco para que el embarazo pese jurídicamente antes que la vida material de las mujeres.
El pacto entre EE.UU. e Irán redibuja Oriente Medio y deja a Israel mirando el desastre
El acuerdo entre Estados Unidos e Irán, firmado el 18 de junio por Donald Trump y Masoud Pezeshkian, ya tiene su etiqueta grandilocuente: el “gran pacto”, el “acuerdo del siglo”, la jugada histórica que supuestamente cerraría una etapa de guerra y abriría otra de negociación. La liturgia también fue cuidadosamente escogida. Trump lo formalizó en Versalles, al margen de la cumbre del G7, como si el decorado imperial pudiera maquillar lo evidente: las potencias no reconstruyen el orden internacional, lo reparten.
Es el primer pacto firmado por un presidente estadounidense y un presidente iraní desde la Revolución Islámica de 1979. No es un detalle menor. Tiene 14 puntos, prolonga el alto el fuego durante 60 días, incluye a Líbano y abre la puerta a negociar un arreglo permanente, incluido el programa nuclear iraní. Dicho así parece diplomacia. Pero la diplomacia, cuando llega después de miles de muertos, suele ser el nombre elegante del fracaso moral.
Israel rompe con Kaja Kallas porque ya no soporta que Europa pronuncie la palabra apartheid
El ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar, anunció el 18 de junio que rompe “todo contacto” con la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas. La razón, según él, es que Kallas habría comparado a Israel con la Sudáfrica del apartheid durante una visita a México el pasado mayo. No hablamos de una ruptura por una masacre, ni por la expansión colonial en Cisjordania, ni por el asedio a Gaza, ni por la normalización de un régimen de privilegio étnico, militar y territorial. Hablamos de una ruptura por una palabra.
Ahí está el asunto. Israel no rompe con quien bombardea, ocupa, desplaza, bloquea o coloniza. Rompe con quien señala.
Vídeo | Estrenamos este domingo la segunda parte del reportaje “Palestina y la historia que quieren borrar”
Spanish Revolution estrena este domingo a las 15:00 la segunda parte de “Palestina y la historia que quieren borrar”, el reportaje dirigido y presentado por Patricia Salvador dentro de #ReportajesSR, el proyecto audiovisual dirigido por Patricia Salvador y Lea Guggelman.
Bajo el título “La Nakba eterna”, esta nueva entrega continúa el recorrido iniciado en el primer capítulo, donde se abordaba la Nakba para desmontar la mentira de que la historia de Palestina comienza el 7 de octubre.
Vídeo | El turismo que saquea las ciudades mientras sonríe para la foto
El turismo urbano ya no puede seguir vendiéndose como una postal amable, una maleta con ruedas y una pareja haciéndose fotos frente a una fachada histórica. En demasiadas ciudades se ha convertido en otra cosa. En una forma educada de saqueo. Entra sonriendo, paga tres noches, deja propina si toca, sube una historia a Instagram y se marcha. Lo que queda detrás no sale en la foto: alquileres imposibles, vecinas expulsadas, comercios de barrio sustituidos por locales sin alma y calles que ya no pertenecen a quienes las habitan.
No es turismo. Es extracción.