La UE levanta aranceles millonarios para frenar el asalto de Trump a Groenlandia 

Cuando la intimidación se disfraza de negociación y Europa intenta responder sin arrodillarse

La Unión Europea ha sacado del cajón una amenaza que pesa 93.000 millones de euros y una fecha marcada en rojo: 6 de febrero de 2026. No es una pose. Es el límite que Bruselas se da para disuadir a Donald Trump de su obsesión por Groenlandia, convertida en moneda de cambio geopolítica. La escena es conocida: anuncios abruptos, chantaje comercial y la insinuación, ya explícita, de una acción militar para forzar una anexión que viola el derecho internacional. La respuesta europea llega tarde y con pies de plomo, pero llega.

Trump anunció el 18 de enero de 2026 un arancel del 10% a partir del 1 de febrero sobre productos de ocho países europeos que participaron en ejercicios militares en Groenlandia bajo coordinación de Dinamarca. Amenazó con elevarlo al 25% en junio de 2026 si no se le permitía “comprar Groenlandia”. La UE replica con una lista suspendida desde julio de 2025 tras un acuerdo comercial bilateral: aviones de Boeing, coches fabricados en EE. UU., bourbon, soja, motocicletas Harley-Davidson, ropa Levi’s, equipos eléctricos y plásticos. No son gestos simbólicos; son palancas económicas reales.

Desde la Comisión se insiste en que “los aranceles no sirven para nada y afectan a las y los consumidores”, especialmente a las y los estadounidenses. Es la coartada técnica para ganar tiempo y evitar una guerra comercial abierta. Pero el reloj corre y el mensaje es inequívoco: si el cese de la suspensión es automático el 6 de febrero, la desescalada depende de que Washington abandone la coerción.

ARANCELES COMO AVISO, NO COMO FINAL

La estrategia europea se resume en una frase: primero disuadir, luego responder con la misma fuerza. En la recámara está el instrumento anticoerción, diseñado para castigos comerciales severos: nuevas tarifas, cargos a servicios de empresas extranjeras, restricciones a inversiones y vetos a licitaciones públicas. No es un botón de pánico, sino un dispositivo de disuasión pensado para evitar precisamente su uso.

El problema es político. Activarlo requiere tiempo y consenso, y no todas las capitales están dispuestas. Emmanuel Macron empuja una línea dura; Friedrich Merz intenta templarla, admitiendo que Francia sufre los aranceles de manera distinta. Países Bajos, con el ministro Eelco Heinen, pide desescalar; Irlanda reclama “cabezas frías”. La cautela no es neutralidad: es el reflejo de economías interdependientes que temen el daño colateral.

La advertencia macroeconómica no es retórica. El economista jefe del FMI, Pierre‑Olivier Gourinchas, alertó de que una escalada de “ojo por ojo” tendría “un impacto material” en las expectativas de crecimiento. Los números importan: una guerra comercial entre bloques de este tamaño penaliza inversión, empleo y cadenas de suministro. Precisamente por eso la UE intenta que el aviso sea creíble sin cruzar el Rubicón.

GROENLANDIA, COERCIÓN Y FRACTURA EUROPEA

El trasfondo no es comercial, es colonial. Groenlandia aparece como territorio-recurso y pieza estratégica en un tablero donde la fuerza sustituye a la diplomacia. Mientras miles de manifestantes se movilizan en Nuuk contra las amenazas de Trump, Europa discute procedimientos. La calle va por delante de unas instituciones que se mueven al ritmo de los mercados.

La fractura interna erosiona la posición común. Hungría se desmarca. El Gobierno de Viktor Orbán, con su ministro Péter Szijjártó, sostiene que Groenlandia es “un asunto bilateral” y anuncia que no apoyará medidas europeas, según Reuters. No es una discrepancia técnica, es alineamiento político con la Casa Blanca y un boicot interno a cualquier respuesta firme.

Frente a ese bloqueo, Francia insiste. El ministro Roland Lescure reclama “cada día, cada minuto, cada hora” para evitar que la amenaza se materialice y recuerda que Europa debe decir “no” junta. La credibilidad se construye con unidad, no con comunicados tibios.

Las fechas vuelven a mandar. 1 de febrero de 2026, inicio del 10% estadounidense. 6 de febrero de 2026, fin automático de la suspensión europea sobre 93.000 millones de euros. Junio de 2026, posible 25% si la coerción continúa. Julio de 2025, el acuerdo que hoy pende de un hilo. Las cifras no son ruido; son la gramática de una presión que pretende convertir la legalidad internacional en mercancía.

Cuando un presidente amenaza con aranceles para comprar territorios y Europa duda entre disuadir o responder, la pregunta ya no es cuánto costará la guerra comercial, sino cuánto cuesta seguir normalizando la extorsión como método de gobierno.